АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-2047/2020

г.Калуга

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 22 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                             Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Рождественская, д.33, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от 18.06.2020, диплом), 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Семинарская, д.15, корп. 2, 

<

...>) – ФИО2 (дов. от 17.09.2020, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А54-2047/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (филиал «Рязаньэнерго») (далее – общество, заказчик) обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Рязанское УФАС России, антимонопольный орган) от 02.03.2020 №062/07/3-115/2020 и предписания от 02.03.2020 № 062/07/3- 115/2020.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гарантия» (далее - ООО ПО “Гарантия”).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ПАО “МРСК Центра и Приволожья” обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  так как считает, что заказчик обоснованно отклонил заявку ООО ПО “Гарантия” ввиду указания в отношении предложенного в заявке товара противоречивых характеристик о сроке службы. Кроме того, заявитель считает, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы вышел за установленные пределы рассмотрения жалобы, что противоречит части 13 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц” (далее - Закон №223-ФЗ, Закон о закупках).

ПАО “МРСК Центра и Приволожья” просит отменить решение и постановление судов, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Рязанское УФАС России считает ее не подлежащей удовлетворению, так как доводы общества были предметом проверки и правовой оценки судов, обоснованно отклонены и не являются основанием для отмены решения и  постановления. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и антимонопольного органа, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, ПАО “МРСК Центра и Приволожья” 08.11.2019 на официальном сайте закупок в информационно- коммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 31908495631 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку стоек ж/б вибрированных для нужд филиала общества “Рязаньэнерго” в 2019г.

При организации и проведении закупочных процедур общество руководствуется Единым стандартом закупок ПАО «Россети», утвержденным решением Совета директоров ПАО «Россети» (протокол от 17.12.2018 № 334), которое определяет единые порядок осуществления закупочной деятельности, требования, основные цели и принципы организации и проведения закупок.

Заказчиком в соответствии с положениями Закона №223-ФЗ, Единого стандарта закупок ПАО «Россети» подготовлена  и размещена документация о закупке, согласно которой предмет закупки указан в Информационной карте закупки (пункт 1 часть IV).

Согласно пунктам 3, 4 раздела I документации заявка участника закупки состоит из общей и ценовой части; общая часть заявки содержит описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке и сведений об участнике, при этом ценовое предложение заявки представляет собой цифровое поле на «котировочной доске» ЭТП. 

Техническими заданиями, являющимися приложением к  документации о закупке, определены технические требования к продукции (стойка), в том числе срок службы – не менее 40 лет. 

20.11.2019 состоялось заседание комиссии по вскрытию конвертов, поступивших на запрос предложений в электронной форме №31908495631. Согласно протоколу  заседания комиссии от 20.11.2019 №РяЭ-030-1/19-173 на участие в запросе предложений поступило 3 заявки: ЗАО «Митеп-Волга», ЗАО «ЗЖБИ «Арьевский» и ООО ПО «Гарантия».

Очные заседания закупочной комиссии по предварительному рассмотрению первый частей заявок неоднократно переносились, что подтверждено соответствующими протоколами.

Согласно протоколу очного заседания закупочной комиссии по предварительному рассмотрению и оценке по отборочным критериям общих частей заявок участников и подведению итогов от 10.02.2020 №РЯЭ-030-1-19/396 заявка ООО ПО «Гарантия» отклонена закупочной комиссией ввиду того, что общая часть заявки не отвечает требованиям закупочной документации - технические характеристики (сведения о сроке службы), указанные в форме (полях) «Технического предложения», носят противоречивый характер, что не отвечает требованиям пункта 3.5.10 части 1 «Общие условия проведения закупки» документации о закупке, а именно: «Срок службы 40 лет» (также в «Техническом предложении» указан срок службы: 50 лет). 

Решением закупочной комиссии, оформленным этим же протоколом, закупка признана несостоявшейся, поскольку все участники, подавшие заявки, не допущены к участию в запросе предложений. 

18.02.2020 ООО ПО “Гарантия” обратилось в Рязанское УФАС России с жалобой на действия заказчика ПАО «МРСК Центра и Приволожья» филиал Рязаньэнерго и его закупочной комиссии, в которой указало, что его  заявка соответствовала требованиям заказчика, в связи с чем была отклонена необоснованно; просило отменить протокол от 10.02.2020 №РЯЭ-030-1-19/396.

При рассмотрении жалобы ООО ПО “Гарантия” комиссия антимонопольного органа установила, что в технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью закупочной документации, заказчик установил требования к предмету закупки ( стойка ж/б вибрированная СВ 110-5, стойка ж/б вибрированная СВ 95-3), в том числе, указал на срок службы - не менее 40 лет (раздел 3 технических заданий).

В техническом предложении ООО «ПО «Гарантия» указало в отношении указанной характеристики требуемой заказчику продукции:  40 лет,  дополнительно, в свободной текстовой форме, сообщив заказчику, что является производителем  товара, срок службы которого 50 лет.

Проверив содержание технических заданий заказчика, комиссия Рязанского УФАС России пришла к выводу, что заявка ООО «ПО «Гарантия», поданная для участия в запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку стоек ж/б вибрированных для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - филиала «Рязаньэнерго» в 2019 году (извещение № 31908495631 на сайте www.zakupki,gov.ru), по основанию, указанному в протоколе от 10.02.2020 № РяЭ-030-1-19/396, закупочной комиссией заказчика, отклонена необоснованно.

Антимонопольный орган исходил из того, что техническое предложение было оформлено участником верно, срок службы товара указан – 40 лет, а информация, изложенная в свободной текстовой форме, о том, что ООО ПО «Гарантия» является производителем товара, срок службы которого 50 лет,  указана участником дополнительно, оценив эти сведения как справочные, которые не ухудшили и  не поставили по сомнение достоверность сведений, отраженных в обязательной к заполнению части технического предложения.

По результатам рассмотрения жалобы Рязанским УФАС России принято решение от 02.03.2020 №062/07/3-115/2020, которым жалоба ООО ПО «Гарантия» на действия закупочной комиссии «Рязаньэнерго» филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку стоек ж/б вибрированных для нужд ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - филиала «Рязаньэнерго» в 2019 году (извещение № 31908495631 на сайте www.zakupki.gov.ru) признана обоснованной (пункт 1); закупочная комиссия заказчика признана нарушившей пункт 8.1.7.11 Единого стандарта закупок ПАО «Россети» в совокупности с частью 2 статьи 2 Закона о закупках (пункт 2). 

Также в соответствии с пунктом 3 решения комиссии Рязанского УФАС России обществу выдано предписание от 02.03.2020 №062/07/3-115/2020, которым ПАО “МРСК Центра и Приволожья” предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения запроса предложений в электронной форме, а именно: отменить в течение десяти рабочих дней со дня получения данного предписания протокол от 10.02.2020 № РяЭ030-1-19/396 очного заседания закупочной комиссии по предварительному рассмотрению по отборочным критериям общих частей заявок участников и подведению итогов и повторно рассмотреть заявки, поданные претендентами для участия в указанном запросе предложений с учётом выводов, содержащихся в решении антимонопольного органа от 02.03.2020 № 062/07/3-115/2020.

Не согласившись с решением, предписанием антимонопольного органа, ПАО “МРСК Центра и Приволожья” обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренных решения и предписания антимонопольного органа недействительными, поскольку процедура рассмотрения жалобы не нарушена, действия закупочной комиссии по отклонению заявки третьего лица не соответствовали документации о закупке и положениям Закона №223-ФЗ.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, при этом подразумевается, что заключение договоров осуществляется посредством конкурентного отбора контрагентов путем оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, применяемых в равной степени ко всем участникам закупки (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 2 данного закона правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (пункт 2 статьи 2). Заказчик самостоятельно определяет способы закупки товаров, работ, услуг, условия применения (в том числе проведение закупки в открытой/закрытой форме, размещение информации в усеченном виде), порядок подготовки и проведения которых должен быть установлен в положении о закупке.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, сохранив направленность закупочной процедуры  на выявление в результате ее проведения лица, исполнение обязательства перед заказчиком которого в наибольшей степени будет потребностям заказчика с необходимыми показателями цены товаров, их качества.

Статья 4 Закона о закупках регламентирует вопросы информационного обеспечения закупки, пунктом 1 части 10 данной статьи предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как установлено судами, следует из материалов дела, подтверждено обществом, в технических заданиях в отношении необходимого заказчику товара (стойка) как одна из функциональных характеристик указан срок службы – не менее 40 лет. 

Участник в техническом предложении в обязательном для заполнения поле указал срок службы – 40 лет. Справочно, в свободном текстовом пояснении  указал, что является производителем товара, срок службы -50 лет.

 Суды согласились с оценкой антимонопольного данного пояснения как информативного, не поставившего комиссию заказчика в заблуждение относительно данной характеристики товара, поскольку обязательные для заполнения поля общей части заявки были заполнены участником верно.

Кроме того, суды обоснованно указали, что пунктом 5.4.9 документации о закупке предусмотрено, что закупочная комиссия  в рамках отборочной стадии может запросить у участников разъяснения или дополнения их заявок, а закупочная комиссия не воспользовалась предоставленным ей правом, учитывая, что закупка проводилась в форме запроса предложений, что и привело к необоснованному отклонению заявки участника.

Таким образом, суды обоснованно отказали ПАО «МРСК Центра и Приволожья» в удовлетворении заявленных требований.  

 Доводы кассатора о превышении полномочий антимонопольного органа при рассмотрении жалобы участника были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.

Статья 6 Закона о закупках предусматривает, что контроль за соблюдением требований данного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По общему правилу такой контроль осуществляется в процедуре, определенной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. 

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

В своей жалобе участник указал на нарушение требований Закона №233-ФЗ и положений закупочной документации, допущенных закупочной комиссией, рассмотрение жалобы антимонопольным органом ограничилось только доводами, составляющими предмет обжалования, в связи с чем суды не усмотрели нарушений комиссией Рязанского УФАС России полномочий, определенных вышеуказанными правовыми положениями. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А54-2047/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      Е.В. Бессонова

      Л.В.Леонова