АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7026/2024

г. Уфа

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024

Полный текст решения изготовлен 05.11.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краснопёр Е.С. , рассмотрев дело по иску

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИГЕНЧЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: СПИ Бижбулякского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО3

об освобождении от ареста и запретов на регистрационные действия сельскохозяйственную машину зерноуборочный комбайн желтого цвета марки ТХ-65 Нью-Холланд 2001 г.в., заводской номер 661210033, номер двигателя 950630, государственный регистрационный знак 02 МХ 9522, наложенных судебными приставами-исполнителями ФССП РФ в рамках исполнительного производства № 31883/23/02036,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность № 1 от 10.02.2024, паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИГЕНЧЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об освобождении от ареста и запретов на регистрационные действия сельскохозяйственную машину зерноуборочный комбайн желтого цвета марки ТХ-65 Нью-Холланд 2001 г.в., заводской номер 661210033, номер двигателя 950630, государственный регистрационный знак 02 МХ 9522, наложенных судебными приставами-исполнителями ФССП РФ в рамках исполнительного производства № 31883/23/02036.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:  СПИ Бижбулякского РОСП УФССП РФ по РБ ФИО3

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (1) в ходе рассмотрения дела не отрицал факт состоявшейся купли-продажи спорного имущества.

19.06.2024 года через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика (1) поступил отзыв на исковое заявление.

В материалы дела от ответчика (2) отзыв по существу исковых требований не поступил, заявлений, ходатайств не заявлено, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания,  о невозможности проведения судебного заседания без участия своих представителей не заявили.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен судом о рассмотрении спора.

Кроме того, определение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Соответственно, информация о начавшемся судебном разбирательстве являлась общедоступной.

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства 31883/23/02036-ИП от 31.07.2023 года общество с ограниченной ответственностью "Игенче" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и акционерное общество "Щелково Агрохим" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) являются по отношению друг к другу должником и взыскателем соответственно. Производство ведется сотрудником Бижбулякского районного отдела судебных приставов судебным приставом –  исполнителем ФИО3 по месту нахождения Должника в с. Бижбуляк Бижбулякского района Республики Башкортостан.

04.12.2023 г. заместитель начальника отделения –  заместитель старшего судебного пристава Миякинского районного отдела судебных пристав ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства, исполняя поручения о производстве отдельных исполнительных действий по правилам ч. 6 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арестовал принадлежащий истцу на права собственности зерноуборочный комбайн марки ТХ-65 Нью Холланд 2001 г.в.. номер рамы 661210633, регистрационный знак 02МХ9522 (далее – комбайн).

При этом согласно постановлению пристава, истец был назначен ответственным хранителем комбайна без права использования; местом хранения установлено место его жительства и нахождения комбайна с. Тамьян-Таймас Миякинского района РБ.

Между тем, как указал истец, какого-либо отношения к указанному исполнительному производству не имеет.

15 октября 2020 г. истец заключил с ООО «Игенче» договор купли-продажи зерноуборочного комбайна марки ТХ-65 Нью Холланд 2001 г.в.. номер рамы 661210633, регистрационный знак 02МХ9522 на сумму 2 200 000 руб.

При этом истец ссылается на следующие обстоятельства.

В день заключения договора, получив комбайн вместе с принадлежностями (свидетельство о регистрации машины от 21.01.2019 г., талон о прохождении техосмотра), перегнал его из с. Кунаккулово Бижбулякского района к месту своего жительства в с. Тамьян-Таймас Миякинского района. Оплату произвел 16 октября 2020 г. платежным поручением № 93 в безналичном порядке перечислив продавцу Ответчику 1 ООО «Игенче» оговоренные 2 200 000 руб.

В договоре купли-продажи не был указан момент, с которым его стороны связали переход права собственности от продавца к  покупателю ФИО2, следовательно, согласно статьям 223-224 Гражданского кодекса право собственности у ООО «Игенче» прекратилось и возникло у покупателя с момента передачи вещи (комбайна) продавцом, т.е. с 15.10.2020 г.

При этом в акте приема передачи комбайна нет подписи продавца, однако имеется подписанная обеими сторонами товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 15.10.2020 г. Кроме того, не имеется и печати в обоих этих документах (акт и ТТН), однако, по утверждению истца, выбытие комбайна из владения продавца является вопросом факта и может быть доказан различными средствами. В течение всего этого времени после покупки истец не обращался в органы Гостехнадзора для постановки комбайна на учет, и в этой связи судебный пристав-исполнитель ориентируясь на эти не актуальные учетные сведения, произвел арест данной машины, полагая, что его собственником является должник ООО «Игенче». Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью "Игенче" не является собственником комбайна с 15.10.2020 года, а  запрет на использование машины, по мнению ФИО2, нарушает его гарантированное законом право частной собственности и ограничивает право на распоряжение этим имуществом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о снятии ареста с указанной сельскохозяйственной машины.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ООО «Игенче» указало, что бездействия самого истца привели к негативным последствиям, при этом факт заключения договора купли-продажи, а также подписания товарной накладной от 15.10.2020 года не отрицало.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом согласно пункту 51 Постановления N 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с учетом названных разъяснений, собственник имущества, не являющийся стороной исполнительного производства, для защиты нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства 31883/23/02036-ИП от 31.07.2023 года общество с ограниченной ответственностью "Игенче" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и акционерное общество "Щелково Агрохим" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) являются по отношению друг к другу должником и взыскателем соответственно.

ФИО2 не является участником исполнительного производства № 31883/23/02036-ИП от 31.07.2023 года.

04.12.2023 г. заместитель начальника отделения –  заместитель старшего судебного пристава Миякинского районного отдела судебных пристав ФИО5 в рамках исполнительного производства № 31883/23/02036-ИП от 31.07.2023 года наложил арест на зерноуборочный комбайн марки ТХ-65 Нью Холланд 2001 г.в., номер рамы 661210633, регистрационный знак 02МХ9522.

Собственником указанного имущества является истец, который приобрел указанный комбайн 15 октября 2020 г. истец у ООО «Игенче» по договору купли-продажи зерноуборочного комбайна марки ТХ-65 Нью Холланд 2001 г.в.. номер рамы 661210633, регистрационный знак 02МХ9522 за 2 200 000 руб. Оплата произведена покупателем (истцом) 16 октября 2020 г. платежным поручением № 93 на сумму 2 200 000 руб.

Факт передачи комбайна продавцом покупателю сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении движимого имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи имущества.

При этом суд отмечает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, с момента передачи движимого имущества истцу у него возникло право собственности на данное имущество и истец вправе требовать освобождения имущества от ареста.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе запрет распоряжаться имуществом).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, предусмотренного статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Поскольку с момента передачи движимого имущества его собственником является истец, а у ООО «Игенче» отсутствовали право владения, пользования и распоряжения им, то на данное имущество не может быть обращено взыскание по задолженностям ООО «Игенче».

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, не принадлежащего должнику (ООО «Игенче»), повлекло за собой нарушение прав истца, являющегося собственником, на указанное имущество.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что истцом доказано, что он является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству № 31883/23/02036-ИП от 31.07.2023г., в рамках которого на его имущество судебным приставом были наложены аресты и запреты на регистрационные действия, суд приходит к выводу об обоснованности требований  истца.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 18-КГ22-115-К4.

Из материалов дела следует, что возражая относительно исковых требований ответчик (1) ссылался на то, что бездействия самого истца привели к негативным последствиям, при этом о самостоятельных претензиях на объект спора ответчик (2) не заявил. Равно как и ответчик (2), который относительно исковых требований не возражал, в судебное заседание не явился.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований к ответчикам не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, за защитой которых истец обратился в суд, понесенные им судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста и запретов на регистрационные действия сельскохозяйственную машину зерноуборочный комбайн желтого цвета марки ТХ-65 Нью-Холланд 2001 г.в., заводской номер 661210033, номер двигателя 950630, государственный регистрационный знак 02 МХ 9522, наложенных судебными приставами-исполнителями ФССП РФ в рамках исполнительного производства № 31883/23/02036-ИП от 31.07.2023г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Э.Р. Абдуллина