ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5267/2024

Дело № А49-1029/2024

г. Самара

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2024

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 12.03.2023, мотивированное определение от 26.03.2024) об отказе в передаче по подсудности дела №А49-1029/2024 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "МКС" (ОГРН 

<

***>), Пензенская обл., п. Мичурский

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), Пензенская обл.

о взыскании 4 674 руб. 10 коп.,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л :

 

ООО  ПКО «МКС» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании 4 674,10 руб., из которых 2 337,05 руб. – основной долг по договору оказания услуг связи №

<

***> от 28.06.2018 (лицевой счет 

<

***>; абонентский номер 

<

***>), право требования по которому перешло к ООО  ПКО «МКС» от ПАО «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>) на основании договора уступки прав требования (цессии) № 366 от 07.04.2022;  2 337,05 руб. – пени, начисленные в соответствии п. 82 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1342 от 9.12.2014 за период с 28.01.2021 по 31.03.2022.

Определением от 12.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области.

Определением от 24.01.2024 судом назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 12.03.2023, мотивированное определение от 26.03.2024) в удовлетворении заявления предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение Пензенского районного суда Пензенской области  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 12.03.2023, мотивированное определение от 26.03.2024). Податель жалобы указывает, что договор №

<

***> был заключен, когда она была зарегистрирована в качестве предпринимателя - главы  крестьянского фермерского хозяйства. В качестве главы КФХ она была зарегистрирована 21.06.2018 и сохраняла  такой статус до 11.07.2019. После прекращения предпринимательской деятельности она продолжала пользоваться услугами  сотовой связи с использование абонентского  номера 

<

***> в личных целях. 23.09.2019 она вновь была зарегистрирована в качестве главы КФХ. После приобретения статуса предпринимателя новый договор с ПАО «Вымпелком» на услуги связи перезаключен не был, однако номером 

<

***> она продолжала пользоваться в личных целях, а  не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 12.03.2023, мотивированное определение от 26.03.2024) исходя из нижеследующего.

 

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2).

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, спор между ООО  ПКО «МКС» и ИП – ГКФХ ФИО1 возник из заключенного договора оказания услуг связи №

<

***> от 28.06.2018.

Место регистрации ответчика – Пензенская область.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции - Пензенский районный суд Пензенской области, суд первой инстанции указал, что требования истца включают период пользования услугами связи, наличие предпринимательского статуса в котором ответчиком подтверждается; на момент предъявления иска ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя ответчик зарегистрирована с 23.09.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, а требования истца включают период пользования услугами связи с 28.01.2021 по 31.03.2022, то есть в период предпринимательского статуса ответчика.

Довод ФИО1 о том, что в период с 11.07.2019 по 23.09.2019 она не имела статуса индивидуального предпринимателя, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку за указанный период задолженность истцом не взыскивается.

Довод ответчика о том, что в настоящее время она пользуется услугами связи (абонентский номер 

<

***>) не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку какие-либо объективные доказательства, позволяющие разделить пользование ФИО1 услугами связи отдельно как индивидуальным предпринимателем и отдельно как физическим лицом, отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 не представила доказательств того, что в качестве индивидуального предпринимателя она пользуется услугами связи с каким-то иным абонентским номером.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что договор оказания услуг связи №

<

***> от 28.06.2018 (лицевой счет 

<

***>; абонентский номер 

<

***>) ПАО «ВымпелКом» был заключен с ФИО1 не как с физическим лицом, а как с индивидуальным предпринимателем, на Условиях оказания услуг связи «Билайн» корпоративным клиентам, согласно которым абонентами по таким договорам могут являться только юридические лица или индивидуальные предприниматели, но не физические лица.

Доказательств того, что условия указанного договора сторонами каким-либо образом изменялись, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

         Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 12.03.2023, мотивированное определение от 26.03.2024) об отказе в передаче по подсудности дела № А49-1029/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

         Судья                                                                                              А.Г. Котельников