Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24695/2016

г. Владивосток

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2224/2017

на решение от 16.02.2017

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-24695/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД

ОРИЕНТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе возврата излишне уплаченных

таможенных платежей по декларациям на товары №№

10714040/261015/0036514, 10714040/291115/0041663,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД ОРИЕНТАЛ» (далее по тексту – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары №№ 10714040/261015/0036514, 10714040/291115/0041663 (далее по тексту - спорные ДТ), оформленного письмом от 11.08.2016 №13-05/23233 и обязать возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 5 496 504,22 руб

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поясняет, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. В этой связи считает, что поскольку декларантом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей (не подтвержден факт излишней уплаты), то основания для возврата таможенных платежей отсутствуют.

При этом таможня отмечает, что инициирование обществом внесения изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что итогом его рассмотрения будет фактическое внесение изменений в ДТ.

По мнению заявителя жалобы, письмо №13-05/23233 от 11.08.2016, которым заявителю возвращено без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, не является ненормативным актом и не нарушает права общества, не возлагает на него дополнительные обязанности и не создает препятствия к осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что в рамках настоящего спора судом неправомерно рассмотрено и оценено решение о корректировке таможенной стоимости.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Во исполнение заключенного между Фирмой  Guangzhou HeChang Import&Export Trading Co., Ltd., China (Продавец) и ООО «ВЭД ОРИЕНТАЛ» (Покупатель) внешнеэкономического контракта № GE-G-09 от 26.06.2015 на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя был ввезен товар – шарнирные роликовые цепи из черных металлов, предназначенные для промышленного оборудования и для сельскохозяйственных станков, не для авто-мото техники, не для железнодорожного транспорта, всего – 5017 штук, соединительные звенья для шарнирных роликовых цепей из черных металлов – 13 500 штук, 2594 штуки, предназначены для сельскохозяйственных станков, не для авто-мото техники, не для железнодорожного транспорта, цепи из черных металлов, шарнирные роликовые, для промышленного назначения, для сельскохозяйственных станков, не для авто-мото техники, не для горного оборудования, не тяговые, не приводные, не грузовые, всего – 114 10 штук, 

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларации на товары №№ 10714040/261015/0036514, 10714040/291115/0041663, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 29.11.2015, 27.10.2015 были приняты решения о проведении дополнительных проверок, которые содержали в себе уведомления об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Заявитель в рамках дополнительной проверки направил таможенному органу дополнительные документы, пояснения по спорным поставкам товара.

Несмотря на представленные заявителем дополнительные документы, пояснения, таможенный орган 18.01.2016, 19.12.2015 принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, применив для расчета таможенной стоимости товаров не заявленный декларантом первый метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а шестой резервный метод, исходя из имеющихся у таможенного органа сведений о цене товаров.

С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате по спорным ДТ составила 5 496 504 рубля 22 копейки, о чем были оформлены соответствующие корректировки декларации на товары (КДТ1). Доначисленные таможенные платежи были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможню с заявлением вх. № 21518 от 05.08.2016 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№ 10714040/261015/0036514, 10714040/291115/0041663 в размере 5 496 504 рубля 22 копейки.

Одновременно декларантом были представлены указанные декларации с пакетом документов к ним, в том числе, копии КДТ, ДТС по спорным ДТ, а также заявление о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ.

Рассмотрев указанные заявления, таможенный орган письмом                         №13-05/23233 от 11.08.2016 возвратил их без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты спорных таможенных платежей.

Не согласившись с вышеуказанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Согласно пункту 3 части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, в качестве основания, в соответствии с которым возникла излишняя уплата таможенных платежей в сумме 5 496 504 рубля 22 копейки, декларант по тексту своих заявлений о возврате сослался на излишнее взыскание таможенных платежей по ДТ №№ 10714040/261015/0036514, 10714040/291115/0041663.

Учитывая, что заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция общества о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

В этой связи, принимая во внимание, что названные решения по таможенной стоимости не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 5 496 504 рубля 22 копейки находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларациям на товары №№ 10714040/261015/0036514, 10714040/291115/0041663.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что согласно спецификациям № GE09-014, № GE09-012, инвойсам № GE09-014 от 26.10.2015 и № GE09-012 от 09.10.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 33 502,13 долл. США и 50 115, 84 долл. США.

Указанная обществом в графах 22, 42 спорных деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификаций и инвойсов подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB НИНГБО, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 198 000 рублей по ДТ  № 10714040/291115/0041663, 290 400  рублей по ДТ  № 10714040/261015/0036514.

Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции № V-I/VO-020/15 от 01.06.2015, поручениями экспедитору № 15 от 01.11.2015, № 12 от 11.10.2015, счетами на оплату № 375 от 16.11.2015, № 354 от 21.10.2015, платежными поручениями № 31 от 12.02.2016, № 124 от 28.12.2015, № 85 от 12.11.2015, № 97 от 24.11.2015, № 140 от 11.10.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Факт перемещения указанного в декларациях товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Довод таможенного органа в решениях о корректировке таможенной стоимости о не включении в таможенную стоимость вознаграждения экспедитора правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы были отражены в соответствующих графах ДТС-1 и подтверждаются счетами на оплату услуг по перевозке №375 от 16.11.2015, №354 от 21.10.2015, платежными поручениями №31 от 12.02.2016, №124 от 28.12.2015, №85 от 12.11.2015, №97 от 24.11.2015, № 140 от 11.10.2016,  поручениями экспедитору №15 от 01.11.2015, №12 от 11.10.2015, договором транспортной экспедиции от 01.06.2015 №V-I/VO- 020/15. 

Как следует из счетов на оплату услуг по перевозке декларанту были оказаны услуги: организация отправки контейнера, морской фрахт, транспортно – экспедиционное обслуживание, которые были им оплачены в полном объеме.

Таким образом, декларантом подтверждены заявленные транспортные расходы в объеме, предъявленном к оплате экспедитором. Доказательств несения декларантом иных дополнительных транспортных расходов таможенным органом в материалы дела не представлено.

Как следует из решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня также ссылается на не представление документа о согласовании размера вознаграждения экспедитора, банковского платежного поручения на оплату перевозки. 

Отклоняя данный вывод таможенного органа, судебная коллегия указывает на противоречие указанного вывода материалам дела, поскольку в материалы дела представлены документы о согласовании размера вознаграждения экспедитора и платежные поручения на оплату перевозки, а именно договор транспортной экспедиции № V-I/VO-020/15 от 01.06.2015, поручения экспедитору № 15 от 01.11.2015, № 12 от 11.10.2015, счета на оплату № 375 от 16.11.2015, № 354 от 21.10.2015, платежные поручения № 31 от 12.02.2016, № 124 от 28.12.2015, № 85 от 12.11.2015, № 97 от 24.11.2015, № 140 от 11.10.2016 (л.д. 112-125, 182-196).

Давая оценку выводам таможни в решениях о корректировке таможенной стоимости о том, что по результатам проведения сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта № GE-G-09 от 26.06.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ №№ 10714040/261015/0036514, 10714040/291115/0041663.

Соответственно основания для доначисления и уплаты таможенных платежей в сумме 5 496 504 рубля 22 копейки по названным декларациям отсутствовали.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества вх. № 21518 от 05.08.2016.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона № 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 5 496 504 рубля 22 копейки.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически требование декларанта об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи основано на несогласии с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорным декларациям.

Материалами дела подтверждается, что, оставляя без рассмотрения заявление общества вх.№ 21518 от 05.08.2016 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 5 496 504 рубля 22 копейки, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решений от 18.01.2016 и от 19.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №№ 10714040/291115/0041663, 10714040/261015/0036514.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в спорном размере после принятия таможней решения №13-05/23233 от 11.08.2016 соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ.

Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорным декларациям и наличию (отсутствию) факта излишней уплаты таможенных платежей дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче указанных деклараций.

Таким образом, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017  по делу №А51-24695/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк