СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12730/2023-ГКу

г. Пермь

09 января 2024 года

Дело № А60-42767/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О., 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную  жалобу акционерного общества МТЗ ТРАНСМАШ,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства  по делу № А60-42767/2023  

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу МТЗ ТРАНСМАШ  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,  

установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к акционерному обществу МТЗ  ТРАНСМАШ (далее – ответчик, АО МТЗ ТРАНСМАШ) о взыскании убытков в  размере 6 752 руб. 42 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований,  принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

Решением суда от 09.10.2023, принятым путем подписания резолютивной  части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

16.10.2023 изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что техническим  заключением по проверке тормозных приборов и оборудования от 11.11.2019  Код доступа к материалам дела:  

подтверждается нарушение условий эксплуатации воздухораспределителя,  отсутствие пломбы указывает на несанкционированное вмешательство в  прибор, что исключает возложение на изготовителя прибора ответственности за  обнаруженные неисправности и возникшие в связи с этим убытки. Кроме того,  апеллянт ссылается на отсутствие разработанного ОАО «РЖД» регламента  обжалования актов-рекламаций, законодательством Российской Федерации  обжалование актов-рекламаций также не предусмотрено, что исключает  возможность обращения ответчика за защитой в случае его несогласия с  заключением акта-рекламации.  

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения.  

От ответчика поступила позиция по отзыву на апелляционную жалобу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между АО МТЗ ТРАНСМАШ (продавец)  и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель)  заключен договор поставки № 104/20/924к/427 от 11.02.2020, в соответствии с  которым покупателю переданы комплектующие, которые были установлены на  вагоны №№ 61725073, 60560950 производства АО «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод».  

При эксплуатации указанные вагоны были забракованы, в связи с чем ОАО  «РЖД» обратилось к АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» с требованием о взыскании убытков.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 по делу   № А60-6929/2022 с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ОАО «РЖД»  взысканы убытки в сумме 34 151 руб. 75 коп.  

В соответствии с условиями договора продавец устанавливает  гарантийные сроки на продукцию согласно действующим ТУ завода-изготовителя. Качество поставляемой продукции должно соответствовать  требованиям ТУ, чертежу, указанным в спецификации.  

Код доступа к материалам дела: 

Комиссией на основании регламента «Расследования причин отцепки  грузового вагона и ведения рекламационной работы» проведено расследование  причин отцепки грузовых вагонов №№ 61725073, 60560950, в результате  которого установлено, что причиной неисправности вагона явилась  неисправность комплектующих вагона производства АО МТЗ ТРАНСМАШ, а  именно неисправность воздухораспределителя. При комиссионном испытании  выявлена неплотность манжеты (305-156) в узле трехклапанов, что привело к  замедленному отпуску тормозов на вагон, нарушение требований ТУ.  

Актами рекламации неисправности отнесены к ответственности АО «НПК  «Уралвагонзавод», как изготовителя указанного вагона, а по виновности – АО  МТЗ ТРАНСМАШ, как поставщика магистральной части  воздухораспределителя.  

Таким образом, АО «НПК «Уралвагонзавод» компенсировало убытки,  возникшие у ОАО «РЖД», в связи с чем обратилось к АО МТЗ ТРАНСМАШ с  претензией от 15.06.2023 с требованием возместить понесенные убытки.  

Претензия оставлена продавцом без удовлетворения, что послужило  покупателю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 469, 475, 477, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из  доказанности установки на спорных вагонах забракованных деталей  производства АО МТЗ ТРАНСМАШ, наличия вины ответчика в возникновении  неисправностей, послуживших основанием для ремонта вагонов и несения  истцом убытков. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт-рекламация является надлежащим доказательством нарушения гарантийных  обязательств, поскольку составлен с участием специализированной  организации, которой выявлены дефекты вагонов и установлены причины их  возникновения.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой  негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с  нарушением его личного неимущественного или имущественного права.  

Возмещение убытков является видом гражданско-правовой  ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться  надлежащими доказательствами.  

Код доступа к материалам дела: 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо  наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину  причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность  размера ущерба.  

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения  влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.  

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее – Постановление № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение  убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом  или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

В п. 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия вины ответчика  в причинении истцу убытков в связи с нарушением условий эксплуатации  воздухораспределителя на спорных вагонах, отклоняются апелляционным  судом на основании следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469  ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для  которых товары такого рода обычно используются.  

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику  требования, указанные в ст. 475 ГК РФ.  

Код доступа к материалам дела: 

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором  купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества  товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение  определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части  (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара,  если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта  установки неисправных комплектующих спорных вагонов, а именно  воздухораспределителей, что подтверждено актами рекламации формы ВУ- 41М № 821 от 11.11.2019, № 824 от 12.11.2019.  

Согласно разделу 5 договора обнаружение недостатков продукции в  период гарантийного срока на стадии эксплуатации фиксируется актом-рекламацией.  

Как следует из Устава ОАО «РЖД», утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, данной  организации предоставлено право осуществлять техническую эксплуатацию  подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять  неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В  соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об  изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» единственным  документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности  и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является  рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными  представителями ОАО «РЖД».  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определениях от  05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, № 305-ЭС15- 19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте  вагона (акты рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения  гарантийных обязательств, так как они составлены с участием  специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо,  которым выявлен дефект вагона.  

Вопреки возражениям заявителя жалобы, отсутствие пломбы на  магистральной части вагона № 61725073, что следует из технического  Код доступа к материалам дела:  

заключения по проверке тормозных приборов и оборудования от 11.11.2019,  поскольку в соответствии с актом-рекламацией № 821 от 11.11.2019 при  комиссионном испытании установлено нарушение требований ТУ 3184-02105756760-00, вина отнесена на завод-производителя АО МТЗ ТРАНСМАШ.  При исследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали  при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате  нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено.  

Более того, согласно акту служебного расследования отказов технических  средств от 03.11.2019 неисправность воздухораспределителя грузового вагона  является производственной.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством  выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин  его возникновения, учитывая, что данный документ составляется работниками  ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав  железнодорожного транспорта" и пункта 3.2 Приказа МПС России от  18.06.2003 № 26 определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.  

На основании изложенного, акты-рекламации по форме ВУ-41М,  оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями  действующего законодательства, являются доказательством наступления  гарантийного случая, таким образом, акт-рекламация формы ВУ-41М,  составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией  ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины  возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении  дефектов.  

Вместе с тем, изложенное не препятствует заявлению ответчиком, как  заводом-изготовителем, имеющихся возражений, предоставлению  дополнительных доказательств в подтверждение данных возражений, однако,  указанное право ответчиком не реализовано.  

Согласно п. 2.16 Регламента при несогласии предприятия, признанного  виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М,  дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Ответчиком не опровергнуто, что согласно рекламационным актам формы  ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектых, возникших в процессе  эксплуатации вагонов, вследствие некачественно выполненных работ при  постройке/изготовлении вагонов признано предприятие-изготовитель.  

Доказательств того, что ответчиком были оспорены выводы  рекламационных актов формы ВУ-41М, составленные комиссиями  эксплуатационного вагонного депо, материалы дела не содержат.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что  представленные в материалы дела документы о выявленных дефектах вагонов  Код доступа к материалам дела:  

(акты-рекламации) являются надлежащим доказательством, подтверждающим  нарушение гарантийных обязательств.  

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и  некачественной постройкой вагона подтверждается актами-рекламациями.  Действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута.  

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, об экспертизе не  заявлено (ст. 65 АПК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены  соответствующие убытки, возникшие в результате поставки ответчиком  некачественного товара.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке  товара надлежащего качества в рамках договоров и причинно-следственная  связь между понесенными истцом убытками и нарушением ответчиком своих  обязательств подтверждены материалами дела. Доказательств возмещения в  полном объеме убытков, причиненных истцу, ответчиком не представлено.  

Апелляционный суд также учитывает, что в материалы дела представлено  платежное поручение от 14.08.2023 № 132060, согласно которому ответчиком  произведена частичная оплата в пользу истца на сумму 10 868 руб. 00 коп. с  указанием в назначении платежа на погашение задолженности по претензии от  15.06.2023 № 16-10/491. Таким образом, ответчиком признан факт причинения  истцом убытков, предъявленных в претензии от 15.06.2023, на указанную  сумму.  

Таким образом, учитывая обстоятельства изготовления спорных вагонов,  соблюдение истцом в правоотношениях с продавцом действующего Регламента  при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оценки  вагонов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности  истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к  ответственности в виде возмещения убытков.  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой  обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

Исходя из изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы  являются необоснованными, отмену правильного судебного акта не влекут.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие  значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне,  нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

Код доступа к материалам дела: 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023  года по делу № А60-42767/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.03.2023 7:45:00

Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна