ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52583/2021

30 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 03.07.2023),

от конкурсного управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 05.07.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33945/2023)  ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-52583/2021/истр1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПОНТОН» ФИО4 об истребовании документов и имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПОНТОН»,

ответчик: ФИО2

 

об удовлетворении заявления в части, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 22.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПОНТОН» (далее – ООО «ПОНТОН», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 05.12.2022 ООО «ПОНТОН» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПОНТОН» конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «ПОНТОН» ФИО2 (далее – ответчик) документов и имущества должника, взыскании с ответчика в пользу ООО «ПОНТОН» судебной неустойки за непередачу конкурсному управляющему ООО «ПОНТОН» бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «ПОНТОН» в размере 3 000,00 руб. за каждый день неисполнения такой обязанности, начиная с 17.12.2022 по день фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 04.09.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ПОНТОН»  ФИО4 удовлетворено частично: на бывшего руководителя должника ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО4 базу данных 1С на электронном носителе или данные для доступа к ней в облачном хранилище; расшифровку основных средств и запасов должника по состоянию на 31.12.2021 и 02.12.2022; сведения о приобретении и отчуждении (либо перемещении) основных средств за период 2018-2022 г.г.; сведения о сделках (договоры, соглашение и прочее), на основании которых происходило отчуждение и приобретение объектов движимого имущества (основных средств, запасов) ООО «ПОНТОН» за период 2018-2022 г.г.; договоры и контракты ООО «ПОНТОН», заключенные со всеми контрагентами за период 2018-2021 г.г. (со всеми товарными и транспортными накладными, актами выполненных работ (оказанных услуг) и т. д.), в том числе со следующими контрагентами: ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ООО «ГЕРМЕС» (ИНН 

<

***>), ООО «Интегра Системы» (ИНН 

<

***>), ООО «АМВ ИНЖИНЕРИНГ» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ООО «КОМТРАНС» (ИНН 

<

***>), ООО «НОВА-ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>), ООО «КОТЭК» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>), АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ИНН 

<

***>), ООО «ТРАНСИМПЕРИАЛ» (ИНН 

<

***>), ЗАО НПО «РУСНЕТ» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>), ООО «ТРАНСКОМ-С98» (ИНН 

<

***>), ООО «ТОП ХАУС» (ИНН 

<

***>), АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>) и др.; книгу продаж с 01.10.2020; книгу покупок с 01.10.2020; список аффилированных лиц с указанием ИНН, юридического и фактического адреса; иные сведения о должнике и  его имуществе, имущественных правах и контролирующих лицах; все движимое имущество, принадлежащее ООО «ПОНТОН» или находящееся во владении ООО «ПОНТОН»; с ФИО2 в пользу ООО «ПОНТОН» взыскана судебная неустойка в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда с даты вступления в законную силу до даты его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что документация должника направлена арбитражному управляющему 27.02.2023 посредством почтового отправления с описью вложения, имущество должника передано арбитражному управляющему по акту приема-передачи от 27.04.2023.

Апеллянт также ссылается на то, что база 1С у должника отсутствует, в связи с чем ее передача арбитражному управляющему является невозможной, расшифровка статей баланса передана временному управляющему в процедуре наблюдения по акту приема-передачи от 30.08.2021 № 2, договоры с контрагентами, предусматривающие приобретение и отчуждение должником основных средств, а также вся иная имеющаяся в наличии у ответчика документация (в частности, книги покупок/продаж) переданы арбитражному управляющему в полном объеме, иной документации и имущества, помимо переданных арбитражному управляющему, у ответчика не имеется.

Также податель жалобы указывает, что ни в заявлении арбитражного управляющего, ни в обжалуемом судебном акте не конкретизировано, какие именно сведения и документы не переданы.

В этой связи апеллянт полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение является неисполнимым.

Кроме того, апеллянт указывает, что у ответчика не имелось возможности ознакомится с уточненным заявлением, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, приняв уточненное заявление, направленное в суд за два дня до судебного заседания.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011           № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. 

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи З Закона № 402-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона; законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, в силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей может служить факт их передачи либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена, поскольку доказательства передачи документации и материальных ценностей должника в полном объеме, за исключением тех документов, от истребования которых конкурсным управляющим в суде первой инстанции был заявлен отказ, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у должника бухгалтерской базы 1С, а также иных документов и материальных ценностей помимо переданных конкурсному управляющему. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие должной конкретизации перечня имущества и документов, подлежащих передаче.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, бремя доказывания исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на такое лицо.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов, а руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин непредоставления документации, при этом невыполнение требований о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Судебная практика исходит из недопустмости истребования документации у бывшего руководителя должника в случае, когда он обосновал объективную невозможности ее предоставления (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019     № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017).

Между тем, такие доказательства ответчиком в материалы обособленного спора не представлены.

С учетом подхода, сформулированного Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, заявление об истребовании документов может быть удовлетворено в отношении тех документов, перечень и вид которых конкретизирован заявителем соответствующего требования и по отношению к тому лицу, которое указанными документами располагает (должно располагать).

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у указанного лица. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности.

Разумный и добросовестный бывший руководитель должника должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу соответствующей документации и по раскрытию конкурсному управляющему сведений о составе имущества должника.

Апелляционная коллегия полагает, что перечень истребуемых документов в достаточной степени конкретизирован конкурсным управляющим с учетом его осведомленности о составе документации и имущества, обусловленной, в том числе сведениями, содержащимися в бухгалтерской отчетности должника.

Так, истребование основных средств и запасов мотивировано наличием у конкурсного управляющего сведений об имеющихся у должника активах по счетам бухгалтерского баланса за 2021 год.

Сведения о движении основных средств и  запасов, сделках об их отчуждении и приобретении также истребуются конкурсным управляющим на основании данных бухгалтерских балансов.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2019 у должника числились основные средства на сумму 848 тыс. руб., запасы на сумму 34 627 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2020 – основные средства в размере     343 тыс. руб., запасы на сумму 35 126 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2021 –  внеоборотные активы на сумму 180 тыс. руб. запасы на сумму 23 653 тыс. руб.

Между тем, по акту приема-передачи от 27.04.2023 ответчиком конкурсному управляющему переданы основные средства балансовой стоимостью 201,9 тыс. руб. и запасы балансовой стоимостью 100 тыс. руб.

Документы, подтверждающие выбытие активов на оставшуюся сумму (23 351 тыс. руб.), равно как и сведения об отчуждении и приобретении основных средств и иного имущества в период 2019-2021 г.г. в материалы дела не представлены.

Кроме того, в процедуре наблюдения ответчиком временному управляющему предоставлена информация о наличии у должника имущества –  котла BioMaster CS99 670 кг, инв № 000000044, который конкурсному управляющему не передан.

Оригиналы документов, подтверждающие заключение и исполнение договора купли-продажи транспортных средств от 04.12.2020 № 11/20, заключенного между должником и ООО «Понтон-М», оплата по которому произведена путем взаимозачета, конкурсному управляющему также не переданы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договоры с контрагентами за период с 01.08.2018 представлены ответчиком не в полном объеме.

Истребование договоров с контрагентами обусловлено наличием перечислений указанным в заявлении конкурсного управляющего лицам денежных средств, что следует из выписок по расчетным счетам должника, 

Какие-либо приемлемые пояснения причин непередачи управляющему электронной базы 1С «Бухгалтерия» ответчиком не представлены.

Поскольку ООО «ПОНТОН» в лице его руководителя сдавало отчетность за соответствующие периоды, это свидетельствует о наличии у должника как первичной документации, так и электронной базы данных 1-С «Бухгалтерия», осуществляющей учет всех хозяйственных операций должника.

Кроме того, ведение должником бухгалтерского учета с использованием электронной базы 1С «Бухгалтерия» подтверждается актом об обслуживании данной программы от 31.12.2020 №203, подписанным между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО6 

Предоставленные ответчиком в ходе процедуры наблюдения распечатки, сформированные посредством электронной базы 1С «Бухгалтерия», также опровергают довод апелляционной жалобы об отсутствии этой базы, по крайней мере в 2020 году.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ответчика документации и материальных ценностей, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании судебной неустойки которая является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

Учитывая общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции определили размер неустойки в виде компенсации за ожидание исполнения судебного акта из расчета 500,00 руб. за каждый день просрочки его исполнения с даты вступления определения в законную силу до даты его фактического исполнения.

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-52583/2021/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 Н.А. Морозова