АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2022 года

Дело №

А05-6856/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М., 

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А05-6856/2020, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ПО «Севмаш», Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице прокуратуры Архангельской области, адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - прокуратура области), Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, адрес: 125993, Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 15А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - генеральная прокуратура), о взыскании с надлежащего ответчика 30 063 руб. 50 коп. убытков, причиненных незаконными действиями Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «ПО «Севмаш». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, с генеральной прокуратуры за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в сумме 30 063 руб. 50 коп., в удовлетворении исковых требований к прокуратуре области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 решение суда от 01.10.2020 и постановление апелляционного суда от 15.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании 09.08.2021 истец заявил ходатайство о замене привлеченных ответчиков надлежащим ответчиком - Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство). При этом прокуратуру Архангельской области, а также Генеральную прокуратуру Российской Федерации истец просил привлечь третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.08.2021 суд удовлетворил ходатайство истца, в качестве надлежащего ответчика привлек Российскую Федерацию в лице Министерства, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуру Архангельской области и Генеральную прокуратуру Российской Федерации

Решением суда первой инстанции от 18.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2021, с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в сумме 30 063 руб. 50 коп. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не согласилось с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы приводит правовое обоснование определения надлежащим ответчиком по спорному требованию Генеральной прокуратуры Российской Федерации, взыскание с которой следует производить за счет средств казны Российской Федерации. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 прокуратурой области возбуждено дело об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении руководителя управления промышленного оборудования и сервиса АО «ПО «Севмаш» ФИО1.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 17.01.2019 и 14.09.2019 интересы указанного должностного лица по доверенности от 14.01.2019 представляла ФИО2 - штатный юрисконсульт 1 категории АО «ПО «Севмаш».

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.02.2019 производство по делу № 4-14.55-1419/78-10-18 об административном правонарушении, возбужденное в отношении должностного лица - начальника управления промышленного оборудования и сервиса АО «ПО «Севмаш» ФИО1, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Законность данного постановления подтверждены решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 10.06.2019 и решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.04.2020.

Для участия в заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 17.01.2019 и 14.09.2019 работник ФИО2 направлялась истцом в служебные командировки, расходы по которым составили 30 063 руб. 50 коп., в том числе:

- командировка в Санкт-Петербург с 16.01.2019 по 17.01.2019 - 14 675 руб. 50 коп. (1 400 руб. суточные за 2 дня, 10 663 руб. - стоимость авиабилетов, 2 612 руб. 50 коп. стоимость проживания в гостинице);

- командировка в Санкт-Петербург с 13.02.2019 по 14.02.2019 - 15 388 руб. (1400 руб. суточные за 2 дня, 10 758 руб. - стоимость авиабилетов, 3 230 руб. стоимость проживания в гостинице).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены соответствующие распоряжения о направлении в командировку, авансовые отчеты работника, электронные авиабилеты по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург и обратно, платежные поручения от 18.01.2010 № 746933 и от 18.10.2019 № 747702 (авансовые платежи по счетам агентства «Вэртас» от 20.10.2019 № ВАБ324 и от 10.02.2019 № ВАБ949), акты о проживании в гостинице от 17.01.2019 и от 14.02.2019.

Полагая, что понесенные расходы в размере 30 063 руб. 50 коп. связаны с незаконными действиями должностных лиц Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «ПО «Севмаш», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков указанной суммы в качестве возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации (пункт 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; далее - постановление Пленума № 5), суды первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае установили причинно-следственную связь между действиями должностных лиц прокуратуры и расходами Общества, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Суды установили, что расходы в размере 30 063 руб. 50 коп. связаны с незаконными действиями должностных лиц Архангельской прокуратуры по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «ПО «Севмаш».  

Приняв во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что заявленные истцом расходы являются убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации, а не с Прокуратуры соответствует разъяснениям, данным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 308-ЭС16-15247, от 17.10.2018 № 307-АД17-4538.

Поскольку в силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в любом случае исполняет Министерство, то указание в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов с Министерства за счет казны Российской Федерации вышеуказанным нормам БК РФ не противоречит, поскольку не изменяет предусмотренный бюджетным законодательством порядок его исполнения.

В этом случае указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, не нарушая его права (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 303-КГ17-17558, от 18.09.2020 № 309-ЭС20-9353).

Процессуальное положение органов прокуратуры в деле (заявитель или ответчик) значения в рассматриваемом вопросе не имеет, поскольку указанные выше разъяснения касаются порядка взыскания судебных расходов в случае принятия итогового судебного акта не в пользу (против) органов прокуратуры.

Все аргументы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А05-6856/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов