ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2025

Дело № А41-17287/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  06.02.2025

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 21.05.2024, ФИО2 дов-ть от 03.08.2022, 

от ответчика: ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев 06 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Константинова Артема Михайловича

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Фито» 

к индивидуальному предпринимателю  ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Фито» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 510 000 рублей, штрафа в размере 153 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами размере 76 341 рубль 42 копейки  (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, неосновательное обогащение и штраф взысканы в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 71 179 рублей 92 копейки.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что работы выполнены в полном объеме и переданы заказчику.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 02.11.2020 №  ФИТО-02/06-Т-ПС1 на выполнение работ по разработке, проверке и согласовании отдельных разделов рабочей документации для объекта: «Пинежский Лесопромышленный комплекс (Пинежский ЛПК) ТЭЦ, расположенная по адресу: Пинежский район Архангельской области». 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет                         510 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчиком произведена исполнителю предоплата в размере 510 000 рублей следующими платежными поручениями: от 03.02.2021 № 448 с указанием: «оплата по счету № 49 от 11.12.2020 расчет за аудит проектной документации по договору № ФИТО-02/06-Т-ПС1 от 02.11.2020. Сумма 255 000-00 без налога (НДС)», от 13.04.2021 № 1654 с указанием: «оплата по счету № 02 от 23.03.2021 расчет за аудит проектной документации по договору № ФИТО-02/06-Т-ПС1 от 02.11.2020. Сумма 255 000-00 без налога (НДС)».

Согласно пункту 3.1 договор заключен на срок с 02.11.2020 по 30.11.2020.

В соответствии с пунктом 2.4 договора по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт на оказание услуг, который заказчик обязан подписать в течение 3 рабочих дней или в течение данного срока предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, исполнитель по письменному требованию заказчика выплачивает штраф в размере 30% стоимости невыполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец сослался то, что исполнителем принятые на себя обязательства не выполнены, требование истца о возврате неотработанного аванса не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2020 по 07.07.2023 и договорный штраф за нарушения сроков выполнения работ.

Оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450, 453, 702, 708, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что доказательств передачи проектной документации по договору в адрес  истцом в установленные договором сроки, ответчиком не представлено, акт сдачи-приемки работ ответчиком истцу не предоставлялся, что не оспаривается ответчиком, договор расторгнут, аванс не возвращен. Расчет штрафа на основании пункта 5.4 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   на  сумму аванса за период с 04.02.2021 по 07.07.2023  судами проверен и признан арифметически и методологически правильным 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы  ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства  являются оплатой за выполненные работы, выполнение работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.04.2021, подписанным между  истцом и ООО ГК «УЛК», были предметом рассмотрения апелляционного суда  и им дана соответствия оценка.  

Правовые основания для иной оценки доказательств, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части  1, 3 статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А41-17287/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Е.Г. Каденкова 

                                                                                                  А.И. Стрельников