ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-14579/2019

18 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей   Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 13.07.2021 по делу № А39-14579/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Метал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 24 727 306 руб. 85 коп., и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДорСтрой» (далее – ООО «ЭкоДорСтрой», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия  поступило заявление конкурсного управляющего должника                        ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Метал» о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 24 727 306 руб. 85 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 61.1 – 61.9, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление № 63); статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия заявленных им оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.07.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие наиболее ликвидного имущества должника - денежных средств.

Ни бывшим руководителем, ни ООО «Трейд-Металл» не были предоставлены первичные документы, в подтверждение правового основания для совершения оспариваемых платежей.

Заявитель также обращает внимание коллегии судей на то, что на момент совершения оспариваемых сделок, так и после их совершения должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 28.09.2021 апелляционный суд предложил ООО «Экодорстрой» и ООО «Трейд-Метал» представить доказательства реальности правоотношений по договорам на субподрядные работы № 1 ЭДС от 21.11.2017, № 2 ЭДС от 24.11.2017, № 3 ЭДС от 30.11.2017, № 4 ЭДС от 11.12.2017, № 5 ЭДС от 15.12.2017, № 1926 от 25.05.2018, № 1974 от 20.04.2018, № 2026 от 04.09.2018.

К судебному заседанию 11.01.2022 в материалы дела поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Трейд-Метал» от 01.12.2021 (входящий от 02.12.2021 № 01АП-5938/21) с приложенными копиями следующих документов: постановление об удовлетворении ходатайства от 07.10.2021; письмо от ООО «Трейд-Метал» от 27.09.2021; отчет об отслеживании  отправлений с почтовым идентификатором; список отправлений; счет-фактура от 27.11.2017 № 79; счет-фактура от 01.12.2017 № 80; договор на субподрядные работы от 04.09.2018 № 2026; договор на субподрядные работы от 20.04.2018 № 1974; договор субподряда от 15.12.2017 № 5ЭДС; ведомость объемов и стоимости работ; дополнительное соглашение от 11.01.2018 №1; договор подряда от 11.12.2017 № 4ЭДС; ведомость объемов и стоимости работ от 11.12.2017; дополнительное соглашение от 11.01.2018 №1; договор на субподрядные работы от 30.11.2017 №3 ЭДС; дополнительное соглашение от 11.01.2018 №1; договор на субподрядные работы от 24.11.2017 № 2ЭДС; ведомость объемов и стоимости работ от 24.11.2017; дополнительное соглашение от 11.01.2018 №1; договор на субподрядные работы от 21.11.2017 № 1 ЭДС; дополнительное соглашение от 11.01.2018 №1; акт о приемке выполненных работ от 27.09.2018 № 1/2026; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2018 №1; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2018 №1; акт о приемке выполненных работ от 29.06.2018 №1/1974; акт о приемке выполненных работ от 13.06.2018 № 2/1926; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2018 № 2; акт о приемке выполненных работ от 13.06.2018 № 1/1926; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2018 № 1; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2017 №1; акт о приемке выполненных работ от 01.12.2017 № 01/12/2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2017 №1; акт о приемке выполненных работ от 26.12.2017 № 26/12/2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2017 №1; акт о приемке выполненных работ от 07.12.207; акт о приемке выполненных работ от 27.11.2017;  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2017 №1; акты сверок; счета-фактуры от 27.09.2018 №66; счет-фактура от 29.06.2018; счет-фактура от 26.12.2018 № 98; счета-фактуры от 13.06.2018; счет-фактура от 21.12.2017 № 82; счет-фактура от 07.12.2017 № 81; договор на субподрядные работы от 25.05.2018 № 1926; ведомость объемов и стоимости услуг; дополнительное соглашение от 04.06.2018 №1; ведомость объемов и стоимости услуг; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2017 №1; акт о приемке выполненных работ от 21.12.2017; ходатайство от конкурсного управляющего ООО «ЭкоДорСтрой» ФИО2 о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам первой инстанции и ходатайство об отложении судебного заседания (входящий от 29.12.2021 № 5938/21) с приложенными копиями следующих документов: договор на субподрядные работы от 21.11.2017 № 1ЭДС; дополнительное соглашение от 11.01.2018 №1; договор на субподрядные работы от 24.11.2017 №  2ЭДС; дополнительное соглашение от 11.01.2018 № 1; договор на субподрядные работы от 30.11.2017 № 3ЭДС; дополнительное соглашение от 11.01.2018 №1; договор подряда от 11.12.2017 №4 ЭДС; ведомость объемов и стоимости работ от 11.12.2017; дополнительное соглашение от 11.01.2018 №1; договор субподряда от 15.12.2017 №5ЭДС; ведомость объемов и стоимости работ; дополнительное соглашение от 11.01.2018 №1; договор на субподрядные работы от 20.04.2018 №1974; ведомость объемов и стоимости работ; договор на субподрядные работы от 25.05.2018 № 1926; ведомость объемов и стоимости работ; дополнительное соглашение от 04.06.2018 №1; ведомость объемов и стоимости работ; договор на субподрядные работы от 04.09.2018 №2026; ведомость объемов и стоимости работ; договор оказания услуг от 08.12.2017 №16; договор на оказание услуг от 20.11.2017 №16; договор на оказание услуг от 03.05.2018 №107/18.

Суд расценил приложение к отзыву на апелляционную жалобу и приложение к ходатайству конкурсного управляющего ООО «ЭкоДорСтрой» ФИО2 о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам первой инстанции и ходатайство об отложении судебного заседания как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство ООО «Трейд-Метал» о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство ООО «Трейд-Метал»  и приобщить к материалам дела копии постановления об удовлетворении ходатайства от 07.10.2021; письмо от ООО «Трейд-Метал» от 27.09.2021; отчет об отслеживании  отправлений с почтовым идентификатором; список отправлений; счета-фактуры от 27.11.2017 № 79; счета-фактуры от 01.12.2017 № 80; договора на субподрядные работы от 04.09.2018 № 2026; договора на субподрядные работы от 20.04.2018 № 1974; договора субподряда от 15.12.2017 № 5ЭДС; ведомости объемов и стоимости работ; дополнительного соглашения от 11.01.2018 №1; договора подряда от 11.12.2017 № 4ЭДС; ведомости объемов и стоимости работ от 11.12.2017; дополнительного соглашения от 11.01.2018 №1; договора на субподрядные работы от 30.11.2017 №3 ЭДС; дополнительного соглашения от 11.01.2018 №1; договора на субподрядные работы от 24.11.2017 № 2ЭДС; ведомости объемов и стоимости работ от 24.11.2017; дополнительное соглашения от 11.01.2018 №1; договор на субподрядные работы от 21.11.2017 № 1 ЭДС; дополнительного соглашения от 11.01.2018 №1; акт о приемке выполненных работ от 27.09.2018 № 1/2026; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2018 №1; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2018 №1; акта о приемке выполненных работ от 29.06.2018 №1/1974; акта о приемке выполненных работ от 13.06.2018 № 2/1926; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2018 № 2; акта о приемке выполненных работ от 13.06.2018 № 1/1926; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2018 № 1; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2017 №1; акта о приемке выполненных работ от 01.12.2017 № 01/12/2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2017 №1; акта о приемке выполненных работ от 26.12.2017 № 26/12/2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2017 №1; акта о приемке выполненных работ от 07.12.207; акта о приемке выполненных работ от 27.11.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2017 №1; актов сверок; счетов-фактур от 27.09.2018 №66; счета-фактуры от 29.06.2018; счета-фактуры от 26.12.2018 № 98; счетов-фактур от 13.06.2018; счета-фактуры от 21.12.2017 № 82; счета-фактуры от 07.12.2017 № 81; договоры на субподрядные работы от 25.05.2018 № 1926; ведомости объемов и стоимости услуг; дополнительного соглашения от 04.06.2018 №1; ведомости объемов и стоимости услуг; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2017 №1; акта о приемке выполненных работ от 21.12.2017, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЭкоДорСтрой» ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать. Вместе с тем, поскольку поименованные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, фактически их возврат не производится.

Суд определил: в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «ЭкоДорСтрой» ФИО2 о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам первой инстанции и об отложении судебного заседания отказать в виду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц (за исключением представителя Банка).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.11.2020 (резолютивная часть решения от 25 ноября 2020 года) ООО «ЭкоДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства на срок до 28.04.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» No234 от 19.12.2020.

В Арбитражный суд Республики Мордовия 20.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭкоДорСтрой» к ответчику ООО «Трейд-Метал» о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в общей сумме 24 727 306, 85 руб. и применении последствий недействительности сделки. Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с января 2018 года по март 2019 года ООО «ЭкоДорСтрой» перечислило в пользу ООО «Трейд-Метал» денежные средства на общую сумму 24 727 306,85 руб. с указанием в назначении платежа на договоры №1 ЭДС от 21.11.2017, №2 ЭДС от 24.11.2017, №3 ЭДС от 30.11.2017, №4 ЭДС от 11.12.2017; №5 ЭДС от 15.12.2017, №1926 от 25.05.2018, №1974 от 20.04.2018; №2026 от 04.09.2018; счета №04/522 от 02.04.2018, №0452 от 02.04.2018, №1974 от 20.04.2018.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2020. Оспариваемые платежи совершены ООО «ЭкоДорСтрой» в период с января 2018 года по март 2019 года, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств. В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в назначении оспариваемых платежей значится, что денежные средства перечислялись ООО «ЭкоДорСтрой» в пользу ООО «Трейд-Метал» на основании договоров на субподрядные работы №1 ЭДС от 21.11.2017, №2 ЭДС от 24.11.2017, №3 ЭДС от 30.11.2017, №4 ЭДС от 11.12.2017; №5 ЭДС от 15.12.2017, №1926 от 25.05.2018, №1974 от 20.04.2018; №2026 от 04.09.2018.

Доказательств того, что названные договоры между должником и ответчиком не заключались как и доказательств того, что они не были исполнены в материалы дела не представлено.

При этом факт непередачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО «Трейд-Метал» не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника первичной документации не может служить доказательством отсутствия правоотношений сторон по договорам на субподрядные работы.

Статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, а также заявлять о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Вместе с тем, праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Непредставление стороной спора контрдоказательств само по себе не может быть однозначно квалифицировано как злоупотребление правом.

При этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60ГК РФ).

Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Таким образом, доказательств наличия оснований признания спорных платежей недействительными, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлено.

Кроме того, в силу положений Закона о банкротстве, непередача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Также суд пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющий должника неплатежеспособности ООО «ЭкоДорСтрой» и осведомленности об этом ООО «Трейд-Метал».

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ООО «Трейд-Метал» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в четвертом абзаце пункта 4 постановления от 23.12.2010 No63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Кроме того, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок, совершенных должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сделок при неравноценном встречном исполнении.

Такие сделки оспоримы и могут быть признаны арбитражным судом недействительными (как подозрительные сделки) по п. 1 ст. 61.2 Закона и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, а по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве -три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушения, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, либо сделки с неравноценным встречным исполнением по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Как установлено судом, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков и обстоятельств, выходящих за пределы подозрительной сделки, и не ссылался на подобные обстоятельства в своем заявлении.

Оспаривание сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия заявленных им оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств на сумму 24 727 306,85 руб. недействительными сделками, в связи с чем, его заявление не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Трейд-Метал»  представило в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие реальность сделки, а именно:  копии постановления об удовлетворении ходатайства от 07.10.2021; письмо от ООО «Трейд-Метал» от 27.09.2021; счета-фактуры от 27.11.2017 № 79; счета-фактуры от 01.12.2017 № 80; договора на субподрядные работы от 04.09.2018 № 2026; договора на субподрядные работы от 20.04.2018 № 1974; договора субподряда от 15.12.2017 № 5ЭДС; ведомости объемов и стоимости работ; дополнительного соглашения от 11.01.2018 №1; договора подряда от 11.12.2017 № 4ЭДС; ведомости объемов и стоимости работ от 11.12.2017; дополнительного соглашения от 11.01.2018 №1; договора на субподрядные работы от 30.11.2017 №3 ЭДС; дополнительного соглашения от 11.01.2018 №1; договора на субподрядные работы от 24.11.2017 № 2ЭДС; ведомости объемов и стоимости работ от 24.11.2017; дополнительного соглашения от 11.01.2018 №1; договора на субподрядные работы от 21.11.2017 № 1 ЭДС; дополнительного соглашения от 11.01.2018 №1; акта о приемке выполненных работ от 27.09.2018 № 1/2026; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2018 №1; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2018 №1; акта о приемке выполненных работ от 29.06.2018 №1/1974; акта о приемке выполненных работ от 13.06.2018 № 2/1926; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2018 № 2; акта о приемке выполненных работ от 13.06.2018 № 1/1926; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2018 № 1; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2017 №1; акта о приемке выполненных работ от 01.12.2017 № 01/12/2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2017 №1; акта о приемке выполненных работ от 26.12.2017 № 26/12/2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2017 №1; акта о приемке выполненных работ от 07.12.207; акта о приемке выполненных работ от 27.11.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2017 №1; акты сверок; счета-фактуры от 27.09.2018 №66; счета-фактуры от 29.06.2018; счета-фактуры от 26.12.2018 № 98; счета-фактуры от 13.06.2018; счета-фактуры от 21.12.2017 № 82; счета-фактуры от 07.12.2017 № 81; договоры на субподрядные работы от 25.05.2018 № 1926; ведомости объемов и стоимости услуг; дополнительное соглашение от 04.06.2018 №1; ведомости объемов и стоимости услуг; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2017 №1; акт о приемке выполненных работ от 21.12.2017. 

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления, поскольку реальность правоотношений подтверждена соответствующими доказательствами.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 13.07.2021 по делу № А39-14579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис