﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25720/2021

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой  О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от истца: Лаптев Г.С., доверенность от  12.03.2021;

от ответчика: Акперов В.И.,  доверенность от   25.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25105/2021)  акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-25720/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску  ООО "РоссОйл"

к  акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РоссОйл» (далее – истец, ООО «РоссОйл») (ОГРН: 1117847268428, ИНН: 7840454034, адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 10, лит. А, пом. 14)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – ответчик) (филиал ИНН 9909050372, адрес: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. К. Маркса, д. 20, каб. 214) о взыскании 8 603 533 руб. 17 коп. основного долга, 4 849 651 руб. 32 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты товара, 2 084 029 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

            Истец, ссылаясь на частичное погашение ответчиком основной суммы задолженности, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «РоссОйл» просило взыскать с ответчика 4 250 157 руб. 57 коп. основного долга, 4 849 651 руб. 32 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты товара, 2 084 029 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, начисленной по состоянию на 15.03.2021, а также неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства. 

            Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Решением суда от  11.06.2021  требования удовлетворены.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, нарушен процесс, так как  суд рассмотрел  спор  в первом судебном заседании   при наличии ходатайства  ответчика об отложении судебного заседания, в котором он возражал  против перехода в основанное судебное заседание, взысканная судом неустойка является чрезмерной,  неустойка и штраф превышают  сумму основного долга.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Ходатайство  ответчика о переходе к рассмотрению   дела по правилам суда перовой инстанции подлежит отклонению, так как в деле содержатся доказательства  надлежащего извещения ответчика о  судебном заседании (получено Филиалом), а также в материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела от 06.04.2020, что свидетельствует об осведомленности ответчика о настоящем процессе.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

        Из материалов дела следует, что   между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 29.11.2019 заключен договор № РО-2019/71 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар). 

             Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на общую сумму 8 603 533 руб. 17 коп. 

             Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2021, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

            Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

             В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

             Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, а также актом сверки, подписанным сторонами.

            Судом также удовлетворены требования о взыскании с ответчика 4 849 651 руб. 32 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты товара, 2 084 029 руб. 59 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, начисленной по состоянию на 15.03.2021. 

              В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

              В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

             Как следует из пункта 6.6 договора поставки, при нарушении покупателем сроков оплаты более чем на 5 календарных дней с даты наступления обязательства по оплате, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты штрафа за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 20% от стоимости неоплаченной в срок партии товара. 

             На основании указанного положения ООО «РоссОйл» начислило ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в размере 20% от стоимости неоплаченной в срок партии товара, размер которого составил 4 849 651 руб. 32 коп. 

            Кроме того, пунктом 6.7 договора поставки стороны установили, что в случае неоплаты товара/несвоевременной оплаты товара в течение срока, более указанного в пункте 6.6 данного договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в пункте 6.6 договора до момента надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара. 

             Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 15.03.2021 составила 2 084 029 руб. 59 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

           Как полагает податель жалобы, взысканная судом неустойка является чрезмерной,  неустойка и штраф превышают  сумму основанного долга.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

 В настоящем случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявляли, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки и штрафа.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

             Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца    4 250 157 руб. 57 коп. основного долга, 4 849 651 руб. 32 коп. штрафа за нарушение сроков оплаты товара, 2 084 029 руб. 59 коп. неустойки.

            По мнению ответчика, нарушен процесс, так как  суд рассмотрел  спор  в первом судебном заседании   при наличии ходатайства  ответчика об отложении судебного заседания, в котором он возражал  против перехода в основанное судебное заседание.

          Указанный довод подлежит отклонению,  поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что ходатайство  об отложении судебного заседания направлялось  ответчиком в суд первой инстанции.

Следовательно, при отсутствии возражения сторон суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного заседания в основное заседание и рассмотрел дело по существу.

            Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию  в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2021 по делу №  А56-25720/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева