ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40889/2019

04 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью «Родинская мясная компания» - не явился, извещен;

от ответчика: акционерное общество «Росагролизинг»  - не явился, извещен;

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Агро С+» -  не явился, извещен;

рассмотрев  28 мая 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» 

на решение от 17 сентября 2019  года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 23 декабря 2019 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родинская мясная компания» 

к акционерному обществу «Росагролизинг» 

третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью «Агро С+»

о признании по права собственности на предмет лизинга, о передаче документов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родинская мясная компания»  (далее – истец, ООО «РМК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – ответчик, АО «Росагродизинг») о признании права собственности на предмет лизинга, об изъятии и передаче ООО «РМК» оригиналов документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агро С+» (далее – третье лицо, ООО «Агро С+»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом в действительности не были исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей в рамках договора сублизинга, истец не подтвердил надлежащими доказательствами исполнение обязательств по договору сублизинга и действительного перечисления соответствующих сумм ООО «Агро С+». По мнению ответчика, ООО «Агро С+» заключило договор сублиззинга с истцом, в который было включено ничтожное условие о переходе права собственности, АО «Росагролизинг» не принимало на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств. АО «Росагролизинг» является ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием правоотношений с истцом.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2009 между АО «Росагролизинг» (лизингодателем) и ООО «Рюсли» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 2009/АКМ - 7429, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование Автомобиль КАМАЗ и прицеп.

Соглашением от 17.06.2009 о перемене лиц в обязательстве, все права ООО «Рюсли» по договору лизинга № 2009/АКМ-7429 переданы ООО «Агро С+».

27.07.2009 между ООО «Агро С+» и ООО «Рюсли» заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 6/1/АКМ-7429

Соглашением от 02.05.2012 о перемене лиц в обязательстве, все права и обязанности ООО «Рюсли» по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 6/1/АКМ-7429 от 27.07.2009 были переданы ООО «РМК», предмет лизинга был передан ООО «РМК» по акту приема-передачи.

Согласно п. 5 соглашения от 02.05.2012 о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 6/1/АКМ-7429 от 27.07.2009 на дату подписания соглашения были оплачены лизинговые платежи на сумму 929 114 руб.

С момента подписания соглашения от 02.05.2012 все лизинговые платежи производило ООО «РМК».

Предъявляя исковое заявление о признании права собственности на предмет лизинга, на передачу документов на имущество, истец указывает, что в полном объеме оплатил лизинговые платежи, а также выкупную стоимость, следовательно, вправе претендовать на признание за ним права собственности на спорное имущество.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 218, 223, 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходили из того, что истец, внесший все платежи по договору сублизинга (факт оплаты истцом всех сублизинговых платежей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями), приобретает право собственности на предмет лизинга, даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства перед лизингодателем.

Судами учтено, что ООО «Агро С+» при заключении договора сублизинга выступало только финансовым агентом, не имело самостоятельной цели использовать полученное по договору лизинга имущество, поскольку сразу же заключало договоры сублизинга, в том числе и с истцом,

Судом установлено, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в результате удовлетворения заявленного требования нарушенное право истца будет восстановлено, а ОАО «Росагролизинг» является надлежащим ответчиком, поскольку согласно условиям договора в течение срока действия договора лизинга право собственности на предмет лизинга, передаваемое в лизинг, сохраняется за лизингодателем; доказательств того, что истец и третье лицо действовали недобросовестно, злоупотребили предоставленными правами, не установлено.

Таким образом, установив, что истец, добросовестно исполняя свои обязательства в полном объеме, выплатил сублизинговые платежи и выкупную стоимость предмета сублизинга, а при наличии задолженности ООО «Агро С+» по уплате лизинговых платежей фактически не получил исполнения своих обязательств от ОАО «Росагролизинг» по оформлению права собственности на имущество (предметы лизинга/сублизинга), суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности за истцом на спорный трактор и передаче ответчиком документов на имущество.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года  и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23 декабря 2019 года по делу № А40-40889/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.С. Калинина  

 

Судьи: В.В. Петрова 

                                                                  Е.В. Кочергина