﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-14470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Качур Ю.И.,

судей									Жирных О.В.,

										Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2021 (судья Лопатина Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-14470/2020, принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Алтайскому краюо признании муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства» Ключевского района Алтайского края (ИНН 2248005840, ОГРН 1182225028589; далее – МУП «МОКХ», предприятие) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

ФНС России 19.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании МУП «МОКХ» несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерацией свыше трех месяцев в размере 9 805 580,73 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, заявление уполномоченного органа признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 25.02.2021 и постановление апелляционного суда от 06.04.2021, признать обоснованным заявление уполномоченного органа о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения.

По мнению кассатора, банкротство в отношении предприятия уполномоченным органом инициировано не как в отношении субъекта естественных монополий, а как в отношении обычной организации, учитывая, что Администрация Ключевского района, как учредитель и собственник большей части имущества должника, с заявлением о применении норм о банкротстве субъектов естественных монополий в арбитражный суд не обращалась. Уполномоченный орган полагает, что оставшегося имущества, зарегистрированного за должником, а также денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, недостаточно для погашения требований кредитора. То обстоятельство, что сводные исполнительные производства не окончены, не является безусловным основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих, в том числе особенности банкротства субъектов естественных монополий. 

От предприятия 05.07.2021 поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела (статья 279 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении дополнений к отзыву МУП «МОКХ» от 06.08.2021 по кассационной жалобе в связи с отсутствием доказательств их направления другим участникам процесса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприятие является субъектом естественных монополий, поскольку основным видом экономической деятельности являются предоставление жилищно-коммунальных услуг на территории села Ключи, села Северка, поселка Целинного и по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) предприятие занимается производством, передачей и распределением пара и горячей воды, кондиционирование воздуха (код по ОКВЭД 35.30).

Указанное обстоятельство следует из положений Устава предприятия, подтверждается копиями договоров на предоставление коммунальных услуг и постановлением администрации Ключевского района Алтайского края от 16.01.2020 № 22, согласно которому МУП «МОКХ» включено в перечень хозяйствующих субъектов, являющихся единственными поставщиками в области коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В статье 4 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что к субъектам естественных монополий относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в определенных сферах деятельности, в том числе услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Суды установив, что должник обладает статусом субъекта естественной монополии, пришли к правильному выводу о том, что рассмотрение обоснованности заявления о признании его банкротом должно производиться в соответствии со специальными нормами, предусмотренными параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, а процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, а не исходя из положение статьи 9 Закона о банкротстве, как указывает уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, одним из условий для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, в результате которого не удалось обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя.

Согласно подпунктам 1 – 3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В данном случае, как установлено судами, заявителем подтверждено наличие у предприятия задолженности по уплате обязательных платежей в размере, превышающем один миллион рублей, не исполненных в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Так, по расчету уполномоченного органа, должник имеет задолженность по уплате обязательных платежей в общей сумме 9 805 580,73 руб., в том числе: основной долг – 8 471 821,12 руб.; пени и штрафы – 1 333 759,61 руб. (с учетом уточнения требования по состоянию на 10.02.2021).

Судами установлено, что в отношении должника возбуждено 25 исполнительных производств, 17 из которых в настоящее время окончены на основании пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований.

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на дебиторскую задолженность предприятия на сумму 6 410 679,22 руб., наложен арест на три транспортных средства.

Судами также установлено, что МУП «МОКХ» имеет расчетный счетв кредитной организации, обороты по которому за 2019 год составили более 31 000 000 руб., за 10 месяцев 2020 года - более 8 000 000 руб., общий размер дебиторской задолженности составляет 12 994 412,79 руб. и на балансе предприятия числится имущество балансовой стоимостью 50 984 000 руб.

В соответствии с письмом отдела судебных приставов Кулундинского и Ключевского районов УФССП России по Алтайскому краю исполнительные действия по реализации имущества должника приостановлены в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве).

Сведения о ходе реализации в рамках исполнительного производства дебиторской задолженности в материалы дела не представлены.

При этом из материалов дела следует, что должник продолжает осуществлять производственную деятельность, а полученные денежные средства за оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, направляются на погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано, что возможность удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество должника исчерпана и в дальнейшем невозможна, учитывая положительную динамику погашения задолженности в рамках исполнительного производства, наличия у предприятия движимого и недвижимого имущества, которое не участвует в производственной деятельности, а также дебиторской задолженности.

Судами правомерно учтено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованного в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора или что исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Довод уполномоченного органа о заведомой недостаточности имущества не может быть принят судом округа, поскольку специфика деятельности должника предполагает возможность возникновения временных финансовых затруднений ввиду несвоевременной уплаты потребителями коммунальных услуг платежей. При этом возникновение таких затруднений само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника потенциальной возможности погасить текущую кредиторскую задолженность после взыскания дебиторской задолженности, поступления денежных средств за оказанные услуги, выделения ежегодных муниципальных субсидий и т.п.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают факта наличия у должника активов, посредством обращения взыскания на которые в ходе исполнительного производства могут быть удовлетворены заявленные требования.

С учетом установленного, принимая во внимание что ФНС России, обращаясь с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), не доказала наличия обязательного признака банкротства для субъекта естественной монополии – невозможность удовлетворить обязательства путем обращения взыскания на имущество должника (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для введения наблюдения в отношении предприятия и поскольку в производстве суда находилось заявление акционерного общества «Алтайкрайэнерго» о признании предприятия несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно оставил заявление ФНС России без рассмотрения.

В целом доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм законодательства об особенностях банкротства субъектов естественных монополий и подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки судов, не опровергают их выводов и направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А03-14470/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								Ю.И. Качур

Судьи												О.В. Жирных

												Н.А. Шарова