ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-5359/2017

25 мая 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Юрдин» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2018 по делу № А20-5359/2017 (судья Хатухов З.А.)

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Юрдин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании возвратить земельный участок,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Юрдин» (далее – ООО «Юрдин», общество, ответчик) об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 07:02:3600000:0028, общей площадью 93,13 га, находящийся по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, 7 км на северо-восток от горы Харбас.

Решением суда от 19.02.2018 исковые требования министерства удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец в установленном договором порядке уведомил ответчика об отказе в продлении срока действия договора аренды, однако, ответчик земельный участок по акту приема-передачи не возвратил. В связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными требования министерства об обязании общество возвратить земельный участок. 

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что общество имеет преимущественное право на заключение нового договора в отношении спорного земельного участка. В связи с чем, общество просит обязать министерство заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 07:02:3600000:0028.

От апеллянта также поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики искового заявления ООО «Юрдин» о признании недействительным отказа министерства в заключении договоров аренды земельных участков, в том числе с кадастровым номером 07:02:3600000:0028.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не заявлявшиеся в суде первой инстанции требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, указанные в апелляционной жалобе требования об обязании министерство заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 07:02:3600000:0028 не подлежат рассмотрению по существу. 

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по апелляционной жалобе по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, и необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные ООО «Юрдин» в ходатайстве о приостановлении производства по апелляционной жалобе основания не могут являться основанием для приостановления производства.

По настоящему делу рассматривается вопрос об обязании общество возвратить земельный участок, в связи с прекращением договора аренды. Разрешение настоящего спора не является препятствием для защиты прав ООО «Юрдин» в другом судебном процессе в рамках оспаривания отказа министерства в заключении договоров аренды земельных участков, в том числе с кадастровым номером 07:02:3600000:0028.

При таких обстоятельствах, ходатайство общества о приостановлении производства по апелляционной жалобе отклоняется в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2018 по делу № А20-5359/2017  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2014 между Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям (правопредшественник министерства; арендодатель) и ООО «Юрдин» (арендатор) заключен договор № 15А аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, 7 км на северо-восток от горы Харбас (участок № 51), для развития животноводства, использования строго по назначению (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договор аренды заключен на срок с 20.11.2014 по 20.11.2017.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что истечение срока действия настоящего договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о продлении.

При прекращении настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (пункт 8.5 договора).

17.12.2014 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Во исполнение условий договора, арендодатель надлежащим образом исполнил обязанность по договору аренды, передав арендатору указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Письмом № 24-04-40/3252 от 15.09.2017 министерство уведомило общество о том, что 20.11.2017 истекает срок действия договора и указало, что министерство отказывается от продления договора аренды, в связи с чем, необходимо возвратить занимаемый земельный участок по акту приема-передачи. Отправка указанного уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 22.09.2017, которое вручено арендатору 26.09.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 17-19).

После окончания срока действия договора № 15А от 20.11.2014 земельный участок истцу не возвращен.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие 20.11.2017, а обязательства по возврату участка ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для целей применения нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивы отказа правового значения не имеют, надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 7.1 договор аренды №15А земельного участка от 20.11.2014  заключен сроком с 20.11.2014 по 20.11.2017.

В соответствии с пунктом 8.4 договора истечение срока действия настоящего договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о продлении.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 24-04-40/3252 о прекращении договора аренды от 20.11.2014 №15А. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств продления срока действия договора аренды и заключения договора на новый срок, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 7.1, 8.4. договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие по окончании срока, на который он заключался, а именно - 20.11.2017.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку министерство отказалось от продления договора аренды с соблюдением установленных правил, то у общества отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка и у него возникла обязанность по его возврату министерству.

Документы, подтверждающие факт возврата земельного участка ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование истца об обязании общество возвратить министерству земельный участок с кадастровым номером 07:02:3600000:0028 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество имеет преимущественное право на заключение нового договора, отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

При таких обстоятельствах, ссылка общества на наличие у него преимущественного права на заключение нового договора, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку спорный договор прекратил свое действие и у общества возникла обязанность по его возврату арендодателю.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2018 по делу № А20-5359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов