АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-763/23 

Екатеринбург 

04 мая 2023 г. Дело № А76-896/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Финансовая  перспектива» (далее – общество «Финансовая перспектива», ответчик) на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу   № А76-896/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2023 в  порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена судьи Плетневой В.В. на судью Артемьеву Н.А.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились. ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении  кассационных жалоб в его отсутствие.  

ФИО1, являясь участником общества «Финансовая перспектива»,  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о  предоставлении информации и документов о деятельности юридического лица,  в котором просил возложить на общество обязанность предоставить истцу  определенный перечень документов, просил также установить судебную  неустойку за ненадлежащее исполнение судебного решения.  

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО2.  

Решением суда от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены  частично. Суд обязал общество «Финансовая перспектива» предоставить  ФИО1 в течение семи календарных дней с даты вступления в законную  силу решения:  

перечень доверенностей, выданных обществом за период с 27.10.2020 по  22.04.2022;  

сведения об оборотах денежных средств помесячно по каждому  расчетному счету общества по дебету и кредиту за период с октября 2020 года  по апрель 2022 года с указанием остатка денежных средств на каждом  расчетном счете общества на момент окончания последнего дня месяца;  

копии истребованных исходящих платежных поручений и копию  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Челябинска от 14.06.2021 № 3792 (далее –  ИФНС России по Центральному  району г. Челябинска).  

На случай неисполнения решения по истечении семи календарных дней с  даты его вступления в законную силу суд определил взыскать с общества  «Финансовая перспектива» судебную неустойку за каждый день просрочки  исполнения решения в размере 300 руб. до момента его фактического  исполнения.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2022 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении  требований ФИО1 об обязании общества передать копии платежных  поручений отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Истец и ответчик обратились в суд округа с кассационными жалобами на  указанные судебные акты.  

ФИО1 в кассационной жалобе просит решение суда первой  инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  ФИО1 считает, что платежные поручения о расходовании денежных  средств подлежат безусловному хранению в обществе в качестве первичных  документов и по требованию участника общества должны быть ему  предоставлены. Сведения о движении денежных средств, представленные  банками в материалы настоящего дела, имеют недостатки, затрудняющие  восприятие информации. Кроме того, список платежных поручений,  истребованных истцом в судебном порядке, касается в основном  подозрительных сделок, в том числе по выдаче директором самому себе  завышенной заработной платы, займов, что является предметом проверки в  рамках других споров о взыскании с директора общества убытков, об  исключении участника из общества. ФИО1 считает, что суд  апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы,  указав на отсутствие у истца необходимости в истребовании платежных  поручений, в апелляционной жалобе ответчика содержались лишь доводы о  том, что платежные поручения не хранятся в обществе и не могут быть  представлены; указывает на то, что количество истребуемых платежных  поручений не является большим и создание их копий не может представлять  для ответчика какого-либо затруднения.  

Общество «Финансовая перспектива» в кассационной жалобе просит  

отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции и отказать в удовлетворении иска, указывает на то, что  истребованные документы в обществе отсутствуют и не могут быть  представлены; сведения об оборотах денежных средств не относятся к  первичным учетным документам, ни к бухгалтерской отчетности организации,  у общества не имеется потребности вести помесячный учет оборота денежных  средств по счетам; перечень доверенностей обществом не ведется с учетом  того, что численность работников составляет два человека, из которых  доверенностью наделен лишь один, при этом истцу были предоставлены копии  всех действующих доверенностей. Кассатор ссылается на то, что решение  ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 14.06.2021 № 3792 в  общество не поступало и в распоряжении общества не находится, в связи с чем  не может быть передано истцу; ФИО1 имеет возможность самостоятельно  провести анализ помесячных оборотов денежных средств при наличии в его  распоряжении выписок по счетам и карточек счета 51, которые были ему  предоставлены ранее по его требованию.  

В отзыве на кассационную жалобу общества ФИО1 просит в ее  удовлетворении отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  «Финансовая перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица  30.06.2015, уставный капитал составляет 2 200 000 руб., основным видом  деятельности общества является деятельность в области права.  

Участниками общества являются ФИО1 и ФИО2, каждый  из которых владеет долей в размере 50 % уставного капитала. Полномочия  директора общества возложены на ФИО2  

ФИО1 09.12.2021 направил в адрес общества «Финансовая  перспектива» и его директора ФИО2 запросы о предоставлении  сведений. Данные запросы адресатами получены.  

Ответным письмом общество представило ФИО1 часть сведений  (том 1, л.д. 19-23), а также указало, что остальная часть интересующих истца  сведений может быть получена из выписки по счету; кассовая книга в обществе  не ведется, доверенность выдавалась работнику ФИО3  

Кроме того, общество уведомило ФИО1 о том, что в связи с  большим объемом документов, указанных в пункте 9 его требования (копии  бухгалтерских регистров с накопленной информацией о движении денежных  средств за период с 27.10.2020 по день исполнения требования), они не могут  быть предоставлены в установленный срок и заявителю было предложено  ознакомиться с такими документами по адресу государственной регистрации  общества.  

Ссылаясь на то, что в силу норм действующего законодательства  истребуемые документы должны быть в обществе и они необходимы для  предъявления в последующем исков об оспаривании сделок и взыскании  

убытков, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об обязании  общества предоставить следующие документы:  

- перечень доверенностей, выданных обществом за период с 27.10.2020 по  22.04.2022, и копии выданных доверенностей;  

- кассовую книгу за период с 01.04.2020 по 22.04.2022, либо сообщение в  письменной форме об отсутствии кассовых операций за указанный период;  

- сведения об оборотах денежных средств помесячно по каждому  расчетному счету общества по дебету и кредиту за период с октября 2020 года  по апрель 2022 года с указанием остатка денежных средств на каждом  расчетном счете общества на момент окончания последнего дня месяца;  

- копии исходящих платежных поручений (более двухсот штук);  

- копию решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска  от 14.06.2021 № 3792 (с учетом уточнений, принятых судом на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, истец просил установить судебную неустойку за  ненадлежащее исполнение судебного решения.  

Суд первой инстанции обязал общество предоставить ФИО1 в  течение семи календарных дней с даты вступления в законную силу решения  суда вышеуказанную информацию и документы (за исключением кассовой  книги) и на случай неисполнения решения суда определил взыскать с общества  судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения в размере  300 руб. до момента его фактического исполнения. В удовлетворении исковых  требований в остальной части судом отказано.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, изменил  решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований  ФИО1 об обязании общества передать копии платежных поручений. В  остальной части решение суда оставил без изменения.  

Статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и  т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и  учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности  корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.  

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1996 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) участник общества имеет право на получение  информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими  книгами и иной документацией.  

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью установлено, что общество обязано хранить документы,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами  общества, решениями общего собрания участников общества, совета  директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов  общества.  

Пункт 2 указанной статьи содержит перечень документов, обязанность по  

хранению которых возложена на общество.  

Согласно пункту 3 названной статьи в течение пяти рабочих дней со дня  предъявления соответствующего требования участником общества указанные в  пункте 2 данной статьи документы должны быть предоставлены обществом для  ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место  не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным  общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом)  общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника  общества обязано предоставить ему копии указанных документов.  

Кроме того, обязанность по хранению организацией документов  бухгалтерского и налогового учета предусмотрена статьей 29 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о  бухгалтерском учете), пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В пункте 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью указано, что общество вправе отказать в предоставлении  документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент  предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе  либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;  

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что  первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено  обществом;  

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества  (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за  исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 – 9 пункта 2 данной  статьи.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации  участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.01.2011 № 144) изложены выработанные по результатам судебной  практики рекомендации, которые следует учитывать при рассмотрении  арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам  хозяйственных обществ.  

Как указано в пунктах 3, 4 данного Информационного письма, участник  общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы,  которые связаны с деятельностью этого общества. При обращении в  хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об  обществе участники должны определять предмет своего требования,  конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или  

документов. Степень должной конкретизации требования участника о  предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом  обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную  возможность осуществления участником общества своих прав.  

И суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции, рассмотрев  заявленный ФИО1 иск, пришли к выводу о правомерности его  требований об обязании общества «Финансовая перспектива» предоставить  истцу перечень доверенностей, выданных обществом за период с 27.10.2020 по  22.04.2022 и копию решения ИФНС России по Центральному району  г. Челябинска от 14.06.2021 № 3792.  

Доводы кассационной жалобы общества о невозможности исполнения  данного требования ввиду того, что перечень доверенностей обществом не  ведется, а решение налогового органа у общества отсутствует, подлежат  отклонению как основанные на неверном толковании закона.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 указано, что  судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в  хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или)  обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового  акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то  причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об  отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его  отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он  будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой  возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать,  чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего  документа сообщило ему об этом.  

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговый орган обязан направлять налогоплательщику,  плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и  решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных данным  Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.  

Соответственно, общество «Финансовая перспектива» в силу закона  должно располагать решением ИФНС России по Центральному району  г. Челябинска от 14.06.2021 № 3792, в связи с чем требование истца о  предоставлении ему данного решения является правомерным и обоснованным.  

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ  «Об архивном деле в Российской Федерации» государственные органы, органы  местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся  предпринимательской деятельностью без образования юридического лица,  обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе  документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных  федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3  статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 указанного Закона.  

В соответствии с пунктом 292 Перечня типовых управленческих  архивных документов, образующихся в процессе деятельности  государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с  указанием сроков их хранения, утвержденного Приказом Федерального  архивного агентства от 20.12.2019 № 236, журналы, базы данных учета  кассовых документов (счетов, платежных поручений), а также доверенностей  хранятся на протяжении пяти лет.  

Отклоняя довод общества о том, что им не ведется перечень выданных  доверенностей, суды правильно исходили из того, что в силу вышеуказанных  норм общество обязано его изготовить и передать участнику.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование истца в  указанной части, обязав общество предоставить истцу перечень доверенностей,  выданных обществом за период с 27.10.2020 по 22.04.2022 и копию решения  ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 14.06.2021 № 3792.  

В отношении требования истца о предоставлении обществом копий  платежных поручений за период с 30.10.2020 по 15.04.2022 в количестве  двухсот четырнадцати штук, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

Проанализировав действия сторон, предшествовавших рассмотрению  требования, учитывая, что в обоснование такого требования ФИО1  указывал на то, что его интересует расходование денежных средств общества и  имеется необходимость представления платежных поручений в качестве  доказательств при рассмотрении иных дел, находящихся в производстве  Арбитражного суда Челябинской области, принимая во внимание, что в ответ  на поступившее требование истца ответчик изначально представлял выписку по  счету, затем по ходатайству истца судом были истребованы банковские  выписки, соответствующие выписки по счетам поступили из Челябинвестбанка  и Тинькоффбанка и предоставлены истцу, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что с учетом наличия в материалах дела интересующей истца  информации о расчетных операциях по счетам общества возложение на  ответчика обязанности передать участнику дополнительно копии отраженных в  соответствующих банковских выписках платежных поручений, общее число  которых значительно, представляется чрезмерным.  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в данном  конкретном случае в ходе судебного заседания на вопрос о том, какие именно  сведения, отсутствующие в банковских выписках, по мнению ФИО1,  могут содержаться непосредственно в платежных поручениях, фигурирующих  в тех же выписках, истец конкретизированных и аргументированных пояснений  не дал.  

Исходя из того, что ФИО1 фактически обладает интересующей его  информацией о совершенных обществом расчетных операциях по счетам и  изначально допущенное со стороны ответчика нарушение прав истца,  выражающееся в ограничении обладания соответствующими полными и  достоверными сведениями, устранено, суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении требования о предоставлении копий указанных платежных  

поручений.  

Суд округа оснований для отмены судебного акта в данной части не  усматривает, учитывает при этом, что вопреки доводам кассационной жалобы  истца, все необходимые ему (как он указывает) сведения (получатель, сумма,  назначение платежа, дата его совершения) из представленных выписок  установить возможно без приложения специальных усилий и (или)  использования специальных (дополнительных) технических средств. При этом  оснований полагать, что непредставление платежных поручений на бумажном  носителе в данном конкретном случае препятствует истцу реализовать право на  судебную защиту в рамках поданных им исков о взыскании с директора  общества убытков, не имеется, из дела это не следует.  

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд  апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы в  части истребования платежных поручений, не принимаются как  противоречащие материалам дела, ответчиком были заявлены  соответствующие доводы, они судом проверены по существу. Вывод об  отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части  сделан судом апелляционной инстанции на основании совокупной оценки  доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование  доказательств, что соответствует положениям статей 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

У суда округа оснований для иных выводов не имеется, в данной части  постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, в  удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 следует отказать.  

При этом суд округа считает, что решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части  возложения на общество «Финансовая перспектива» обязанности предоставить  истцу сведения об оборотах денежных средств помесячно по каждому  расчетному счету общества по дебету и кредиту за период с октября 2020 года  по апрель 2022 года с указанием остатка денежных средств на каждом  расчетном счете общества на момент окончания последнего дня месяца, исходя  из следующего.  

Как указано выше, общество в силу статьи 50 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью обязано хранить документы, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами  общества, решениями общего собрания участников общества, совета  директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов  общества, в частности в силу норм Закона о бухгалтерском учете обязано  хранить документы бухгалтерского и налогового учета, с которыми на  основании положений статьи 8 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью участник общества вправе знакомиться и получать их копии.  

В данном случае, как видно из материалов дела и установлено судами,  обществом не велась кассовая книга с 01.10.2020 ввиду отсутствия приема  наличных денежных средств, при этом истцу были предоставлены, в том числе  

книги учета доходов и расходов за 2020 г., 2021 г., за 1 квартал 2022 г.,  декларации по уплате налога (УСН) за 2020 г., 2021 г., копии бухгалтерских  регистров с накопленной информацией о движении денежных средств за  период с 27.10.2020, бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых  результатах за 2020, 2021 г., поквартальные расчеты страховых взносов (РСВ)  за 2020 г., 2021 г., 1 квартал 2022 г., сведения о количестве расчетных счетов  общества, выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам,  карточки счета 51 «Расчетный счет» за 2020 г., 2021 г., за 2022 г. (по апрель).  

Заявляя требование о предоставлении сведений об оборотах денежных  средств помесячно по каждому расчетному счету общества по дебету и кредиту  за период с октября 2020 года по апрель 2022 года с указанием остатка  денежных средств на каждом расчетном счете на момент окончания последнего  дня месяца, истец ссылался на то, что информация по карточке счета 51 и  информация в представленных обществом выписках о движении денежных  средств искажена, самостоятельное получение сведений о ежемесячных  оборотах по счетам потребует от истца существенных затрат времени и труда,  тогда как обществом такая информация может быть получена без каких-либо  затруднений из банковских программ и сведений бухгалтерского учета.  

Суды, удовлетворяя данное требование, каким-либо образом свое  решение не мотивировали, в то время как ответчик, возражая против иска,  указывал, что не ведет помесячный учет по каждому расчетному счету по  дебету и кредиту, у него нет соответствующей обязанности ни в силу закона, ни  в силу требований внутренних документов, сведения за весь период содержатся  в выписках по счетам.  

Как было указано выше, изначально истец мотивировал свое требование о  предоставлении сведений об оборотах по счетам помесячно тем, что общество  «Финансовая перспектива» представило участнику общества по его требованию  искаженную информацию о движении денежных средств по счетам, а именно  представило выписки, где часть информации была удалена (например,  операции, связанные с оплатой по договорам займа в пользу ФИО2)  или изменено назначение платежа (например, вместо указания на возврат займа  по конкретному договору указано просто на возврат займа) и характер  операции (например, операция вместо расходной указана как приходная).  Истец отметил, что содержащиеся в данных выписках (представленных  обществом) сведения не коррелируют с данными бухгалтерского учета,  отраженными в карточке счета 51, и противоречат им, кроме того, есть  основания полагать, что и отраженные в карточке счета 51 данные тоже  недостоверны (исправлены бухгалтером путем удаления некоторых операций).  

Суд первой инстанции принял во внимание доводы истца об искажении  ответчиком сведений о движении денежных средств по счетам общества, в  связи с чем запросил соответствующую информацию у кредитных организаций,  в которых обществом открыты расчетные счета. После поступления в  материалы дела выписок по счетам у участника общества появилась  возможность соотнести полученные сведения о движении денежных средств по  счетам с данными бухгалтерского учета общества и провести любой их анализ  

(юридический, экономический, бухгалтерский и пр.) как в целом, так и  применительно к конкретному периоду (год, квартал, месяц и т.д.) или к  конкретному контрагенту (в зависимости от цели такого анализа).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ни законом, ни  внутренними документами на общество не возложена обязанность вести  помесячный учет оборотов по каждому расчетному счету, такие сведения об  оборотах (так, как они сформулированы в резолютивной части решения суда)  не относятся к первичным учетным документам юридического лица, не имеют  самостоятельного содержательного наполнения, по сути представляя собой  результат простых арифметических действий по сложению сумм операций по  дебету счета, отдельно – по кредиту счета, у участника общества нет  препятствий для самостоятельного выполнения указанных действий исходя из  представленных ему первичных документов и анализа их на предмет  расхождений с данными бухгалтерского учета либо для иных целей, у судов не  имелось оснований для удовлетворения требований истца в данной части и  возложения на общество обязанности совершить указанные действия с целью  предоставления истцу полученных сведений; выводы судов в данной части не  основаны на законе.  

Довод истца о затруднительности самостоятельного установления данной  информации не может быть признан обоснованным, поскольку вся первичная  документация (выписки по счетам) у него имеется. Ссылка же на имеющуюся у  общества аналитическую информацию бухгалтерского учета по счету 51  применительно к данному доводу несостоятельна, поскольку сам истец  указывал на то, что она существенно недостоверна; в обжалуемом решении  суда, обязывающем ответчика передать истцу сведения об оборотах по счетам,  ни в мотивировочной, ни в резолютивной части нет указания на то, что это  должен быть соответствующий документ бухгалтерского учета (по сути,  аналитика счета 51), сам истец таким образом требование не формулировал,  толковать же решение суда в указанном смысле нет ни правовых, ни  фактических оснований.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной  жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма  права.  

Суд округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части возложения на  общество «Финансовая перспектива» обязанности предоставить участнику  ФИО1 сведения об оборотах денежных средств помесячно по каждому  расчетному счету общества по дебету и кредиту за период с октября 2020 года  

по апрель 2022 года с указанием остатка денежных средств на каждом  расчетном счете общества на момент окончания последнего дня месяца, в  удовлетворении указанных требований следовало отказать, судебные акты в  данной части вынесены с неправильным применением норм материального  права.  

Судебные акты в части взыскания судебной неустойки на основании  пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации проверке  на предмет законности не подлежат, поскольку в кассационных жалобах не  содержится каких-либо доводов в названной части.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу   № А76-896/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.12.2022 по тому же делу отменить в части возложения на общество  обязанности предоставить истцу сведения об оборотах денежных средств  помесячно по каждому расчетному счету общества по дебету и кредиту за период  с октября 2020 года по апрель 2022 года с указанием остатка денежных средств на  каждом расчетном счете общества на момент окончания последнего дня месяца.  

В удовлетворении иска в данной части отказать. 

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий Г.М. Столяренко  

Судьи Ю.В. Кудинова  

 Н.А. Артемьева