Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017г.

решение в полном объеме изготовлено 16.06.2017г.

Дело №А64-7032/2016

16 июня   2017 г.

г. Тамбов

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел  в открытом судебном заседании дело № А64-7032/2016 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Тамбовнавигация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),Тамбов

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

о признании недействительным решения № 21 от 18.10.2016г. о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном  заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.01.17; ФИО3, доверенность от 21.01.17

от ответчика: Хрущевский П.А - представитель, доверенность от 28.12.16 №05-23/035862

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовнавигация» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения от 18.10.2016 г. № 21 о принятии обеспечительных мер. 

Общество полагает, что налоговым органом при вынесении спорного решения не принято во внимание наличие у общества имущества, на которое мог быть наложен запрет на его отчуждение, решение о запрете на отчуждение имущества не принималось, несмотря на наличие этого имущества. Стоимость  имущества, которое имелось у общества,   составляет  4 503 916,83 руб., что превышает размер недоимки, пеней и штрафов по вынесенному инспекцией решению.  

Также  спорное решение не содержит ссылку на доказательства того, что на момент его вынесения      имелись    достаточные    основания    полагать,    что    непринятие обеспечительных   мер   может   затруднить   или   сделать   невозможным   в   дальнейшем исполнение решения от 18.10.2016 № 13-28/5082 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, как того требуют положения абзаца 1 пункта 10 статьи 101 НКРФ. 

Налоговый орган требования заявителя полностью не признал  по основаниям, изложенным в отзыве № 05-27/005516 от 03.03.2017г.-т. 2  л.д.-12-17.  Какими-либо сведениями об имеющемся  имуществе у заявителя налоговый орган на момент вынесения оспариваемого решения от 18.10.2016  № 21 не располагал. В связи с чем  принятое решение является правомерным.          

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон , арбитражный суд установил:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой было вынесено решение от 18.10.2016 N 13-28/5082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ  в сумме  228 214 руб.; налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме   131 752  руб., а также предложено уплатить недоимку по  НДС в сумме 1  259 306   руб. Итого общая сумма налоговых претензий по решению составила 1 619 272 руб.

Рассмотрев обстоятельства, связанные с обеспечением возможности исполнения решения от 18.10.2016 N 13-28/5082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Инспекцией вынесено решение от 18.10.2016 N 21  о принятии обеспечительных мер (далее - решение о принятии обеспечительных мер) в виде 

приостановления операций по счетам в банке, в порядке установленном ст. 76 НК РФ  ,  сумма , подлежащая обеспечению составила 1 619 272  руб.  Решение мотивировано отсутствием у ООО «Тамбовнавигация» имущества. Также в решении указано, что обеспечительные меры приняты, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по материалам акта камеральной налоговой проверки от 18.10.16 № 5756.

 Во исполнения вышеуказанного решения  инспекцией также приняты решение № 46 от 18.10.2016 г. о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика в банке — в отношении счета в Тамбовском отделении № 8594 ПАО Сбербанк р/сч. 

<

***>, Решение № 47 от 18.10.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке — в отношении счета в ПАО АКБ «Авангард» р/сч. 

<

***>).

Общество 28.10.16 обратилось в налоговый орган с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры  на залог иного имущества, мотивируя тем, что стоимость автомата  установки SMD-компонентов ATOZ составляет  1 879 866,37 руб., кроме этого у общества имеется иное имущество, совокупная стоимость которого составляет более 4 503 916,83 руб. 

Письмом от 08.11.16  ИФНС России по г. Тамбову отказала заявителю в замене обеспечительной меры, принятой по решению № 21 от 18.10.16.

 Не согласившись с решением №  21 от 18.10.16 о принятии обеспечительным мер, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 13.12.2016 N 05-12/124 (т. 1 л.д. 192-194) Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области жалоба Общества на решение о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции о принятии обеспечительных мер, Общество оспорило его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим:

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Для  принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика согласия налогового органа. 

Предусмотренный настоящим подпунктом запрет отчуждение (передачу в

залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

              - готовой продукции, сырья и материалов.

2)    приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленной  статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества  по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней,  штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового право нарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Таким образом,  обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 данного Кодекса, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов. 

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. 

Инспекция в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Исходя из анализа приведенных норм права, следует, что положения пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Указанные основания должны быть выявлены инспекцией непосредственно при издании соответствующего решения о принятии обеспечительных мер и отражены в данном акте. 

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика. 

Приведенный судом вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». В частности судом отмечено, что применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если ее применение осуществлялось хотя и в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, но в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований либо не соответствовало целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры, а сама мера не являлась необходимой в данных условиях. 

Равным образом, в соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, т.е. их применение не может носить произвольный характер и быть безосновательным. 

В силу универсальности воли законодателя, суд полагает возможным  ориентироваться на приведенные правовые позиции. 

Изложенное означает, что на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер от 18.10.2016 № 21 налоговый орган должен располагать доказательствами наличия следующих условий для принятия обеспечительных мер: наличие фактических оснований для ее применения;  необходимость ее применения в данных условиях; соответствие данной меры принципам разумности и соразмерности. 

Бремя доказывания обоснованности принятых решений возлагается на налоговый орган. 

Оценивая мотивировочную часть решения  ИФНС Росси по г. Тамбову от 18.10.2016 № 21 о принятии обеспечительных мер, а также пояснения представителей налогового органа, данных в ходе судебного разбирательства, суд исходит  из того, что основным моментом для принятия решения в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика на счетах в банке явился вывод налогового органа об  отсутствии  у налогоплательщика  какого –либо имущества. Так  инспекция пояснила суду,  что в   адрес   Общества   было   направлено   уведомление   №   15261   от 05.10 2016   о   вызове в налоговый орган для дачи пояснений на 10.10.16 в 11 час. 00 мин. и предоставлении   пояснений   в   отношении   принадлежащего   на   праве собственности недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве и (работ, услуг), транспортных средств, ценных бумаг, готовой продукции,  и материалов, предметов дизайна, иного имущества – т. 2 л.д. 68. В данном требовании не содержалось никаких пояснений  относительно того, ввиду наличия каких обстоятельств  инспекции необходимо получить указанную информацию.

Данное требование направлено  в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи 07.10.16.  Согласно квитанции о приеме  данного документа  уведомление о вызове в налоговый орган принято заявителем 14.10.16 – т.2 л.д.72. 

Соответственно 10.10.16 какие-либо пояснения в Инспекцию представлены не были, налогоплательщик  не явился в налоговый орган.   В связи с чем, инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика имущества и приняла решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке. 

Представитель общества  обращает внимание суда на то обстоятельство, что уведомление   было   отправлено   налогоплательщику   07.10.2016 ; следующие два  календарных дня (8  и 9  октября 2016  года - выходные дни) были выходными. Само уведомление поступило к налогоплательщику 14 октября 2016 года (15 и 2016 - выходные). Таким образом, налогоплательщик не имел возможности прибыть в ИФНС для дачи пояснений к назначенному в уведомлении налогового органа сроку. 

Также заявитель полагает, что  на момент вынесения обжалуемого решения  инспекции было известно о наличии у заявителя достаточного имущества для применения иных обеспечительных мер: а именно в налоговый орган был сдан бухгалтерский баланс заявителя на 31.12.2015 г.; налоговая декларация по налогу на имущество за 2015 год, налоговые  расчеты   по  авансовому   платежу   по   налогу   на  имущество организаций- т. 2 л.д.27-42.

Кроме того, ранее в налоговый орган  представлялись сведении об остаточной стоимости  основных средств применительно  к каждому наименованию – т.2 л.д.2-6.

 Инспекция  полагает, что поскольку  в ответ на направленное уведомление в налоговый орган не была направлена соответствующая информация,  то на момент вынесения обжалуемого решения у налогового органа отсутствовала информация об имеющемся в собственности  ООО «Тамбовнавигация» имуществе.

Также инспекция отмечает, что по состоянию на 17.10.2016 в собственности Общества имеется автомобиль легковой NissanAlmera 2014 года выпуска. Однако, согласно информации, которая имеется в  распоряжении Инспекции, данный автомобиль приобретался по договору лизинга  с ОАО ВТБ Лизинг. Согласно договору лизинга балансодержателем является лизингодатель. Иными сведениями о наличии в собственности у Общества транспортных средств  и другого имущества Инспекция не располагала.

В связи с чем вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможном отсутствии источника погашения сумм доначислений по результатам  налоговой проверки.

 Таким образом, инспекция не отрицала того обстоятельство, что при принятии оспариваемого решения данные бухгалтерской отчетности, не оценивались. 

 Между тем,  согласно данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2015 совокупная стоимость имущества общества по состоянию на 31.12.2015 составляет: 

- основные средства -  5 384  тыс. руб.; 

- оборотные активы (запасы) – 6 001 тыс. руб.; 

- дебиторская задолженность-   17 419  тыс. руб. 

 Чистая прибыль составила  1 331  тыс. руб. 

Все вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют о том,  что обществом не принимаются меры, по ухудшению своего финансового положения.

 Доводы налогового органа о том, что в представленной ежегодной отчетности  отражается остаточная стоимость основных средств, которые находятся на балансе общества, судом отклоняется. Размер сумм обеспечения составил  1  619 272 руб. Балансовая стоимость основных средств общества на 30.09.16 составила 4 503 916,83 руб. – т. 2 л.д.68.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ усматривается, что при наличии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры в определенной последовательности. 

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при приостановлении операций по счетам в банке на  основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта. 

Это означает, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае,  если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Таким образом, обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика не может быть принята налоговым органом, если у налогоплательщика достаточно имущества, перечисленного в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика недоимки по решению налогового органа, а также начисленных сумм пеней и налоговых санкций, не может явиться основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер. Анализ обстоятельств, указывающих на невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемом решении отсутствует. 

Как указывалось ранее, приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности. 

Судом установлено, материалами дела подтверждено и инспекцией не опровергнуто, что у Общества на момент  вынесения оспариваемого решения (18.10.2016 г.) имелось иное имущество, на которое инспекцией мог быть наложен запрет на отчуждение в сумме 4 503 916,83 руб. 

Таким образом, налоговый орган должен был принять обеспечительные меры в отношении данного имущества Общества, не прибегая к приостановлению операций по счету в банке. 

Учитывая, что в силу статьи 82 НК РФ налоговые органы осуществляют проверку данных учета и отчетности налогоплательщика, налоговый орган не должен был ограничиваться тем, что сведения по направленному уведомлению не представлены. Следовало в рамках своих полномочий предложить оценить имеющиеся документы налогоплательщика, а при необходимости и первичные учетные документы, на основе анализа которых установить размер  имущества для применения обеспечительных мер. 

Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что  вынося решение о приостановлении операций по счетам в банке на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101  НК РФ налоговым органом не соблюдены специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, а именно, не учтено наличие на момент принятия решения иного имущества в сумме, превышающей размер доначислений по результатам камеральной проверки.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждено нарушение инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Налоговый орган должным образом не исследовал имеющиеся активы общества, показатели бухгалтерской отчетности, а также реальную финансовую ситуацию, сложившуюся в обществе на дату принятия оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного заявленные требования  подлежат удовлетворению.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищен стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Расходы по госпошлине в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ следует отнести на  налоговый орган .

Руководствуясь   статьями  110,  167, 168 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы  России  по  г. Тамбову от 18.10.2016 № 21 о принятии обеспечительных мер. 

  Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...>, в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовнавигация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбов, ул. Мичуринская, 169А, судебные расходы  в виде оплаченной госпошлины  в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья                                                                Е.В. Малина