ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-392/2019

г. Воронеж

17 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2021 по делу №А64-392/2019, 

по заявлению ФИО3 о признании торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117 (публикация № 77230634831). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о признании ФИО3  банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202 (публикация № 772307632258). 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными торгов от 09.10.2020, проведенных финансовым управляющим ФИО6 по реализации имущества ФИО3, а также признании недействительным договора купли-продажи от 22.10.2020, заключенного с ФИО4 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2020 указанное заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), поскольку к заявлению не приложены:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ); 

- доказательства направления финансовому управляющему ФИО6, ответчику ФИО4 копий этого заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо доказательства получения заявления непосредственно ими (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ). 

Заявителю предложено в срок до 11.01.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без движения, арбитражным судом установлено, что заявителем не были устранены допущенные нарушения. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2021 заявление о признании торгов недействительными было возвращено ФИО3 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 24.11.2020.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на то, что на дату публикации определения о возвращении от 12.01.2021 документы, направленные  должником во исполнение определения об оставлении без движения заявления, были приняты судом, и суд располагал информацией об устранении заявителем недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2021  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Тамбовской области об оставлении заявления без движения от 24.11.2020 была направлена ФИО3 заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства и  указанному им в заявлении: Тамбовская обл., Рассказовский район, с. Коптево, ул. Советская, д.32, и получена им 09.12.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 39297155442867 (л.д. 4).

Кроме того, информация об оставлении заявления ФИО3 без движения опубликована в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 02.12.2020, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен об оставлении заявления без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Данное обстоятельство ФИО3 не оспаривается.

Ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, ФИО3  не заявлялось. Информация о позднем получении или наличии иных объективных препятствий для устранения вышеуказанных обстоятельств в установленный срок от заявителя в арбитражный суд также не поступала.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что суд первой инстанции на момент принятия обжалуемого определения располагал доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении от 24.11.2020, заявителю установлен достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, однако заявитель не устранил в установленный судом срок указанные недостатки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае заявление подлежало возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. 

При этом суд области разъяснил заявителю, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ он не лишен права повторно подать заявление в арбитражный суд, оформив его с учетом требований статей 125, 126 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им было исполнено определение суда об оставлении заявления без движения от 24.11.2020  путем направления необходимых документов почтой России, что подтверждается почтовым чеком от 09.01.2021, и что данное письмо было вручено адресату (Арбитражный суд Тамбовской области) 12.01.2021 в 7:43, таким образом, на дату публикации определения от 12.01.2021 (14.01.2021) документы были приняты судом, и суд располагал информацией об устранении заявителем недостатков, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 2 пункта 5 в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Заявитель для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должен принять все зависящие от него меры, в частности, обеспечивающие то, чтобы в установленный судом процессуальный срок в суд поступили необходимые документы или чтобы суду стало известно об их направлении либо о наличии объективных препятствий для устранения указанных обстоятельств, о необходимости продления указанного срока.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В определении об оставлении заявления без движения от 24.11.2020 судом установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения - до 11.01.2021. 

При этом в определении суд четко указал на то, что необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, должны быть получены арбитражным судом или о них стало известно арбитражному суду  до истечения установленного настоящим определением срока.

В рассматриваемом случае ФИО3 направил документы во исполнение определения суда по почте лишь 09.01.2021. 

Данные документы поступили в Арбитражный суд Тамбовской области  - 13.01.2021 (согласно штампу суда) (л.д. 25), то есть уже после истечения установленного судом срока (11.01.2021) и вынесения судом определения о возвращении заявления (12.01.2021), что не может свидетельствовать о своевременном исполнении заявителем требований суда об устранении соответствующих обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2021 по делу №А64-392/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.01.2021 (операция №27) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2021 по делу №А64-392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                        ФИО1