АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2019 года

Дело № А33-15259/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Зайцевой Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании итоги процедуры наблюдения,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора АО «Газпромбанк»: ФИО1. на основании доверенности от 07.11.2018 № Д-234-03/936, 

временного управляющего ФИО2, на основании судебного акта, 

от конкурсного кредитора ФИО3: ФИО4, на основании доверенности от 29.01.2019, 

от уполномоченного органа: ФИО5, на основании доверенности от 03.09.2018 № 174, 

от конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России»: ФИО6, на основании доверенности от 10.08.2017 № 1407-Д, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 18.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее по тексту также - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» банкротом. 

Определением суда от 28.08.2018 заявление ООО «СпецСнаб71» принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования на 25.09.2018.

Определением от 25.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №203 от 03.11.2018.

Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 18 февраля 2019 года. Судебное разбирательство откладывалось.

Для участия в судебном заседании явились представители конкурсных кредиторов АО «Газпромбанк», ФИО3, ПАО «Сбербанк России», временный управляющий, представитель уполномоченного органа. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от временного управляющего 19.03.2019, 27.03.2019, 15.04.2019, 16.04.2019 поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства с приложением отчета временного управляющего, анализа финансового состояния ООО ПКФ «Крепость», заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО ПКФ «Крепость», протокола собрания бывших работников должника, реестра требований кредиторов, протокола первого собрания кредиторов и иных документов.

От саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в материалы дела 16.04.2019 поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

В судебном заседании 18.04.2019 ПАО «Сбербанк России» представлены письменные возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

Временный управляющий дал пояснения по мероприятиям, проведенным в ходе процедуры наблюдения, ходатайствовал об открытии процедуры конкурсного производства, предоставил пояснения по письменным возражениям ПАО «Сбербанк России».

Представитель АО «Газпромбанк» поддержал ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства, относительно утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего не возражал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства, возражал в отношении утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства, относительно утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего не возражал.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 поддержал ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства, в отношении утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего не возражал. Дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что ФИО3 на первом собрании кредиторов голосовал за саморегулируемую организацию, из числа которых подлежит утверждению конкурсный управляющий, в настоящее время кредитор поддерживает кандидатуру ФИО2

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» зарегистрировано 30.05.1996 Администрация Октябрьского района г. Красноярска, должнику присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.10.2018 основным видом деятельности ООО ПКФ «Крепость» является торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами. 

Временным управляющим представлены в материалы дела отчет временного управляющего, анализ финансового состояния ООО ПКФ «Крепость», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО ПКФ «Крепость», протокол собрания бывших работников должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов.

Из отчета временного управляющего от 11.04.2019 следует, что расходы на проведение процедуры наблюдения составили 40 562,62 рублей.

Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не поступали.

В реестр требований кредиторов на дату первого собрания кредиторов включено 48 кредиторов с общей суммой требований в размере 2 185 043 365,59 рублей.

Финансовый анализ проведен 25.03.2019. В анализе финансового состояния сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности невозможно. В качестве последующей процедуры банкротства целесообразно введение конкурсного производства. Достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Инвентаризация и оценка имущества не проводилась.

Проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного проведена 25.03.2019. Временным управляющим сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО ПКФ «Крепость», об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ООО ПКФ «Крепость».

Временным управляющим проведен анализ сделок должника, представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 25.03.2019. Как следует из данного заключения, выявлены сделки должника, подлежащие оспариванию:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО ПКФ «Крепость» (23 объекта недвижимости на общую сумму 233 742 661,18 рублей);

- договор купли-продажи земельного участка от 29.11.2017, заключенный между ООО ПКФ «Крепость» и ООО «Крепость-Сириус»;

- договор купли-продажи земельного участка от 29.11.2017, заключенный между ООО ПКФ «Крепость» и ООО «Крепость-Абакан».

Временным управляющим также указано, что завершить анализ сделок на предмет возможности их оспаривания в рамках главы III.1 Закона о банкротстве невозможно в связи с отсутствием у временного управляющего необходимой информации в полной мере.

Временным управляющим направлено уведомление о введении процедуры наблюдения руководителю, запросы о предоставлении информации руководителю и бухгалтеру должника, а также в государственные органы, кредитные организации. Получены ответы.

Временным управляющим проведено собрание работников, бывших работников ООО ПКФ «Крепость» в форме заочного голосования. В материалы дела представлен протокол от 18.03.2019, в соответствии с которым представителем работников, бывших работников должника избран ФИО8.

Первое собрание кредиторов ООО ПКФ «Крепость» состоялось 08.04.2019.

По вопросам повестки дня первого собрания кредиторов ООО ПКФ «Крепость» были приняты следующие решения:

По первому вопросу: Отчет временного управляющего ООО ПКФ «Крепость» ФИО2 принять к сведению.

По второму вопросу: Против принятия решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

По третьему вопросу: Против принятия решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

По четвертому вопросу: Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По пятому вопросу: Образовать комитет кредиторов.

По вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов: Определить количественный состав комитета кредиторов в количестве трех членов.

По вопросу об определении полномочий комитета кредиторов принято решение: Возложить на комитет кредиторов ООО ПКФ «Крепость» все полномочия, отнесенные к компетенции собрания кредиторов, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По вопросу об избрании членов комитета кредиторов принято решение: Избрать членами комитета кредиторов ООО ПКФ «Крепость» - ФИО9, ФИО10, ФИО4.

По шестому вопросу: Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не устанавливать.

По седьмому вопросу: Определить кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО2 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>,).

По восьмому вопросу: Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего.

По девятому вопросу: Представителя собрания кредиторов ООО ПКФ «Крепость» для участия в судебных заседаниях не избирать.

По десятому вопросу: Место проведения последующих собраний кредиторов ООО ПКФ «Крепость» (комитетов кредиторов) определить по адресу: Московская область, городской округ Химки, Юбилейный проспект, д. 60 А.

По одиннадцатому вопросу: Периодичность проведения собраний кредиторов ООО ПКФ «Крепость» не устанавливать, собрания кредиторов проводить в случаях возникновения необходимости рассмотрения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По двенадцатому вопросу: Периодичность проведения комитетов кредиторов ООО ПКФ «Крепость» определить не реже чем один раз в три месяца.

В связи с вышеизложенным, временный управляющий обратился в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражным судом принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, на основании решения первого собрания кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании 08.04.2019, составили 95,26% от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения первого собрания. Поскольку на собрании кредиторов 08.04.2019 присутствовали 95,26% конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 08.04.2019 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 08.04.2019 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

В материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что собрание кредиторов проведено с существенными нарушениями, а также что оно нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве или решение собрания принято с нарушением компетенции. Данное собрание недействительным не признано. 

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, на основании решения первого собрания кредиторов об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Учитывая положение пункта 2 указанной нормы Закона о банкротстве, арбитражный суд открывает конкурсное производство в отношении должника сроком до 18.10.2019.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По результатам голосования на первом собрании 08.04.2019, кредиторами, в соответствии пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Голоса кредиторов распределились следующим образом:

- 67,08% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, проголосовали за кандидатуру ФИО2;

- 19,24% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, проголосовали за выбор арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация МСРО «Содействие»;

- 3,62% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, проголосовали за выбор арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»;

- 5,78% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, проголосовали за выбор арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В материалы дела от саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в материалы дела 16.04.2019 поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие арбитражного управляющего быть утвержденным арбитражным управляющим должника.

В судебном заседании ПАО «Сбербанк России» представлены письменные возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего по следующим доводам:

- арбитражный управляющий ФИО2 находится за пределами Красноярского края, что с учетом количества кредиторов и имущества, по мнению банка, затрудняет контроль над активами должника, участие в судебных процессах и приводит к увеличению расходов в процедуре банкротства (транспортные расходы, расходы на привлеченных специалистов);

- арбитражный управляющий ФИО2 имеет иные процедуры в центральной части России, где также является конкурсным управляющим (6 процедур конкурсного производства), что может препятствовать надлежащему исполнению его обязанностей;

- арбитражный управляющий ФИО2 имеет штрафы (А43-26779/2018, А43-26780/2018), в связи с чем, очередное нарушение приведет к дисквалификации;

- арбитражный управляющий ФИО2 является временным управляющим в иных процедурах группы компаний «Крепость», что на текущий момент создает конфликт интересов.

Доводы ПАО «Сбербанк России» отклоняются судом в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). 

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Следовательно, суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего в следующих случаях:

- наличия существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего;

- совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве.

Таким образом, названная мера является исключительной, требующей безусловных фактических доказательств отсутствия беспристрастности, которая повлечет нарушения прав кредиторов и должника, либо иной объективной невозможности со стороны управляющего осуществлять свои полномочия. Согласно указанным разъяснениям такие доказательства предоставляет возражающее относительно утверждения кандидатуры конкурсного управляющего лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки на наличие решений судов о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что ставит под сомнение возможность утверждения управляющего в деле о банкротстве, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по делам А43-26779/2018, А43-26780/2018 не может являться основанием для отказа в его утверждении конкурсным управляющим ООО ПКФ «Крепость», поскольку в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд должен учитывать, что основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как следует из решений Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-26780/2018 от 20.09.2018, по делу А43-26779/2018 от 17.09.2018 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав является формальным и не предполагает наличия вреда. Суд в рамках рассмотрения названных дел назначил административное наказание в виде предупреждения. 

Как следует из части 3.4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения назначается  при наличии следующих условий в совокупности:

1) санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

2) правонарушение совершено субъектом административной ответственности впервые;

3) совершение правонарушения не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

Таким образом, назначение наказания в виде предупреждения предполагает установление судом в рамках дел А43-26780/2018, А43-26779/2018 отсутствия причинения имущественного ущерба совершенными правонарушениями и совершение правонарушений впервые. 

Доводы ПАО «Сбербанк России» относительно того, ФИО2 имеет штрафы, а  очередное правонарушение приведет к дисквалификации арбитражного управляющего, судом отклоняются.

Судом установлено, что приведенными выше судебными актами применена иная мера наказания, нежели штрафы, доказательств, подтверждающих доводы кредитора о применении к арбитражному управляющему наказания в виде наложения штрафов, в материалы дела не представлено.

Доводы о возможном применении к арбитражному управляющему, в случае совершения последним повторного правонарушения, наказания в виде дисквалификации, носят предположительный характер, не могут служить основанием для отказа в утверждении управляющего.

Обратный подход приведет к фактическому запрету на профессию, поскольку возможность совершения правонарушений, за которые арбитражные управляющие несут административную ответственность, можно распространять повсеместно.

Сведения относительно, того, что ФИО2 повторно совершил правонарушение, в связи с чем, возбуждено административное производство по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в материалы дела не представлены. 

Отказ же в утверждении арбитражного управляющего является исключительной мерой, требующей безусловных фактических доказательств беспристрастности, которая повлечет нарушения прав кредиторов и должника, либо иной объективной невозможности со стороны управляющего осуществлять свои полномочия. 

Доказательств совершения арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, причинения арбитражным управляющим имущественного ущерба кредиторам, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» не представил.

Тот факт, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в ином городе и утвержден в делах о банкротстве  должников в иных городах России не  является основанием для отказа в утверждении соответствующей кандидатуры в деле о банкротстве должника. Указанное не опровергает наличие у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Более того, ФИО2, являясь профессиональным участником банкротных отношений, дав согласие на назначение в процедуре банкротства должника, должен оценить степень нагрузки и удаленность местонахождения должника.

Осуществление арбитражным управляющим деятельности в других регионах, а также наличие иных процедур банкротства в разных регионах Российской Федерации, где арбитражный управляющий осуществляет полномочия конкурсного или временного управляющего само по себе не является основанием для отказа в утверждении судом кандидатуры такого арбитражного управляющего.

Статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве установлен перечень требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего. Требования о месте жительства арбитражного управляющего в регионе, в котором находится должник, в данных нормах не содержится. Само по себе утверждение арбитражным управляющим должника лица, находящегося в другом регионе, требованиям закона не противоречит, является широко распространенной практикой. 

Более того, пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования:

наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

То есть, Закон о банкротстве исключает возможность предъявления к кандидатуре арбитражного управляющего таких дополнительных требований, как определенное место жительства.  

При ином подходе судом фактически ограничивалось бы право арбитражных управляющих на осуществление профессиональной деятельности, что недопустимо.

Доводы кредитора относительно увеличения текущих расходов, в случае утверждения арбитражного управляющего из другого региона (в связи с необходимостью несения транспортных расходов, привлечения специалистов), основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку такие расходы противоречат целям конкурсного производства. Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя по делу о банкротстве, поскольку это противоречит целям конкурсного производства.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 указано на возможность отстранения конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещающего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Аналогичный вывод о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, содержится также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018 № Ф10-1203/2017 по делу № А35-5372/2015, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А33-6743/2016к24.

Следовательно, факт отдаленности должника от места жительства арбитражного управляющего учитываются последним при даче согласия на утверждение.  

При этом, суд отмечает, что на возможность исполнения своих обязанностей временного управляющего в процедуре банкротства ООО ПКФ «Крепость» нахождение арбитражного управляющего ФИО2 в ином регионе не повлияло. Так, временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, проведен анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника, проверка наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, установлено имущество должника. В арбитражный суд представлены документы, подтверждающие полное и своевременное выполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего ФИО2 в процедуре наблюдения ООО ПКФ «Крепость» не заявлены, жалоб на действия арбитражного управляющего не поступало.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что нахождение арбитражного управляющего в ином регионе повлечет увеличение расходов конкурсного производства на привлеченных специалистов, отклоняются судом в силу следующего.

Вопрос о привлечении специалистов решается арбитражным управляющим исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В связи с этим, вопрос о привлечении специалистов арбитражным управляющим не поставлен в зависимость от постоянного места проживания арбитражного управляющего. Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что арбитражным управляющим в связи с проживанием в ином регионе свои обязанности будут возложены на привлеченных специалистов, является предположительным.

Таким образом, доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что утверждение арбитражного управляющего ФИО2 может негативно повлиять на размер текущих расходов или сроки конкурсного производства, основаны на предположениях и не доказаны в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ПАО «Сбербанк России» заявлен довод о возникновении конфликта интересов ФИО2 в случае его утверждения конкурсным управляющим ООО ПКФ «Крепость», поскольку арбитражный управляющий ФИО2 является временным управляющим в иных процедурах банкротства группы компаний «Крепость».

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона работой на руководящих должностях признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к ООО ПКФ «Крепость», с учетом дефиниции понятию «заинтересованные лица», содержащейся в статье 19 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что ФИО2 исполняет (исполнял) обязанности временного управляющего ООО «Крепость-Сириус» (дело о банкротстве А33-18531/2018), ООО «Крепость-Аэропорт» (дело о банкротстве А33-19476/2018), ООО «Стокгольм» (дело о банкротстве А33-19479/2018), ЗАО «Инициатива» (дело о банкротстве А33-19404/2018) не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о наличии заинтересованности.

Судом установлено, что резолютивной частью решения от 18 апреля 2019 года по делу А33-19404/2018 закрытое акционерное общество «Инициатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 18.10.2019, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11.

В иных делах о банкротстве ООО «Крепость-Сириус» (дело о банкротстве А33-18531/2018), ООО «Крепость-Аэропорт» (дело о банкротстве А33-19476/2018), ООО «Стокгольм» (дело о банкротстве А33-19479/2018) в настоящее время не завершена процедура наблюдения.

Как следует из пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве введение наблюдения не препятствует должнику в осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, временный управляющий не исполняет обязанности руководителя должника, что с учетом положений, содержащихся в пункте 6 статьи 20 Закона о банкротстве, не позволяет относить такого субъекта к лицам, заинтересованным по отношению к должнику. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый ст. 2, ст. 73 и 74 Закона о банкротстве). 

Кроме того, процедура наблюдения является срочной и ограниченной во времени. Так, согласно пункту 3 статьи 62 и статье 51 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Полномочия временного управляющего в процедуре наблюдения носят ограниченный характер. Права и обязанности временного управляющего изложены в статьях 66, 67 Закона о банкротстве. 

Так, временный управляющий вправе заявлять ходатайства, направленные на сохранение status quo в отношении имущества должника (о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности, об отстранении руководителя должника).

Временный управляющий утверждается судом не в целях вмешательства в хозяйственную деятельность должника, а в целях осуществления финансового анализа (в том числе определения финансового состояния должника, выявления размера существующей задолженности, возможности ее погашения). 

Отношения между должником и временным управляющим не носят фидуциарный характер, наоборот, временный управляющий в данных отношениях выступает как независимое лицо, наблюдающее за финансово-экономической деятельностью предприятия в целях представления своего профессионального заключения суду о наличии возможности восстановления платежеспособности должника.

Временный управляющий не принимает каких-либо управленческих решений в отношении должника, не определяет судьбу имущества должника, не может заключать от имени должника какие-либо сделки.

С учетом указанного, суд не находит оснований для вывода о том, что осуществление полномочий временного управляющего ООО «Крепость-Сириус», ООО «Крепость-Аэропорт», ООО «Стокгольм» негативным образом отразится на осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО ПКФ «Крепость».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Суд не усматривает возможности возникновения ситуаций, при которых исполнение своих профессиональных обязанностей ФИО2 как временного управляющего ООО «Крепость-Сириус», ООО «Крепость-Аэропорт», ООО «Стокгольм» препятствовало бы исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ «Крепость».

ФИО2 был утвержден временным управляющим по пяти делам о банкротстве группы компаний «Крепость»: ООО ПКФ «Крепость», ООО «Крепость-Сириус», ООО «Крепость-Аэропорт», ООО «Стокгольм», ЗАО «Инициатива».

Доказательств того, что утверждение в качестве временного управляющего ФИО2 в пяти делах о банкротстве юридических лиц группы компаний «Крепость» привело к угрозе возникновения конфликта интересов, в материалы дела не представлено.

В рамках дела о банкротстве ООО ПКФ «Крепость» временным управляющим ФИО2 суду представлены полный и мотивированный анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализ сделок должника, иные документы. Судом не установлено факта неполного исполнения временным управляющим обязанностей, недостоверных выводов временного управляющего, сокрытия каких-либо обстоятельств.

ПАО «Сбербанк России» указывает, что ФИО12 были выявлены подозрительные сделки должника, в том числе – сделки, совершенные с ООО «Крепость-Сириус». В случае утверждения конкурсным управляющим ООО ПКФ «Крепость» ФИО2 должен будет обратиться с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  31.01.2019 по делу А33-18531/2018 ФИО2 утвержден временным управляющим ООО «Крепость-Сириус». Рассмотрение вопроса об итогах процедуры наблюдения назначено на 24.06.2019.

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что полномочия временного управляющего ООО «Крепость-Сириус» ФИО2 могут препятствовать в оспаривании подозрительных сделок должника являются несостоятельными, поскольку у временного управляющего отсутствует самостоятельный материально-правовой интерес при решении вопроса о наличии обстоятельств для оспаривания данных сделок.

Более того, полномочия временного управляющего ООО «Крепость-Сириус» не препятствовали ФИО2 проанализировать спорные сделки и установить признаки их подозрительности.

Судом установлено, что резолютивной частью решения от 18 апреля 2019 года по делу А33-19404/2018 закрытое акционерное общество «Инициатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 18.10.2019, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11.

В иных делах о банкротстве ООО «Крепость-Сириус» (дело о банкротстве А33-18531/2018), ООО «Крепость-Аэропорт» (дело о банкротстве А33-19476/2018), ООО «Стокгольм» (дело о банкротстве А33-19479/2018) в настоящее время не завершена процедура наблюдения.

Таким образом, в настоящее время суд не усматривает оснований для вывода о возможном возникновении конфликта интересов в связи с утверждением ФИО2 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость».

Наличие конфликта интересов как обстоятельство, препятствующее утверждению арбитражного управляющего в иных процедурах банкротства группы компаний «Крепость», может быть рассмотрено судом с учетом конкретных обстоятельств дела при утверждении ФИО2 в качестве конкурсного управляющего по иным делам о банкротстве группы компаний «Крепость». Вместе с тем, в настоящее время оснований для подобных выводов в рамках настоящего дела не имеется.

Приведенная кредитором в обоснование своих доводов судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах дела.

Доказательств, подтверждающих наличие конфликта интересов у ФИО2 в связи с исполнением им обязанностей временного управляющего ООО «Крепость-Сириус» (дело о банкротстве А33-18531/2018), ООО «Крепость-Аэропорт» (дело о банкротстве А33-19476/2018), ООО «Стокгольм» (дело о банкротстве А33-19479/2018), ЗАО «Инициатива» (дело о банкротстве А33-19404/2018), в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО2 для ведения процедуры наблюдения, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику, кредиторам, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 2567, адрес для направления корреспонденции: 390023, 

<

...>) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утверждению его конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость».

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для юридических лиц уплачивается в размере 6 000 руб.

При подаче заявления о признании должника банкротом обществом с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №576-О).

Поскольку в силу статьи 170 АПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части.

Не является исключением и оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта, поскольку буквальное толкование части 2 статьи 176 АПК РФ позволяет утверждать, что резолютивная часть, оглашаемая в судебном заседании, – это часть принятого решения, и предоставленное суду право отложить изготовление решения в полном объеме до 5 дней не меняет его сути, как части судебного акта. Составление и оглашение резолютивной части принятого судебного акта – лишь один из способов доведения до сведения присутствующих в зале судебного заседания лиц принятого судом судебного акта.

Запрет на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части судебного акта в действующем процессуальном законодательстве не предусмотрен.

Содержащееся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» разъяснение о том, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела направлено на разъяснение статьи 127 АПК РФ «Содержание решения» (в редакции Кодекса, введенного в действие Федеральным законом от 05.05.1995 №71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») и статьи 134 АПК РФ «Объявление решения», а не порядка принятия определений об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки (статья 139 АПК РФ).

Таким образом, после оглашения решения описки, опечатки, арифметические ошибки в решении подлежат исправлению по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ.

При изготовлении судебного акта в полном объеме судом установлена допущенная в резолютивной части определения опечатка, а именно: в абзаце 5 резолютивной части решения неверно вместо «после их рассмотрения на комитете кредиторов должника (собрании кредиторов в случае прекращения полномочий комитета кредиторов)» указано «после их рассмотрения на собрании кредиторов должника».

В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе:

требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;

обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего;

принимать решения о созыве собрания кредиторов;

принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из протокола первого собрания кредиторов ООО ПКФ «Крепость» следует, что кредиторами принято решение о возложении на комитет кредиторов ООО ПКФ «Крепость» всех полномочий, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В связи с вышеизложенным, суд обязал конкурсного управляющего один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника после их рассмотрения на комитете кредиторов должника (собрании кредиторов в случае прекращения полномочий комитета кредиторов) с представлением доказательств, подтверждающих представленные сведения.

Допущенная опечатка в резолютивной части решения носит технический характер, не влечет изменения содержания судебного акта, то указанная опечатка подлежит исправлению настоящим решением. Так, верным следует читать абзац 5 резолютивной части решения следующим образом: «Обязать конкурсного управляющего один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника после их рассмотрения на комитете кредиторов должника (собрании кредиторов в случае прекращения полномочий комитета кредиторов) с представлением доказательств, подтверждающих представленные сведения».

Настоящее  решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решение на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 53, 59, 75, 124, 126, 128, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческую фирму «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 18.10.2019.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО2.

Обязать руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО2.

Обязать конкурсного управляющего в срок, установленный законом, направить сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства для опубликования в газете «Коммерсантъ», включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, доказательства опубликования и включения представить в арбитражный суд в срок до 20.05.2019.

Обязать конкурсного управляющего один раз в три месяца представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника после их рассмотрения на комитете кредиторов должника (собрании кредиторов в случае прекращения полномочий комитета кредиторов) с представлением доказательств, подтверждающих представленные сведения.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на   10.10.2019 в  11 час. 00 мин. по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 321.

Конкурсному управляющему после завершения расчетов с кредиторами, в срок до 03.10.2019 года представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6000 рублей.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.А. Зайцева