ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27170/2020

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2021 года

15АП-10819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2019, паспорт;

от истца и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сыроватского Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу № А53-27170/2020, 

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ИП ФИО3,

при участии третьего лица МУП «Спецавтохозяйство»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании за пользование земельным участком по адресу 

<

...> неосновательного обогащения в размере 1 571 769 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 787 406 рублей 29 копеек, а также за пользование земельным участком по адресу 

<

...> неосновательного обогащения в размере 584 451 рубль 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 786 рублей 87 копеек, а также за пользование земельным участком по адресу 

<

...> неосновательного обогащения в размере 24 447 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 869 рублей 50 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие  «Спецавтохозяйство».

Решением от 30.04.2021 Арбитражный суд Ростовской области исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 891 550 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 489 рублей 48 копеек, всего 936 039 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 878 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что земельными участками по адресу: 

<

...>, начиная с 16.09.2019 ФИО3 не владел, оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 16.09.2019 по 09.03.2020 включительно, у истца не имелось, поскольку 16.09.2019 между сторонами подписан акт возврата имущества по договору купли-продажи от 05.04.2019. Доводы истца в части размера долей собственников помещений в общей площади объектов недвижимости по ул. ФИО4, 120 в г. Таганроге сводятся к двум ключевым моментам: наличие в ЕГРН информации об объектах, которые были ранее преобразованы в другие объекты, но до сих пор не сняты с кадастрового учёта и исключение из подсчёта общей площади всех помещений общего пользования, зарегистрированных в ЕГРН в качестве самостоятельных объектов. В части задвоения данных ЕГРН по отдельным объектам ответчик получил информацию от их собственников и согласился с доводами истца. С учётом этих корректировок фактическая общая площадь всех помещений по ул. ФИО4, 120 в г. Таганроге составляет 1 452,7 кв. м. Доля ответчика в период по 19.06.2019 включительно, составляла 2157/14527, а после этой даты - 3252/14527. С учётом заявления о применении сроков исковой давности, общая сумма неосновательного обогащения, начисленная за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 включительно, по расчету ответчика, составляет 288 566,34 : 17047 х 14527 = 245 908,56 рублей. Аналогичным образом корректируется и сумма процентов, начисленных истцом за период с 21.09.2017 по 14.04.2020 включительно: 25 759,23 : 17047 х 14527 = 21 951,33 руб. И по данным истца и по данным ответчика размер общей площади составляет 1 452,7 кв. м. При этом истец утверждает, что доля ответчика в период по 19.06.2019 составляла 2157/13479, а после этой даты 3252/13479, то есть принимает для расчёта доли площадь в размере 1 347,9 кв. м. Возражение истца в этой части сводится к тому, что часть ранее существовавших помещений были разделены на ряд изолированных помещения и на помещения общего пользования, которые (по мнению КУИ) якобы должны быть исключены из подсчёта общей площади всех помещений. В частности, речь шла о следующих объектах: помещение с КН 61:5800002014:403 площадью 66,6 кв. м (лестничный пролёт, литер 01); помещение с КН 61:5800002014:406 площадью 38,8 кв. м (коридор 3 этажа, литер 01). Сумма этих площадей и есть разница между данными о фактической площади помещений и данными, использованными КУИ для расчёта площадей в иске: 1 452,7 - 66,6 - 38,8 - 1 347,3 кв. м.  С учётом изложенного ответчик просит суд апелляционной инстанции в части, касающейся платежей за земельные участки по пер. Смирновский, 18 и 22 в г. Таганроге и начисленных на эти платежи процентов решение суда отменить и отказать истцу в указанной части требований в полном объёме; в части, касающейся платежей за долю в земельном участке по ул. ФИО4 120 в г. Таганроге и начисленных на эти платежи процентов решение изменить с учётом того, что доля истца в помещениях по данному адресу в период по 19.06.2019 составляла 2157/14527, а после этой даты 3252/14527, что соответствует следующим размерам взыскания: сумма неосновательного обогащения, начисленная за период с 01.07.2017 по 31.03.2019 включительно, составляет 245 908,56 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.09.2017 по 14.04.2020 включительно, составляют 21 951,33 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 23.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Яицкую С.И., судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И., после замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 28.07.2020, индивидуальный предприниматель ФИО3 с 12.11.2009 является собственником нежилого помещения площадью 215,7 кв. м, а с 20.06.2019 собственником нежилого помещения площадью 109,5 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002014:74 площадью 1 720 кв. м, с видом разрешенного использования «в целях эксплуатации столярного цеха, офисов, склада, магазина».

С 09.04.2019 по 09.03.2020 ИП ФИО3 являлся собственником нежилых помещений площадью 184,7 кв. м, 275,6 кв. м, 344,3 кв. м, 80,3 кв. м, 239,9 кв. м,20,1 кв. м, 18,1 кв. м,71,7 кв. м, 77 кв. м,41,2 кв. м,149,4 кв. м, 126,5 кв. м, 132,4 кв. м, 136,4 кв. м, 106,8 кв. м, 14,5 кв. м, 10,8 кв. м, 81,8 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002049:42 площадью 10 306 кв. м, с видом разрешенного использования «для использования в целях эксплуатации производственной базы».

С 09.04.2019 по 09.03.2020 ИП ФИО3 являлся собственником нежилого помещения площадью 146,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002049:13 площадью 1 831 кв. м, с видом разрешенного использования «для размещения производственных помещений, складов».

Как указывает истец, земельные участки с кадастровыми номерами 61:58:0002014:74, 61:58:0002049:42, 61:58:0002049:13 используются ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносится, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом обоснованно установлено, истцом реализована досудебная (претензионная) процедура, вследствие которой течение срока давности приостанавливалось на 30 дней.

Поскольку истец обратился в суд 25.08.2020, постольку срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен истцом по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными за период с 12.11.2009 по 25.07.2017, в связи с чем судом правомерно отказано в их удовлетворении на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части лица, участвующие в деле, мотивированных возражений не заявили, основания для переоценки вывода суда в данной части судом апелляционной инстанции не установлены.

Рассмотрев исковые требования в остальной части, оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 28.07.2020, индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником спорных нежилых помещений, расположенных на земельных участках по адресу: 

<

...>, пер. Смирновский, 18, 22. При этом земельные участки ответчику на праве собственности не принадлежат, относятся к категории земель – земли населенных пунктов.

Поскольку договор аренды между сторонами спора не заключался, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, суд правомерно констатировал, что с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Ответчик факт владения и пользования землей по существу не оспаривал, возражения ответчика сводились к тому, что истцом неправильно определен период пользования земельным участком.

Так, ответчик как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы ссылается на заключение договора купли-продажи от 05.04.2019 с муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» (МУП «САХ»), по которому МУП «САХ» передал ответчику:

- право аренды земельного участка площадью 10 306 кв. м (кадастровый номер: 61:58:02049:0042, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>) - в объеме и на условиях установленных Договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 09.11.2007 N 07-865, заключенного на срок с 22.05.2007по 27.07.2031, включительно (зарегистрировано 11.02.2008 как обременение земельного участка за номером в ЕГРН 61-61-42/011/2008-102);

- право аренды (в части 1467/8090 долей) земельного участка площадью 1 831 кв. м (кадастровый номер: 61:58:02049:13, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>) - в объеме и на условиях установленных Договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.03.2009 N 09-100, заключенного на срок с 22.07.2006 по 07.07.2031, включительно (зарегистрировано 02.10.2008 обременение земельного участка за номером в ЕГРН 61-01/58-9/2002-729).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 по делу N А53-19527/2016 (оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019) договор был признан недействительным. Этим же определением суд обязал ФИО3 возвратить все полученное по договору (включая права) МУП «САХ», что он и сделал, подписав 16.09.2019 акт возврата имущества по договору купли-продажи от 05.04.2019.

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения ввиду того, что комитет, не являясь участником договора купли-продажи, не может нести негативные последствия наличия в договоре от 05.04.2019 купли-продажи пороков, связанных с его недействительностью, тем более риск признания недействительной сделки, заключенной в преддверии банкротства по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Суд исходил из того, что комитет, добросовестно полагавшийся в отношениях по аренде земли на данные ЕГРП, не может быть поставлен в состояние неопределенности относительно фигуры его договорного контрагента.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09).

Суд пришел к выводу о том, что обязанность уплачивать плату за использование земельных участков возникла у предпринимателя с момента регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости и права аренды на земельные участки, то есть с даты внесения записи в реестр, и прекратилась со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на объекты недвижимости и соответствующие земельные участки.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы ответчика, судом не учтено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРН, ИП ФИО3 действительно являлся собственником указанного имущества с 09.04.2019 по 10.03.2020.

Как указано выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 по делу N А53-19527/2016 (оставлено без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019) суд признал недействительными торги по реализации имущества должника муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» по лоту N 1, оформленные протоколом от 04.04.2019. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 05.04.2019, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» в лице конкурсного управляющего и ФИО3, и применил последствия недействительности сделки, в том числе суд обязал ФИО3 возвратить муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» имущество согласно перечню, приведенному в акте приема-передачи от 05.04.2019 к договору купли-продажи от 05.04.2019.

Во исполнение указанного судебного акта 16.09.2019 между и ФИО3 и муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» в лице конкурсного управляющего подписан акт возврата имущества по договору купли-продажи от 05.04.2019 (т. 1 л.д. 91).

Положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В связи с тем, что договор аренды признан недействительной (ничтожной) сделкой, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 82 Постановление N 25, в рамках данного дела при определении последствий недействительности части сделки подлежит установлению факт использования ответчиком в заявленный период спорных земельных участков.

В силу положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу конституционного принципа платности землепользования, ответчик обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком до даты его фактического возврата.

Истец не представил в материалы дела доказательства владения ответчиком земельными участками в период после 16.09.2019.

В отличие от использования земельного участка, основанного на договоре аренды, когда период пользования определяется двумя моментами - моментом передачи земельного участка по акту приема-передачи и моментом возврата земельного участка также по акту приема-передачи, бездоговорное использование земельного участка не предусматривает формализации моментов начала и прекращения использования.

Фактическое использование земельного участка в заявленный период должно подтверждаться неопровержимыми доказательствами каждодневного использования земельного участка установленной площади ответчиком.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что комитет, не являясь участником договора купли-продажи, не может нести негативные последствия наличия в договоре от 05.04.2019 купли-продажи пороков, связанных с его недействительностью, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» следует обратное. 

Истец являлся непосредственным участником дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство», инициировал оспаривание торгов в форме публичного предложения по продаже имущественных прав должника (жилой дом, кадастровый номер 61:58:0000000:195, по адресу: 

<

...>; права пользования на условиях аренды земельным участком, общей площадью 102000 кв. м., кадастровый номер: 61:58:0000000:28, по адресу 

<

...>; право хозяйственного ведения на нежилое здание, кадастровый номер: 61:58:0006074:29, по адресу: 

<

...>; права хозяйственного ведения на нежилое здание, кадастровый номер 61:58:0006074:30, по адресу: 

<

...>; права пользования на условиях аренды земельным участком, общей площадью 169804 кв. м., кадастровый номер: 61:58:00000:49, по адресу: 

<

...>).

Таким образом, комитет владел информацией о ходе судебного дела о банкротстве третьего лица и рассмотрении обособленных споров, в том числе о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2019, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство» в лице конкурсного управляющего и ФИО3.

В данном случае погашение записи о праве собственности на недвижимое имущество в ЕГРН 10.03.2020 не является основанием для взыскания неосновательного обогащения после фактической передачи имущества (16.09.2019), поскольку регистрационная запись о праве собственности на нежилые помещения, расположенные на земельных участках по адресу: 

<

...>, носила недостоверный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано использование спорных земельных участков по адресу: 

<

...>,  ответчиком после 16.09.2019, неосновательное обогащение за пользование такими участками в отсутствие правовых оснований подлежит взысканию по 16.09.2019.

Доводы ответчика о том, что оплату за пользование указанными земельными участками за весь период обязано осуществлять муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство», отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае, как в силу положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу конституционного принципа платности землепользования, ответчик обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком до даты его фактического возврата, при том, что факт пользования имуществом ответчиком с 09.04.2019 по 16.09.2019 не отрицается и документально не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком в период с 09.04.2019 по 16.09.2019 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, что составило 278 494,70 руб.

По расчету апелляционного суда размер неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком в период с 09.04.2019 по 16.09.2019 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, составил 11 649,18 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу: 

<

...> в размере 278 494,70 руб., а также за пользование земельным участком по адресу: 

<

...> в размере 11 649,18 руб. В остальной части заявленные истцом требования по указанным земельным участкам признаются апелляционным судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за использование доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 12.11.2009 по 31.03.2020 в размере 1 571 769,37 руб.

Как указывалось выше, судом обоснованно применен срок исковой давности по заявленным требованиям, исключен период с 12.11.2009 по 25.07.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, ответчик указал на неверное определение истцом площади используемого земельного участка, а также долей при расчете неосновательного обогащения.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 61:58:0002014:74 образован из земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002014:70, дата присвоения кадастрового номера 10.10.2007, а последний образован 11.10.2006 путем объединения земельных участков с КН 61:58:0002014:13 (

<

...>) и 61:58:0002014:19 (

<

...>) и 61:58:0002014:46 (

<

...>), разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации столярного цеха, офисов, склада, магазина.

Решением Ростовского областного суда от 12.11.2020 установлена кадастровая стоимость земельного участка с назначением: для использования в целях эксплуатации столярного цеха, офисов, склада, магазина на 01.01.2014.

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении спорного земельного участка права не зарегистрированы, данные о правообладателе отсутствуют.

В силу положений статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

При проверке расчета арендной платы судом учтено решение Ростовского областного суда от 12.11.2020 по делу N 3а-325/2020 по административному исковому заявлению ФИО3, являющегося одним из собственников объекта недвижимого имущества, распложенного на спорном земельном участке, об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка. Согласно решению суда кадастровая стоимость определена в размере 8 402 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15 решения Городской Думы г. Таганрога от 30.11.2015 N 148 за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности, или одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, арендная плата устанавливается пропорционально размеру доли в вещном праве на здание, сооружение, объект незавершенного строительства или в соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком.

Земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, с к/н 61:58:0002014:74 имеет площадь 1720 кв. м.

На основании выписки от 17.02.2021 на вышеуказанном земельном участке расположено 39 объектов общей площадью 7023,1 кв. м. По выписке от 24.02.2021 N КУВИ-002/2021-15338012 числится 50 объектов.

Истцом произведен расчет арендной платы исходя из площади 1347,6 кв. м, такое значительное расхождение объясняется тем, что в перечень объектов недвижимости по выписке от 24.02.2021 также включены объекты недвижимости, снятые с кадастрового учета, преобразованные, а также числящиеся по адресу ул. ФИО4, 120, до раздела участка на четыре самостоятельных, постановлением N 2561 от 20.07.2007.

По состоянию на 31.03.2020 общая площадь помещений составляет 1453 кв. м. В указанную площадь включены места общего пользования, на которые не зарегистрированы права: к. н. 61:58:0002014:403 площадью 66,6 кв. м (лестничный пролет 1-3 этажей в литер 01) и к. н. 61:58:0002014:406 площадью 38,8 кв. м (коридор 3 этаж в литер 01). Если исключить из расчета вышеуказанные места общего пользования, оставив только объекты с актуальными на тот момент зарегистрированными правами, площадь составит 1347,6 кв. м, как и указано в расчете арендной платы истца.

Как указал суд, доля ответчика в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке в период с 12.11.2009 по 19.06.2019 составляла 2 157/13476, а с 20.06.2019 по 31.03.2020 - 3252/13476.

Судом установлено, что размер задолженности был рассчитан истцом, исходя из площади земельного участка, занимаемого ответчиком, рассчитанную следующим образом: 1720 (общая площадь земельного участка) * 325,2 (площадь объекта недвижимости, принадлежащего ответчику) / 1347,6 (общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке) = 415,07 кв. м (значения, указанные в расчете арендной платы КУИ).

Таким образом, суд признал расчет задолженности, предъявленной ко взысканию, надлежащим, однако произвел перерасчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> с учетом срока исковой давности, в соответствии с которым его размер составил 282 651,96 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения суд отказал.

Однако ответчик с указанным выводом суда в апелляционной жалобе не согласился, указал, что доля истца в помещениях по данному адресу в период по 19.06.2019 составляла 2157/14527, а после этой даты 3252/14527, в связи с чем сумма неосновательного обогащения, начисленная за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 включительно, составляет 245 908,56 руб.

Рассмотрев доводы ответчика, апелляционная коллегия полагает их обоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 11 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582), в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.

Аналогичная норма содержится в пункте 14 Приложения № 1 к решению Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015г. № 148. Пунктом 15 этого же нормативного документа дополнительно разъяснено, что за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности, или одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, арендная плата устанавливается пропорционально размеру доли в вещном праве на здание, сооружение, объект незавершенного строительства или в соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, доводы истца о размере долей собственников помещений в общей площади объектов недвижимости по ул. ФИО4, 120 в г. Таганроге сводятся к двум ключевым моментам: наличие в ЕГРН информации об объектах, которые были ранее преобразованы в другие объекты, но не сняты с кадастрового учета, и исключение из расчета общей площади всех помещений общего пользования, зарегистрированных в ЕГРН в качестве самостоятельных объектов.

Согласно пояснениям ответчика, в части задвоения данных ЕГРН по отдельным объектам, им получена информация от собственников, в связи с чем ответчик согласился с доводами комитета. С учётом этих корректировок фактическая общая площадь всех помещений по ул. ФИО4, 120 в г. Таганроге составила 1 452,7 кв. м.

Исследовав представленные в материалы дела выписки из ЕГРН повторно, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив расчеты истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не учитываются места общего пользования (коридоры и лестницы здания, где находятся несколько помещений, принадлежащих разным лицам, в том числе истцу и ответчику):

- помещение с кадастровым номером 61:5800002014:403 площадью 66,6 кв. м (лестничный пролет, литер 01);

- помещение с кадастровым номером 61:5800002014:406 площадью 38,8 кв. м (коридор 3 этажа, литер 01). 

Сумма этих площадей, как верно указывает ответчик, и есть разница между данными о фактической площади помещений и данными, использованными истцом для расчета площадей в иске: 1 452,7 - 66,6 - 38,8 = 1 347,3 кв. м.

Право собственности на упомянутые помещения общего пользования действительно не зарегистрировано за конкретным лицом, однако это не означает, что у этих помещений отсутствует собственник.

Таким образом, правовых оснований для исключения этих помещений из формулы расчета у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, с учетом срока исковой давности, в соответствии с которым его размер составил 245 908,56 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в общей сумме 536 052,44 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 15.11.2009 по 14.04.2020 также подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов с учетом применения срока исковой давности и уменьшения суммы неосновательного обогащения по всем трем объектам, согласно которому их размер составляет 35 228,15 руб. (12 743,75 руб. – за пользование земельным участком по пер. Смирновский, 18 в г. Таганроге; 533,07 руб. – за пользование земельным участком по пер. Смирновский, 22 в г. Таганроге; 21 951,33 руб. – за пользование земельным участком по ул. ФИО4, 120 в г. Таганроге). В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 19,11%, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 251 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в размере 2 426,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу № А53-27170/2020 изменить. 

Изложить второй и четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 536 052,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 228,15 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 251 рублей государственной пошлины по иску».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 426,70 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова 

С.И. Яицкая