374/2018-25204(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16962/2016

Дело № А12-35514/2016

г. Казань

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Саксесс»  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи  Лыткина О.В., Макаров И.А.) о прекращении производства по  апелляционной жалобе  

по делу № А12-35514/2016 

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника  недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

общества с ограниченной ответственностью «Лена Шиппинг», г Волгоград  (ИНН 3443930924, ОГРН 1143443022161),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Лена Шиппинг» (далее – ООО «Лена Шиппинг», должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Кочетков Н.С.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016  ООО «Лена Шиппинг» признано несостоятельным (банкротом), открыта  процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 29.08.2017 признан недействительным договор купли-продажи  от 20.04.2016 транспортного средства – автомобиля Порше 911 Турбо  Купе, 2009 года выпуска, VIN: WP0ZZZ99ZAS760182, заключенный  между ООО «Лена Шиппинг» и обществом с ограниченной  ответственностью «Шиппинг Инвестмент» (далее – ООО «Шиппинг  Инвестмент»), применены последствия недействительности договора  купли-продажи в виде обязания ООО «Шиппинг Инвестмент» возвратить  в конкурсную массу ООО «Лена Шиппинг» 4 247 841 руб. и  восстановления задолженности ООО «Лена Шиппинг» перед  ООО «Шиппинг Инвестмент» в размере 250 000 руб.  

Признан недействительным договор купли-продажи от 08.10.2015   № 08-10-01 судна нефтеналивное «ЛАУРА», порт регистрации Таганрог,  место и время постройки 1983 года, СССР, Баку, тип судна сборщик  нефтесодержащих и строчных вод, бункеровщик, заключенный между  ООО «Лена Шиппинг» и ООО «Шиппинг Инвестмент», применены  последствия недействительности договора купли-продажи в виде обязания  ООО «Шиппинг Инвестмент» возвратить в конкурсную массу ООО «Лена  

Шиппинг» 15 666 667 руб. и восстановления задолженности ООО «Лена  Шиппинг» перед ООО «Шиппинг Инвестмент» в размере 10 000 000 руб.  

Признан недействительным договор купли-продажи от 08.10.2015   № 08-10-02 судна «ЛИДЕР», порт регистрации Таганрог, места и время  постройки 1969 г., СССР, Ленинград, тип судна, буксирный теплоход,  заключенный между ООО «Лена Шиппинг» и ООО «Шиппинг  Инвестмент», применены последствия недействительности договора  купли-продажи в виде обязания ООО «Шиппинг Инвестмент» возвратить  в конкурсную массу ООО «Лена Шиппинг» 12 220 000 руб и  восстановления задолженности ООО «Лена Шиппинг» перед  ООО «Шиппинг Инвестмент» в размер 3 800 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Саксесс» (далее –  ООО «Саксесс») обратилось в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в  которой просило определение суда первой инстанции отменить и отказать  в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в  отношении судна нефтеналивного «Лаура» по договору купли-продажи  от 08.10.2015 № 08-10-01.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2018 производство по апелляционной жалобе ООО «Саксесс»  прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Не согласившись с определением апелляционного суда,  ООО «Саксесс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что вывод  апелляционного суда об отсутствии у него права на обжалование  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017  является неправомерным.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что будучи  собственником судна ООО «Саксесс» не был привлечен судом первой  инстанции в качестве стороны по делу.  

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Полагая, что определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29.08.2017 затрагивает его права и интересы как собственника  судна «Лаура», поскольку на момент рассмотрения судом первой  инстанции 29.08.2017 заявления о недействительности сделки по купли- продажи судна «Лаура» от 08.10.2015 № 08-10-01 право собственности на  указанное судно уже принадлежало ООО «Саксесс», которое не было  привлечено судом первой инстанции для рассмотрения вопроса о  недействительности сделки и не извещалось о времени и месте  рассмотрения спора по существу, ООО «Саксесс» обжаловал указанное  определение в апелляционном порядке.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьями 34, 35, пункта 1  статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьи 42 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление Пленума № 35), изложенных в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», и исходил из того, что ООО «Саксесс» не  является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом,  

участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемое  определение от 29.08.2017 каких-либо выводов о правах и обязанностях  ООО «Саксесс» не содержит, стороной по оспариваемой сделке заявитель  не является.  

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что признание  судом недействительной сделки, заключенной должником и  ООО «Шиппинг Инвестмент», применение последствий ее  недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного  имущества, прав и обязанностей лица, приобретшего впоследствии данное  имущество, (ООО «Саксесс») не затрагивает, ни в мотивировочной, ни в  резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ООО «Саксесс»  относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на  него не возложены, участником правоотношений, рассмотренных судом,  ООО «Саксесс» не является, им не доказано, что оспариваемыми  судебными актами нарушены его права и законные интересы.  

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что оспариваемый  судебный акт не будет иметь для ООО «Саксесс» преюдициальный  характер, в связи с его не участием в рассмотрении спора и не принятием в  отношении него каких либо выводов.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не усматривает.  

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не  вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного  производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в  случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга  лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема  их прав и обязанностей.  

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в  статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный  управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы,  федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях,  предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение  для проведения финансового оздоровления.  

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым  относятся: представитель работников должника; представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия;  представитель учредителей (участников) должника; представитель  собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;  представитель федерального органа исполнительной власти в области  обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий  арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям,  составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление  в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований соответственно  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы  местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в  случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 право  на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства  имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного  Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят  судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные,  так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части  

судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного  производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то  есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые  судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а  были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

В случае, если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле,  суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того,  каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно  затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии  соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в  силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по  жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума  от 28.05.2009 № 36).  

Установив, что ООО «Саксесс» не является ни лицом, участвующим  в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей  указанного лица обжалуемое определение не содержит, суд апелляционной  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Саксесс» не  обладает статусом лица, участвующего в деле, либо иного лица, имеющего  право на обжалование оспариваемого судебного акта.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно  прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1  части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее  непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда  апелляционной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2018 по делу № А12-35514/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 А.А. Минеева