Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1366/2017

07 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «СИБРЕСУРС»,  ИП Гречко С.В. – не явились;

от третьих лиц: ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск», АО «ННК - Амурнефтепродукт», ООО «Сириус» - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СИБРЕСУРС»

на решение от  23.01.2017

по делу № А04-8615/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБРЕСУРС»

о взыскании 4 219 000 рублей 

третьи лица: государственное унитарное предприятие Амурской области «Аэропорт Благовещенск», акционерное общество «ННК-Амурнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Сириус»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307281517200018, место нахождения: г. Зея, далее – ИП Гречко С.В.)  обратился в арбитражный суд Амурской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «СИБРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Благовещенск, далее – ООО «СИБРЕСУРС») о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 3 898 340,84 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке горюче-смазочных материалов (ГСМ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие Амурской области «Аэропорт Благовещенск», акционерное общество «ННК-Амурнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Сириус».

Решением от 23.01.2017  иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «СИБРЕСУРС» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование указано на отгрузку в 2015 году   товара    на общую сумму 78 965 770 рублей, однако истцом произведена оплата  за поставленный товар в размере 70 940 572 рубля, в связи с чем полагает, что именно у истца перед ответчиком имеется заложенность по оплате поставленного товара.

При этом обращает внимание, что пунктом 4.2. договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае неоплаты товара покупателем в срок, предусмотренный пунктом 3.1. договора, стоимость товара увеличивается на 30 копеек за  1 литр за каждую полную неделю просроченного платежа. 

Указывает, что согласно счету-фактуре № 663 от 01.07.2015 истец принял на себя обязанности по оплате удорожания ГСМ в связи с несоблюдением сроков оплаты товара на сумму 188 995,03 рублей. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание  своих представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ИП Гречко С.В. (покупатель) и ООО «СИБРЕСУРС» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №012/2015, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар), по номенклатуре, количеству, ценам и в сроки, определенные сторонами договора в Спецификациях к настоящему договору. Количество, номенклатура, условия поставки, цену и период поставляемых по договору нефтепродуктов стороны согласуют письменно в Спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Способ и сроки поставки товара также указываются в Спецификациях к договору (пункт 2.2. договора). 

Согласно пункту 2.4 договора документом, подтверждающим исполнение поставщиком своих обязательств по настоящему договору, является товарная накладная, либо товарно-транспортная накладная, подписанная полномочным представителем покупателя. 

Покупатель оплачивает поставщику поставляемый товар по согласованным в Спецификации ценам. Оплата осуществляется в сроки, оговоренные в Спецификациях к договору. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае оплаты через третье лицо, в платежных документах дается ссылка на номер договора (пункт 3.1 договора). 

Во исполнение взятых на себя обязательств в рамках действующего договора  истцом произведена оплата товара на сумму 77 132 323 руб.; ответчиком поставлен товар на сумму 73 233 982,16 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки»,  при  рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купли-продажи руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2 статьи 509 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности за недопоставленный товар истцом представлены: акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2015, подписанный сторонами, из которого следует, что истцом произведена оплата товара и встречные обязательства на общую сумму 10 768 531 руб. (продажа по счету-фактуре № 155 от 26.05.2015 на сумму 191 751 руб.; оплата платежными поручениями: № 180 от 03.06.2015 на сумму 476 780 руб., № 183 от 04.06.2015 на сумму 800 000 руб., № 184 от 05.06.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 194 от 11.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 193 от 11.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 210 от 17.06.2015 на сумму 2 000 000 руб., № 213 от 19.06.2015 на сумму 500 000 руб., № 219 от 24.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 221 от 25.06.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 224 от 26.05.2015 на сумму 800 000 руб.

 В  свою очередь, ответчиком осуществлена поставка дизельного топлива на сумму 11 291 700 руб. по универсальным передаточным документам: № 419 от 07.05.2015 на сумму 445 000 руб., № 430 от 18.05.2015 на сумму 4 889 723 руб., № 448 от 18.05.2015 на сумму 2 171 085 руб., № 567 от 25.06.2015 на сумму 2 133 196 руб., № 574 от 29.06.2015 на сумму 1 653 696 руб. 

Таким образом, задолженность ИП Гречко С.В. перед ООО «СИБРЕСУРС» по указанному акту на 30.06.2016 составила 523 169 руб. 

За период с 01.07.2015 истцом произведена оплата ответчику на общую сумму 66 363 792 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 232 от 01.07.2015, № 234 от 02.07.2015, № 236 от 03.07.2015, № 239 от 06.07.2015, № 245 от 09.07.2015, № 248 от 10.07.2015, № 273 от 22.07.2015, № 274 от 22.07.2015,   № 275 от 22.07.2015,   № 280 от 24.07.2015,  № 281 от 24.07.2015, № 286 от 24.07.2015, № 288 от 27.07.2015, № 289 от 28.07.2015, № 290 от 29.07.2015,   № 292 от 30.07.2015,   № 293 от 30.07.2015,   № 295 от 31.07.2015, № 300 от 04.08.2015, № 324 от 19.08.2015, № 326 от 19.08.2016, № 328 от 24.08.2015,   № 336 от 25.08.2015,   № 337 от 26.08.2015,  № 338 от 26.08.2015, № 339 26.08.2015, № 340 от 27.08.2015, № 349 от 01.09.2015, № 352 от 03.09.2015,   № 354 от 03.09.2015,   № 358 от 09.09.2015,  № 365 от 14.09.2015, № 378 от 15.09.2015, № 382 от 16.09.2015, № 387 от 18.09.2015, № 389 от 21.09.2015,   № 394 от 28.09.2015,   № 398 от 29.09.2015,  № 401 от 29.09.2015, № 402 от 30.09.2015, № 404 от 01.10.2015, № 405 от 02.10.2015, № 409 от 06.10.2015,   № 410 от 07.10.2015,   № 411 от 08.10.2015,  № 412 от 09.10.2015, № 414 от 09.10.2015, № 426 от 16.10.2016, № 429 от 19.10.2015, № 434 от 22.10.2015,   № 436 от 26.10.2015,   № 439 от 27.10.2015,  № 445 от 02.11.2015, № 468 от 12.11.2015, № 524 от 16.12.2015, № 531 от 21.12.2015, № 535 от 22.12.2015, № 544 от 24.12.2015, № 559 от 30.12.2015. 

С 01.07.2015   ответчик   поставил   истцу   дизельное   топливо на сумму 61 942 282,16 руб., что подтверждается  универсальными передаточными документами: № 663 от 01.07.2015 на сумму 188 995,03 руб., № 510 от 01.07.2015 на сумму 2 105 460 руб., № 516 от 02.07.2015 на сумму 2 105 460 руб., № 522 от 03.07.2015 на сумму 2 320 920 руб., № 528 от 02.07.2015 на сумму 630 000 руб., № 529 от 04.07.2015 на сумму 1 160 460 руб., № 531 от 05.07.2015 на сумму 1 160 460 руб., № 538 от 07.07.2015 на сумму 945 000 руб., № 599   от 01.07.2015 на сумму 1 175 196 руб., № 608 от 03.07.2015 на сумму 775 489 руб., № 609 от 06.07.2015 на сумму 1 175 196 руб., № 610 от 06.07.2015 на сумму 2 037 400 руб., № 555 от 07.07.2015 на сумму 1 160 460 руб., № 624 от 08.07.2015 на сумму 384 395 руб., № 634 от 10.07.2015 на сумму 1 175 196 руб., № 639   от   13.07.2015   на   сумму  957 000 руб., № 644 от 14.07.2015 на сумму 2 048 400 руб., № 650 от 15.07.2015 на сумму 1 914 000 руб., № 657 от 16.07.2015 на сумму 1 188 979 руб., № 688 от 20.07.2015 на сумму 731 946,13 руб., № 676 от 21.07.2015 на сумму 957 000 руб., № 755 от 14.08.2015 на сумму 975 000 руб., № 759 от 17.08.2015 на сумму 1 175 196 руб., № 769 от 19.08.2015 на сумму 2 132 196 руб., № 790 от 26.08.2015 на сумму 478 500 руб., № 805 от 26.08.2015 на сумму 2 132 196 руб., № 815 от 28.08.2015 на сумму 2 132 196 руб., № 829 от 02.09.2015 на сумму 2 132 196 руб., № 848 от 04.09.2015 на сумму 1 175 196 руб., № 856 от 07.09.2015 на сумму 1 175 196 руб., № 877 от 10.09.2015 на сумму 1 002 000 руб., № 878 от 10.09.2015 на сумму 638 000 руб., № 896   от 14.09.2015 на сумму 1 175 196 руб., № 907 от 16.09.2015 на сумму 391 094 руб., № 929 от 21.09.2015 на сумму 1 494 196 руб., № 932 от 22.09.2015 на сумму 1 002 000 руб., № 947 от 24.09.2015 на сумму 638 000 руб., № 952 от 28.09.2015 на сумму 1 175 196 руб., № 980 от 30.09.2015 на сумму 1 175 196 руб., № 991 от 02.10.2015 на сумму 1 175 196 руб., № 1005 от 05.10.2015 на сумму 1 175 196 руб., № 1033 от 07.10.2015 на сумму 708 600 руб., № 1044 от 09.10.2015 на сумму 2 690 196 руб., № 1050 от 12.10.2015 на сумму 1 326 240 руб., № 1052 от 14.10.2015 на сумму 1 175 196 руб., № 1055 от 15.10.2015 на сумму 638 00 руб., № 1093 от 16.10.2015 на сумму 1 165 196 руб., № 1139 от 17.12.2015 на сумму 826 750 руб., № 1145 от 18.12.2015 на сумму 350 000 руб., № 1148  от 21.10.2015 на сумму 438 550 руб., № 1154 от 23.12.2015 на сумму 700 000 руб., № 1159 от 25.12.2015 на сумму 1 095 000 руб. 

Таким образом, за период действия договора с истцом произведена оплата товара на сумму 77 132 323 руб. 

При этом, ООО «Сибресурс» истцу по универсальным передаточным документам поставлен товар на сумму 73 233 982,16 руб. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая пояснения свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности в порядке статей 307-308 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за  непоставленный товар в размере 3 898 340,84 руб.  является обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что им в адрес истца поставлен товар на сумму 78 965 770 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.  

Между тем, в ходе  проверки первичной документации на предмет относимости и допустимости в качестве доказательств судом первой инстанции дана им надлежащая правовая оценка.  

Так, судом установлено, что представленные в дело накладные, с подписями водителей - подписаны лицами, должность которых неизвестна, в то время как сведения о наличии у них доверенностей либо иных оснований на получение от имени ИП Гречко С.В. товарно-материальных ценностей в деле отсутствуют. 

При этом, накладные не отвечают требованиям статей 168, 169 Налогового кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат фамилии и должности материально ответственных лиц, их подписавших.

Кроме  того,  судом установлено, что по накладным: б/н от 11.04.2015 на сумму 1 160 460 руб., б/н от 14.04.2015 на сумму 1 160 460 руб., б/н от 16.04.2015 на сумму 1 160 460 руб., б/н от 18.04.2015 на сумму 1 160 460 руб., б/н от 23 04.2015 на сумму 1 160 460 руб., б/н от 27.04.2015 на сумму 1 160 460 руб., б/н от 05.05.2015 на сумму 1 160 460 руб. - всего на сумму 8 123 220 руб. поставка осуществлена в адрес иного лица –  ООО «Сириус».

Платежными   поручениями: № 137 от 15.04.2015  на сумму 800 000 руб., № 151 от 22.04.2015   на  сумму  2 000 000 руб.,  № 160 от 30.04.2015  на сумму 1 000 000 руб., № 165 от 08.05.2015  на сумму 1 400 000 руб., № 186 от 22.05.2015 на сумму 600 000 руб., № 191 от 01.06.2015  на сумму 2 000 000 руб., № 192 от 03.06.2015  на сумму 323 220 руб.  подтверждена оплата поставленного товара, что отражено  в акте сверки между ООО «Сириус» и ответчиком за период 2015 года на сумму 8 123 220 руб., подписанным сторонами без возражений.

Кроме того, имеются несоответствия в  актах сверки взаимных расчетов за 2015 год, а именно: в акт дважды внесены УПД-счета-фактуры: № 510 от 03.06.2015 на сумму 2 105 460 руб., № 516 от 05.06.2015 на сумму 2 105 460 руб., № 522 от 08.06.2015 на сумму 2 320 920 руб., № 528 от 11.06.2015 на сумму 630 000 руб., № 531 от 15.06.2015 на сумму 1 160 460 руб., № 538 от 17.06.2015 на сумму 945 000 руб. (всего на сумму 9 267 300 руб.); отсутствует универсальный передаточный документ № 419 от 07.05.2015 на сумму 945 000 руб., поскольку был заменен универсальным передаточным документом № 419 от 07.05.2015 на сумму 445 000 руб. УПД-счета-фактуры № 567, № 574); не внесена сумма 3 785 892 рублей. УПД-счета-фактуры: № 1139, № 1145, № 1148, № 1154, № 1159 – не внесена сумма 3 410 300 рублей. 

Представленные ведомости на отпуск топлива ГБУЗ АО «Зейская больница» о получении водителями товара не имеют отношения к поставкам ИП Гречко С.В.; договор № 15-12 складского хранения от 18.12.2012, заключенный с ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» и договор хранения нефтепродуктов № 17 от 01.01.2012, заключенный с ОАО «Амурнефтепродукт» ООО «Сибресурс», также не имеют отношения к правоотношениям с ИП Гречко С.В.  

Поскольку заявителем жалобы  факт поставки ГСМ  именно истцу на сумму 78 965 770 руб.  надлежащими и достоверными доказательствами  не подтвержден, довод жалобы в данной части отклоняется.

Довод жалобы о том, что истцом произведена оплата  за поставленный товар в сумме 70 940 572 рублей, отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод о том, что согласно выставленной счет-фактуре № 663 от 01.07.2015 на основании пункта 4.2. договора  истец принял на себя обязанности по оплате удорожания ГСМ в связи с несоблюдением сроков оплаты товара на сумму 188 995,03 рублей апелляционным судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора,  и не может повлиять на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в  заявленном размере.

       При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Амурской  области от  23.01.2017 по делу № А04-8615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                       

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев