1165/2023-153413(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96795/2021

26 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель Долгий А.Н. по  доверенности от 11.11.2021;  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2022; от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25248/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Изобилие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2023 по делу № А56-96795/2021  (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» 

3-е лицо: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее – истец,  ООО «Изобилие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго») о  взыскании 2 300 600 руб. убытков и 34 503 руб. расходов по уплате госпошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природным  ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Изобилие», не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Изобилие» указало, что  вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие  у истца до 16.10.2020 предусмотренного пунктом 37 статьи 26 Федерального закона  от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 342), публичного доступа к сведениям о зоне с особыми условиями  использования территории и границах такой зоны на лесном участке, арендуемом  истцом, в деле не имеется.  

Также податель жалобы указал, что с учетом пунктов 22 и 22.1 статьи 26  Закона № 342 ссылка ответчика и суда на необходимость применения положений  статьи 57 Земельного Кодекса Российской Федерации в редакции от 22.07.2008  является необоснованной, при этом , действовавший на 21.04.2021 закон допускал  взыскание убытков с лица, деятельность которого вызвала необходимость  установления охранных, санитарно-защитных зон и влечёт за собой ограничение  прав арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель. Связи  между действиями Комитета, вырубкой при строительстве без уведомления истца  лесных насаждений и дальнейшим ограничением прав истца на лесной участок не  имеется, напротив, как полагает податель жалобы, ограничение прав истца на  лесной участок и вырубка на нём при строительстве ЛЭП древесины без участия  истца, и без уведомление последнего, свидетельствуют о том, что именно  поведение ответчика явилось причиной причинений убытков.  

Кроме того, податель жалобы указал, что размер убытков подтвержден  представленным истцом в материалы дела заключением оценщика ООО «Центр  оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 152 от 30.08.2021, при этом  доказательств того, что отчёт оценщика не соответствует требованиям Правил и  методических рекомендаций, утверждённых Приказом Минэкономразвития от  14.01.2016 № 10 (далее - Рекомендации № 10), не представлено, напротив, объём  вырубленной древесины, указанный в заключении № 152 от 30.08.2021 фактически  совпадает с объёмом вырубленной древесины, указанным в документации  ответчика, представленной в материалы дела (5000 и 5494 куб. метров  соответственно).  

Помимо этого, податель жалобы указал, что в материалы дела истцом  предоставлены письма Рослесхоза от 01.11.2013 № ЮГ-03-27/11080 и от 04.03.2021   № АВ-06-47/4087, из которых следует, что если бы в ходе выбора трассы ответчик,  как то предусмотрено законом, согласовал выбор участка под ЛЭП с истцом, то  общество, которому лесной участок предоставлен для заготовки древесины, вправе  было в первоочередном порядке осуществить такую заготовку в выделах, которые  планировались для использования под ЛЭП. Для этого, как указывает податель  жалобы, достаточно было бы разработать изменения проект освоения лесов, при  этом вырубаемая древесина подлежит включению в предельно установленный  объём заготовки древесины по договору аренды.  

Ссылка суда первой инстанции на абзац 2 пункта 8 Постановления № 262, как  положение исключающее возмещение убытков по иным, чем убытки, которые  землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков несут в  связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в  том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав, по  мнению подателя жалобы, является необоснованной и противоречащей нормам  права, поскольку пункт 8 содержит также содержит положение о том, что  

«учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учёта  ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учётом этих  ограничений». В пункте 1.14. Рекомендаций № 10 указано, что стоимость лесных и  сельскохозяйственных насаждений, которые были повреждены или иным образом  стали недоступны для обращения в собственность правообладателя земельного  участка, рекомендуется учитывать при расчете размера убытков, а стоимость иных  улучшений земельного участка - при определении его рыночной стоимости.  

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы и сделанные на  основании данного заключения выводы суда, податель жалобы указал, что в  мотивировочной части заключения отсутствует исследовательская часть  документов дела, касающаяся кварталов и выделов, на которых расположена ЛЭП,  мотивы сделанных выводов не приведен, эксперт не ссылается на данные о  конкретных выделах и кварталах, количестве и качестве вырубленных в зоне  размещения ЛЭП и охранной зоне лесных насаждений, а также не даёт оценки  возможности лесовосстановительных работ с целью дальнейшей заготовки  древесины на указанных участках.  

Кроме того, как указал податель жалобы, поставленный судом первой  инстанции перед экспертом второй вопрос в части наличия у истца фактической  возможности осуществить лесозаготовительную деятельность на всём лесном  участке, предоставленном в аренду по договору от 12.12.2008 № 2-2008-12-101-3, не  связан с вырубкой леса при строительстве ЛЭП и установлении ЗОУИТ, в связи с  чем подан иск, при этом вопрос, сформулированный для постановки перед  экспертом истцом, был отклонен судом первой инстанции.  

05.09.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому ПАО «Россети Ленэнерго» просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Изобилие» доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.  

Представитель ПАО «Россети Ленэнерго» по доводам апелляционной  жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.  

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная  жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.12.2008 между обществом ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КВИНТЭКС» (далее - правопредшественник) (прекратило  деятельность и исключено из единого государственного реестра юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) 12.02.2018 ГРН 2184704067414) и Комитетом заключен договор  аренды (далее - Договор) от 12.12.2008 № 2-2008-12-101-3 лесного участка с  кадастровым номером 47:01:0000000:500, согласно которому арендатору на праве  аренды предоставлен лесной участок площадью 26 988,00 га., расположенный по  адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Северо-Западное лесничество,  Пограничное участковое лесничество в границах кварталов № № 1-238 (далее -  Участок). Пунктом 31 Договора установлено, что договор действует до 31.12.2045.  04 мая 2009 года Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной  регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, номер  регистрации 47-78-01/026/2008-039.  

06.12.2010 участниками ООО «ПКФ «КВИНТЭКС» принято решение о  реорганизации общества в форме выделения из него ООО «Изобилие». Вновь  

созданное юридическое лицо (ООО «Изобилие») зарегистрировано 28 марта 2011  года.  

С 01 апреля 2011 года право аренды Участка и соответствующие права и  обязанности арендатора в силу разделительного баланса перешли к вновь  созданному юридическому лицу - ООО «Изобилие».  

В связи с реорганизацией и переходом прав и обязанностей по договору  аренды Участка от 12.12.2008 № 2-2008-12-101-3 к вновь созданному юридическому  лицу, 27.06.2011 между Комитетом, ООО «ПКФ «КВИНТЭКС» и ООО «Изобилие»  подписано трёхсторонне дополнительное соглашение к Договору о переходе прав и  обязанностей арендатора к вновь созданной фирме, соглашение зарегистрировано  29 июля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, номер регистрации  47-47¬01/006/2011-350.  

Как следует из Договора, в границах арендуемого ООО «Изобилие» Участка  сформированы выделы, находящиеся во владении ООО «Изобилие».  

16.10.2020 в Единый государственный реестр недвижимого имущества  внесена запись об установлении на земельном участке с кадастровым номером  47:01:0000000:500, расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский  район, Северо-Западное лесничество, участковые лесничества: Пограничное кв. 1172, 173 (часть), 174 (часть), 175-181, 182 (часть), 183-238, Селезневское кв.1 -76,  зоны реестровый номер 47:01 -6.86 (учётный номер 47.1.2.188) с особыми  условиями использования земельного участка и охранной зоны объекта  электросетевого хозяйства - линий электропередачи 110 кВ Выборгская-8 (ВЛ ПО кВ  Л Вб-8).  

Ссылаясь на то, что возведение ответчиком ЛЭП-110Кв Выборгская-7,8 на  землях, используемых истцом на праве аренды, без согласования является  нарушением прав и законных интересов истца, по мнению истца, для его  деятельности установлены дополнительные ограничения в связи с наличием на  Участке зоны с особыми условиями использования земельного участка и охранной  зоны объекта электросетевого хозяйства  

Ссылаясь на положения статьей 57, 105, 106 Земельного Кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ), Лесного Кодекса Российской Федерации (далее – ЛК  РФ), вырубку лесных насаждений при возведение ответчиком ЛЭП-110Кв  Выборгская-7,8 на землях, используемых истцом на праве аренды, и, как следствие,  невозможность осуществления деятельности по лесозаготовке и  лесовостановлению в установленной зоне с особыми условиями использования  территорий и охранной зоны (далее также ЗОУИТ), а также полагая, что законом  предусмотрено возмещение арендаторам земельных участков в полном объеме  убытков, в том числе упущенной выгоды, в связи с установлением ЗОУИТ, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков.  

Размер убытков был определён истцом на основании отчёта об оценке,  выполненного специалистом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга»,   № 152 от 30.08.2021, подготовленном на основании Правил возмещения убытков,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  07.05.2003 № 262, и составляет 2 212 600 руб., при этом в размер предъявленных к  взысканию убытков истцом также включено 88 000 руб. расходов на оплату услуг  оценщика.  

ПАО «Россети Ленэнерго» и Комитет против удовлетворения исковых  требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о  

том, что ПАО «Россети Ленэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу и  истцом не доказан факт возникновения у него убытков, в связи с чем в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в  связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками помимо реального ущерба  понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, которые определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере  означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом.  

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором  для их получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи  393 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения,  должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную  связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими  убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Материалами дела подтверждается, что для строительства объекта  «Строительство новой ВЛ ПОкВ (Выборгская-8) от ПС 110/35/10 кВ № 26 до  проектируемой ПС Портовая и реконструкции ПС 26» ПАО «Россети Ленэнерго»  заключило договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.09.2009   № 09-3935 с ЗАО «ЭнергоПроект».  

При выполнении проектных работ ЗАО «ЭнергоПроект» было получено  согласование варианта размещения линий электропередач, в том числе с ФГКУ  «Северо-Западное лесничество - филиал ЛОГКУ «Ленобллес».  

В целях выполнения строительно-монтажных работ по вышеуказанному  объекту между ПАО «Россети Ленэнерго» и Комитетом по природным ресурсам  Ленинградской области был заключен договор аренды лесного участка от  03.03.2011 № 358кс-2011-03, согласно которому Комитет на основании  Распоряжения правительства Ленинградской области от 28.02.2011 № 73 обязался  предоставить во временное владение и пользование часть лесного участка Северо-Западного лесничества, находящегося в федеральной собственности, для  строительство воздушной линии электропередачи ПО кВ, соединяющей ПС № 26  «Выборгская» и ПС «Портовая» в Выборгском районе Ленинградской области.  

Строительно-монтажные, пуско-наладочные и иные работы по объекту  «Строительства новой ВЛ ПОкВ (Выборгская-8) от ПС 110/35/10 кВ № 26 до  проектируемой ПС Портовая» выполнялись ООО «Группа компаний ЭФЭСк» на  основании договора подряда от 05.04.2010 № 10-1788.  

29.09.2011 работы по строительству новой ВЛ ПОкВ (Выборгская-8) от ПС  110/35/10 кВ № 26 до проектируемой ПС Портовая были завершены, что  подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта приёмочной  комиссии.  

Охранные зоны воздушной линии электропередачи ВЛ ПО Выборгская-8 с  учетными номерами № 47.01.2.188, № 47.01.2.189, расположенные по адресу:  Ленинградская область, Выборгский район, ПС № 26 г. Выборг - ПС «Портовая  Селезневское сельское поселение были установлены 21.04.2014, что  подтверждается письмом Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии от 21.04.2014 № 05470, от 19.02.2014 № 00997.  

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от  24.02.2009 № 160 охранная зона считается установленной с даты внесения в  документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.  

Таким образом, охранная зона ВЛ ПО Выборгская-8 была установлена еще в  2014 году.  

Поскольку Договор между истцом и Комитетом ьыл заключен в 2008 году, а  охранные зоны воздушной линии электропередачи ВЛ 110 Выборгская-8 с учетными  номерами № 47.01.2.188, № 47.01.2.189, были установлены 21.04.2014, то при  рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями законодательства, действующим в  соответствующие периоды, при этом, как верно указал суд первой инстанции,  изменения, внесенные в Главу VIII. ЗК РФ Федеральными законами от 31.12.2014 №  499-ФЗ, от 03.08.2018 № 341-ФЗ, от 03.08.2018 № 342-ФЗ, не распространяются на  правоотношения сторон в настоящем споре, так как в указанных ФЗ нет прямого  

указания на то, что изменения распространяют свое действия на отношения,  возникшие до их введения в действие.  

В этой связи вопреки доводам подателя жалобы, положения статьи 57.1 ЗК  РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.  

Согласно статье 57 ЗК РФ (в редакции от ред. от 22.07.2008) возмещению в  полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:  изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд;  ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным  занятием земельных участков; ограничением прав собственников земельных  участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных  участков; изменением целевого назначения земельного участка на основании  ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о  переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без  согласования с правообладателем земельного участка (часть 1).  

Убытки возмещаются: землепользователям, землевладельцам и  арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57  ЗК РФ; собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных  подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ (часть 2).  

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или  лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права  на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость  установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение  прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и  арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (часть 3).  

При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных  участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных  участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий  принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии  земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (часть  4).  

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков,  землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков,  причиненных изъятием или временным занятием земельных участков,  ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей,  землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества  земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством  Российской Федерации (часть 5)  

В соответствии с подпунктом «и» пункта 16 Договора, заключенного между  истцом и Комитетом, арендодатель (Комитет) обязан возмещать арендатору (ООО  «Изобилие») ущерб, причиненный в результате неправомерного ограничения или  приостановления его деятельности, а также в иных случаях, предусмотренных  действующим законодательством РФ.  

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, Комитет и  истец при заключении Договора предусмотрели возложение обязанности по  возмещению убытков, причиненных в результате ограничения или приостановления  прав истца, на третье лицо (Комитет), что не противоречит пункту 3 статьи 57 ЗК РФ  (в редакции от 22.07.2008), а ПАО «Россети Ленэнерго» в настоящем случае,  является ненадлежащим ответчиком.  

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд не  находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что  

истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о  наличии у него убытков.  

Порядок возмещения убытков по пункту 5 статьи 57 ЗК РФ установлен  Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 «Об  утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков,  землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков  убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков,  ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей,  землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества  земель в результате деятельности других лиц».  

Согласно пункту 8 Правил N 262 при определении размера убытков,  причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав,  учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета  ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих  ограничений, убытки, которые собственники несут в связи с досрочным  прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная  выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

Принимая во внимание оспаривание ответчиком представленного истцом  отчёта об оценке № 152 от 30.08.2021, выполненного специалистом ООО «Центр  оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», а также на основании ходатайства  ответчика, определением суда первой инстанции от 25.08.2023 назначено  проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества  с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов»  ФИО3, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:  

- Произвести расчет размера убытков, причиненных размещением и  установлением охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ  Выборгская-8 на земельном участке кадастровый номер 47:01:0000000:500,  предоставленном ООО «Изобилие» в аренду по Договору?  

- При исключении площади, подпадающей под охранную зону ВЛ ПО кВ  Выборгская-8, имеется ли фактическая возможность осуществить  лесозаготовительную деятельность на земельном участке, предоставленном в  аренду по Договору, в пределах предоставленных Комитетом по природным  ресурсам Ленинградской области лимитов по лесозаготовительной деятельности,  указанных в Приложении № 3 к Договору?  

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела  представлено заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга» ФИО3 от 27.02.2023 № 121/А56-96795/2021 (т.2, л.д.  138-154), согласно которому при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу  о том, что убыток, причиненный размещением и установлением охранной зоны  воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кв Выборгская-8 на земельном участке  кадастровый номер 47:01:0000000:500, предоставленном ООО «Изобилие» в аренду  по Договору отсутствует.  

Кроме того, при ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что  при исключении площади, подпадающей под охранную зону ВЛ 110 кв Выборгская-8,  имеется фактическая возможность осуществить лесозаготовительную деятельность  на земельном участке, предоставленном в аренду по Договору, в пределах,  

предоставленных Комитетом лимитов по лесозаготовительной деятельности,  указанных в Приложении № 3 к Договору.  

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при  проведении экспертизы апелляционным судом не установлено. Допустимых  доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности  выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена  лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных  перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и  достаточный материал.  

Выводы, изложенные в указанному заключении, также подтверждены  экспертом ФИО3 в судебном заседании.  

Таким образом, заключение эксперта, изготовленное по результатам  проведенной по делу экспертизы, является допустимыми и достоверными  доказательством, поскольку носит мотивированный, последовательный,  непротиворечивый характер.  

Вопреки доводам подателя жалобы круг и содержание вопросов, по которым  требуется провести экспертизу, находится в исключительной компетенции суда.  

Кроме того, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной  экспертизы, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.  

В этой связи, принимая во внимание результаты проведенной по делу  судебной экспертизы, а также установив, что в результате размещения и  установления охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ  Выборгская-8 на земельном участке кадастровый номер 47:01:0000000:500 истец не  лишен возможности осуществлять лесозаготовку в объёме (13 551 куб.м. в год),  предусмотренном Договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  не доказанности факт возникновения (наличия) у истца убытков в результате  действий ответчика и, как следствие, правомерно отказал в удовлтворении  заявленных исковых требований.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований  для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.06.2023 по делу № А56-96795/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  Судьи Е.И. Пивцаев  

 М.А. Ракчеева