АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2034/2021

30 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю. 

при участии:

конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом граждан «Приморье» ФИО1 (лично)

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы                       веб-конференции кассационную жалобу ФИО3

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу №  А51-28816/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом граждан «Приморье» ФИО1

к ФИО3, ФИО4, Дьячкову Владимиру Федоровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива граждан «Приморье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692031, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Кредитного потребительского кооператива граждан «Приморье» (далее – КПКГ «Приморье», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.08.2017 в отношении КПКГ «Приморье» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1. 

Решением суда от 26.01.2018 КПКГ «Приморье» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился 01.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц 39 380 053,35 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019, заявление конкурсного управляющего КПКГ «Приморье» ФИО1 удовлетворено частично, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; ввиду невозможности определения размера ответственности на дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, производство            по нему приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе ФИО3 (далее также – заявитель, податель жалобы) просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить. 

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 15.04.2021, судебное заседание назначено на 26.04.2021 в 12 час. 30 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация              о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 16.04.2021 в 05:59:25 МСК на общедоступном официальном сайте арбитражного суда            в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 В отзыве на кассационную жалобу конкурсным управляющим             КПКГ «Приморье» ФИО1 приведены возражения о несостоятельности изложенных в ней ФИО3 доводов.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Податель жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции, назначенное по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 16.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы, не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим              Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае предметом апелляционного обжалования являлось определение суда от 28.03.2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда, изготовленное в полном объеме 28.03.2019, истек 11.04.2019.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО3 на определение суда от 28.03.2019 согласно отметке на почтовом конверте подана заявителем в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд 31.01.2021, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта. Одновременно с апелляционной жалобой ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) даны разъяснения о начале исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с даты изготовления обжалуемого судебного акта. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины пропуска рассматриваемого срока, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 Постановления № 99 также содержатся разъяснения, аналогичные вышеприведенным.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 приведены доводы о неизвещении ее судом первой инстанции о судебном разбирательстве в связи с чем она была ознакомлена с материалами дела только в ноябре 2020 года; утверждает, что до этого времени не знала о привлечении ее к субсидиарной ответственности, находилась за пределами Приморского края и не имела возможности для обжалования судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что приведенные в ходатайстве обстоятельства противоречат материалам дела и не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, все судебные акты по настоящему делу, в том числе          определение от 15.10.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к            субсидиарной ответственности по обязательствам должника и назначении предварительного судебного заседания, направлялись ФИО3 заказными письмами с уведомлениями о вручении по двум адресам, имеющимся в материалах дела, в г. Уссурийске и п. Славянка Приморского края.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика                   судом первой инстанции, была возвращена в суд после неудачных попыток вручения, по истечении срока хранения в отделении почтовой связи. 

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что заявителем в апелляционной и кассационной жалобах также указан адрес получения корреспонденции в г. Уссурийске; определение от 15.10.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего должником  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и назначении предварительного судебного заседания, а также определение суда от 21.11.2018 о назначении дела к судебному разбирательству,  и определения суда от 19.12.2018, 30.01.2019 об отложении судебного разбирательства были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru, и являлись общедоступными.

ФИО3 не проявила должную степень заботливости                         и осмотрительности в своевременном получении соответствующей корреспонденции, а также в принятии мер по уведомлению арбитражного суда и органа почтовой связи об изменении адреса места нахождения, равно как и самостоятельному получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ), в связи с чем несет риск неблагоприятных процессуальных последствий.

Указанное, вопреки мнению заявителя, свидетельствует о надлежащем ее извещении  о начавшемся судебном процессе по делу (часть 1 статьи             223 АПК РФ) и возможности своевременно получить сведения о принятии судом обжалуемого определения от 28.03.2019 с учетом своевременного опубликования всех судебных актов по настоящему делу в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru и их общедоступности.

Апелляционным судом также установлено, что 27.10.2020             ФИО3 подала первое ходатайство об ознакомлении с материалами дела и только 30.11.2020 ознакомилась с материалами настоящего дела, о чем имеется отметка в графе «Ознакомление с материалами дела» (том 2),                при этом уважительных причин пропуска срока с 30.11.2020 до 31.01.2021 (дата направления апелляционной жалобы согласно почтовому штемпелю АО «Почта России» на конверте) подателем жалобы не приводилось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие в материалах дела бесспорных доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доводы, указанные заявителем жалобы в ходатайстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, отказывая Михайловой И.В. в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращая ее жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 12, и исходил, в том числе, из того, что апелляционная жалоба подана по истечении шестимесячного пресекательного срока лицом, осведомленным о возбуждении производства по делу.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не были учтены и не нашли отражения в обжалуемом судебном акте указанные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства «вынужденного длительного проживания за пределами Приморского края по состоянию здоровья и нахождения в состоянии беспомощности» не могут быть приняты судом округа в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

В силу приведенных в настоящем постановлении норм права и разъяснений, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. 

Суд может признать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в определенные сроки. Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный положениями АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит только суду.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797                по делу № А51-1763/2014).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, а также изложенных заявителем в жалобе в обоснование причин пропуска процессуального срока доводов и обстоятельств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Представленные заявителем листки временной нетрудоспособности за периоды с 18.05.2015 по 18.11.2016, свидетельствующие о нахождении заявителя на больничном, а также справки от 08.05.2018, 25.05.2018                     о прохождении лечения в Центре восстановительной медицины в периоды с 28.04.2018 по 08.05.2018, 17.05.2018 по 25.05.2018, не могли быть рассмотрены в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования определения Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019, поскольку не соотносятся с периодом судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции по настоящему спору возбужденному по заявлению конкурсного управляющего должником определением суда от 15.10.2018.

Довод кассационной жалобы о том, что приостановление производства по заявлению конкурсного управляющего должником приостанавливает течение срока на обжалование определения суда первой инстанции, является ошибочным, поскольку, как выше изложено, законодатель предусмотрел специальные сроки обжалования определения суда первой инстанции.

При этом, как подчеркнуто в пунктах 41, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в установленных случаях суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (то есть в десятидневный срок).

В то же время, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Исходя из принципа диспозитивности в судопроизводстве  арбитражных судов, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы и возвратил ее на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Соответственно, основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А51-28816/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 04.03.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко