АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26178/2020

27 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Энел Россия» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 23670501 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №280/2019 от 20.12.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Публичное акционерное общество «Энел Россия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленные в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 тепловую энергию и теплоноситель в размере 20920360 руб. 32 коп., пени в размере 2750140 руб. 97 коп.

Определением от 02.06.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.07.2020.

От ответчика 10.07.2020 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 13.07.2020 поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии уполномоченного представителя ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 15.07.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство дела на 24.08.2020.

От истца 14.07.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

От истца 19.08.2020 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность  за потребленные в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 тепловую энергию и теплоноситель в размере 20920360 руб. 32 коп., пени в размере 1902382 руб. 02 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между публичным акционерным обществом «Энел Россия» (теплоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Рефтинская» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 11.02.2019 №517Т (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 года осуществил поставку на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя по договору на общую сумму 20920360 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в адрес ответчика в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 года подтверждается подписанными сторонами договора актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, включающими в себя данные о количестве и общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, приобретенных ответчиком в расчетном периоде.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за поставленную тепловую энергию и теплоноситель определен в п. 4.3. Договора. В силу пункта 4.2 договора, расчетным периодом является один календарный месяц.

Оплата тепловой энергии и/или теплоносителя осуществляется Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в следующем порядке:

-35% плановой общей стоимости тепловой энергии и/или теплоносителя потребляемой в месяце до 18 (восемнадцатого) числа текущего месяца;

-50% плановой общей стоимости тепловой энергии и/или теплоносителя потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата до истечения последнего числа текущего месяца;

-оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и/или мощность с учетом ранее внесенных Потребителем средств в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты ресурса, отпущенного в спорный период, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 20920360 руб. 32 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, ст. 310, ст. 539-544 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии, истцом обоснованно в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договора и ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении"  требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии заявлен обоснованно.

При изложенных обстоятельствах начисление неустойки является  правомерным с 11.12.2019 по 05.04.2020.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере 1902382 руб. 02 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Энел Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 20920360 (двадцать миллионов девятьсот двадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 32 копейки, пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в размере 1902382 (один миллион девятьсот две тысячи триста восемьдесят два) рубля 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 137114 (сто тридцать семь тысяч сто четырнадцать) рублей 00 копеек.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Энел Россия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7890 (семь тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №6488 от 25.05.2020.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяД.В. Ефимов