Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-264/2022

«17» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска (место нахождения: 183038, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 183032, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319519000018488)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 – служебное удостоверение

от ответчика – ФИО4 – дов.б/н от 05.03.2022

от иных участников процесса – нет

установил:

прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска (далее – Прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Прокуратура указала, что ФИО2 осуществлял розничную продажу продовольственных товаров (рыбы, рыбной продукции, креветок) в отсутствие маркировки и с нарушением условий хранения, что образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть нарушение продавцом технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в письменном отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании инкриминируемые нарушения признали, просили освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо заменить административный штраф предупреждением; однако одновременно представитель ответчика сослался на грубые нарушения, допущенные Прокуратурой при проверке ФИО2

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2021 Прокуратурой совместно с Североморским межрегиональным управлением Россельхознадзора проведена проверка деятельности ФИО2 по розничной продаже пищевой продукции, осуществляемой в магазине «Арктик-Фиш», расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе указанной проверки установлен оборот (реализация и хранение) рыбы, рыбной продукции и водных биоресурсов общим весом 10,365 кг без информации о дате выработки, об изготовителе, о сроке годности, то есть не имеющих маркировочных этикеток, листков-вкладышей, транспортной упаковки, а именно: палтуса холодного копчения в количестве 7,425 кг, камбалы охлаждённой в количестве 2,940 кг, креветки мороженой без головы в панцире неизвестного количества.

Кроме того, по мнению проверяющих, ФИО2 не соблюдались условия хранения путассу мороженой не потрошёной с головой в количестве 1,256 кг.

По результатам рассматриваемого контрольного мероприятия составлены акт б/н от 30.11.2021 (л.д184), справка б/н от 30.11.2021 и фотоматериалы (л.д.19-23), в которых отражены выявленные нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» (ТР ТС 022/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее – ТР ЕАЭС 040/2016), Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

Нарушения квалифицированы Прокуратурой по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО2 постановлением б/н от 28.12.2021 возбуждено дело о данном административном правонарушении (л.д.8-14), которое в порядке статьи 23.1 КоАП РФ с остальными материалами проверки было направлено на рассмотрение в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В частности, части 1, 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 предусматривают, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии названному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырьё, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

При этом в силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Далее, согласно частям 7, 9, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 названной статьи, требованиям названного Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы.

В соответствии со статьёй 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части её маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В свою очередь, статья 2 ТР ТС 022/2011 под маркировкой пищевой продукции понимает информацию о пищевой продукции, нанесённую в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикреплённого к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещённого в них либо прилагаемого к ним, а пункт 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 требует, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, помимо прочего: наименование, состав, количество, дату изготовления, срок годности и условия хранения пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции; единый знак обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Схожие требования закреплены в пункте 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 к маркировке транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция (за исключением единого знака обращения продукции).

При этом согласно пункту 2 части 4.1 и пункту 2 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 этой же статьи и нанесённая в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции и маркировка пищевой продукции, помещённой в транспортную упаковку, должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства-члена Таможенного союза.

Следует также отметить, что согласно пункту 80 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция перед выпуском в обращение на территории Союза подлежит оценке соответствия в порядке пункта 81 данного Технического регламента, а в силу пункта 72 этого же Технического регламента маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям ТР ТС 022/2011.

В силу части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям этого Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена Таможенного союза.

Выше судом установлено и по существу не опровергнуто ответчиком, что на момент проверки (осмотра) принадлежащего ФИО2 магазина в обращении находились: палтус холодного копчения, камбала охлаждённая, креветки мороженые (пищевые продукты) неизвестного производства без какой-либо маркировки (этикеток, листков-вкладышей, транспортной упаковки), содержащей сведения об их наименовании и наименовании изготовителя, о датах изготовления (часе выработки), сроках годности, условиях хранения.

Приведённые обстоятельства недопустимого оборота пищевых продуктов подтверждаются вышеупомянутыми актом проверки б/н от 30.11.2021, справкой б/н от 30.11.2021, фотоматериалами, постановлением б/н от 28.12.2021 о возбуждении административного дела, а равно признаются ФИО2 как в объяснениях, данных при составлении Прокуратурой указанного постановления (л.д.13, 14), так и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Ссылки же ответчика на допущенные в ходе проверки грубые нарушения несостоятельны, поскольку, как справедливо отмечено Прокуратурой, в порядке пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008       № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данных Федеральных законов не распространяются на осуществление прокурорского надзора, а также на проведение административного расследования, а мораторий на проведение проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, введённый статьёй 6 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» вовсе закончился ещё 31.12.2020.

Тем самым, суд по данным эпизодам усматривает в действиях ФИО2 событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.43 КоАП РФ.

ФИО2 также инкриминируется несоблюдение условий хранения путассу мороженой, предусмотренных подпунктом «б» пункта 57 ТР ЕАЭС 040/2016, согласно которому мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18° C, тогда как по факту путассу находилась в морозильной камере торгового зала при температуре минус 7,8° C.

Между тем, Прокуратурой не учтено, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Поскольку на рыбе, находящейся в морозильной камере торгового зала, имелась информация с указанием стоимости реализации (конкретной цены продажи – 95 руб. за кг), то такой товар явно находился в продаже и его хранение ФИО2 не осуществлялось.

При этом следует также учесть понятие, предусмотренное статьёй 1 Закона № 29-ФЗ, в котором под обращением пищевых продуктов, материалов и изделий понимается производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации, то есть «хранение» и «реализация» являются самостоятельными этапами оборота пищевых продуктов.

Кроме того, из материалов дела вовсе не усматривается, каким образом и каким именно прибором (является ли этот прибор измерительным, сертифицирован ли он и имеет ли поверку), Прокуратурой была определена истинная температура воздуха.

Таким образом, поскольку эпизод несоблюдения температурного режима хранения продукции не нашёл своего подтверждения, то правовых и фактических оснований для применения к ФИО2 заявленной административной ответственности по данному эпизоду не имеется в связи с отсутствием события инкриминируемого административного правонарушения, что в порядке пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает применение административной ответственности.

Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу, что по настоящему делу является установленным совершение ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.43 КоАП РФ по эпизоду «обезличенности» рыбы (камбалы охлаждённой), рыбопродукции (палтуса холодного копчения), водных биоресурсов (креветок).

Как приведено судом выше, Прокуратурой рассматриваемое и подтверждённое судом по настоящему делу правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть как нарушение требований технических регламентов, повлекшее причинение либо создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан вследствие недопустимого оборота пищевых продуктов.

Между тем, не всякий оборот пищевой продукции автоматически и безусловно создаёт указанный вред либо угрозу.

Содержащийся в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ состав административного правонарушения является материальным, поскольку предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление вследствие совершения противоправных действий, описанных в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ рассматриваемой нормы, негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Однако применительно к настоящему делу Прокуратурой не представлено доказательств наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В частности, с 01.05.2020 редакция статьи 3 Закона № 29-ФЗ изменена и изложена в новой редакции, где применительно к настоящему делу запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость и которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений (абзацы пятый, шестой пункта 2).

Из пункта 3 статьи 3 Закона № 29-ФЗ следует, что пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 названной статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Однако в порядке пункта 4 статьи 3 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах четвёртом-седьмом пункта 2 этой же статьи, признаются только некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае прокурорским надзором были выявлены пищевые продукты при отсутствии маркировки, запрет оборота которых предусмотрен абзацами пятым и шестым пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, то такая продукция на основании пункта 4 указанной статьи признаётся некачественной, но не опасной, случаи которой приведены в пункте 3 рассматриваемой статьи, а потому в действиях (бездействии) ФИО2 не усматривается квалифицирующей по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ угрозы.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В связи с чем, признание ФИО2 факта правонарушения не является достаточным и безусловным обстоятельством для применения к нему мер государственного понуждения (административной ответственности).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ФИО2 по недопустимому обороту пищевой продукции не усматривается объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не допускает применение к ФИО2 заявленной ответственности.

В то же время, рассматриваемые нарушения, допущенные ФИО2 и установленные судом по настоящему делу, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ – нарушение требований технических регламентов без какой-либо связи с возможными негативными событиями (последствиями) либо угрозой их наступления.

Таким образом, Прокуратурой по существу допущена неверная квалификация выявленного правонарушения.

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по настоящему делу является установленным совершение ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Под ответственностью часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ за рассматриваемые и подтверждённые судом по настоящему делу правонарушения предусматривает наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суд не усматривает фактических оснований для применения малозначительности нарушений в порядке статьи 2.9 КоАП РФ и, как следствие, освобождения ФИО2 от рассматриваемой административной ответственности, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Вместе с тем, решая вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время, частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 рассматриваемого Кодекса.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого же Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

Как приведено судом выше, административная ответственность по рассматриваемой части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает применения предупреждения, следовательно, приведённое положение законодателя о возможности замены административного штрафа предупреждением применимо к настоящему делу.

В свою очередь, вышеупомянутая часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ закрепляет, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае при определении меры рассматриваемой ответственности судом учитываются такие обстоятельства, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО2 с 10.08.2019 является микропредприятием; из трёх вменяемых нарушений подтверждено только два в незначительном количественном выражении и которые устранены; само правонарушение ответчик признаёт, а потому раскаивается в его совершении; сведений о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 статьи 3.4, частью 1 статьи 4.1.1, частями 1, 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>), проживающего по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 19.07.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Мурманску за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 319519000018488, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде применения предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев