ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-12956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   05.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    12.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – Драпа А.И. (доверенность от 15.12.2020 № 1/06-2462и), в отсутствие ответчиков – ФИО2                           (г. Брянск), акционерной компании с ограниченной ответственностью МОЛАНД ЛИМИТЕД (MOLAND LDT) (Республика Кипр), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ИВИНО» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>), Главного Управления МЧС России по Брянской области в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы  (г. Брянск,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Брянск), ФИО4 (г. Брянск), Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области  (г. Брянск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и акционерной компании с ограниченной ответственностью МОЛАНД ЛИМИТЕД (MOLAND LDT) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2020 по делу № А09-12956/2018 (судья Земченкова Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о сносе своими силами и за свой счет самовольно возведенного объекта капитального строительства «летнее кафе» – нежилое двухэтажное здание площадью 397,4 кв.м с кадастровым номером 32:28:0032503:48, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:00148803:2 по адресу: 

<

...> об освобождении незаконно занятого земельного участка по указанному адресу и о приведении его в первоначальное до осуществления самовольного строительства состояние, пригодное для дальнейшего использования. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2020 в качестве ответчика по делу привлечена акционерная компания с ограниченной ответственностью МОЛАНД ЛИМИТЕД (MOLAND LDT) (далее – ответчик, МОЛАНД ЛИМИТЕД). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2020 в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя наименование ответчика уточнено с индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО2. На момент уточнения ответчика ФИО2 достиг совершеннолетия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска, общество с ограниченной ответственностью «ИВИНО» (далее – ООО «ИВИНО»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Главное Управление МЧС России по Брянской области в лице Управления надзорной деятельности и профилактической работы, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4), Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области.

В процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которому администрация просила обязать ФИО2 и МОЛАНД ЛИМИТЕД освободить земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014803:2, расположенный по адресу: 

<

...> путем сноса своими силами и за свой счет самовольно возведенного на нем объекта капитального строительства «Летнее кафе» – нежилого двухэтажного здания, площадью 397,4 кв.м с кадастровым номером 32:28:0032503:48.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании постройки самовольной.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 и МОЛАНД ЛИМИТЕД обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают на то, что возведение спорного объекта было осуществлено на земельном участке с разрешенным видом использования – торговые (в том числе торгово-развлекательные и торгово-выставочные) центры и комплексы общей площадью до                         1 500 кв.м, то есть до отнесения земельного участка к территориальной зоне Р1 – территории общего пользования согласно Правилам землепользования и застройки города Брянска, утвержденных 26.07.2017. Податели апелляционной жалобы в дополнениях  также ссылаются на то, что спорный объект имеет вспомогательное значение и соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению ФИО2 и МОЛАНД ЛИМИТЕД, иск предъявлен администрацией к ненадлежащим ответчикам. Как полагают заявители, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 законных оснований для занятия спорного земельного участка объектом самовольного строительства является необоснованным, поскольку переуступка права аренды на земельный участок  от ФИО4 к ФИО2 была совершена 20.11.2017, то есть за пределами срока действия договора аренды земельного участка, ввиду чего указанный договор считался возобновленным на неопределенный срок. Податели апелляционной жалобы  полагают, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Брянской области. Кроме того не согласны с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истец и  Управление по строительству и развитию территории города Брянска просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 23.03.2007 № 79, договора об уступке прав по договору аренды от 03.06.2008, договора уступки прав по договору аренды от 20.11.2017 ФИО2 предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации танцевальной площадки земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014803:78, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 1241 кв. м.

На указанном земельном участке расположен плоскостной объект недвижимости (сооружение) – танцевальная площадка с кадастровым номером 32:28:0032503, площадью 1241 кв.м, местоположение (координаты характерных точек границы) привязаны по координатам к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0014803:2, а также объект капитального строительства – «Летнее кафе», площадью 397,4 кв.м с кадастровым номером 32:28:0032503:48. 

Право собственности на танцевальную площадку зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской за ФИО5 23.11.2017 (номер регистрационной записи                               32:28:0032503:46-32/001/2017-2). 

Право собственности на объект капитального строительства – «Летнее кафе», площадью 397,4 кв.м с кадастровым номером 32:28:0032503:48 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской за ФИО5 18.04.2018, сведения об объекте статус «актуальные, ранее учтенные», без координат границ. При регистрации права ФИО2 в регистрирующий орган было представлено техническое заключение ООО «НИО» Стандарт», о том что указанный объект имеет вспомогательное значение по отношению к зданию универсального назначения, назначение: нежилое, 6-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 6368,6 кв.м, инв. № 11864/02, расположенное на арендуемом ФИО2 земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014803:78 по адресу: 

<

...>. 

Право собственности на здание универсального назначения также было зарегистрировано за ФИО2, о чем 29.12.2016 регистрирующим органом внесена запись регистрации № 32-32/001-32/016/043/2016-322/2. 

В связи с нарушением требований земельного законодательства и разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 32:28:0014803:78, отсутствием разрешения на строительство, письмом от 26.10.2018 № 2/28-1960и Брянская городская администрация направила ФИО2, его законным представителям ФИО4 и ФИО6 требование прекратить незаконную эксплуатацию объекта капитального строительства – «Летнее кафе», площадью                                397,4 кв.м с кадастровым номером 32:28:0032503:48 и в добровольном порядке осуществить привидение земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольного объекта. 

Согласно акту Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 21.11.2018, при визуальном осмотре земельного участка и объекта капитального строительства, расположенного по ул. Майской Стачки в Бежицком районе г. Брянска, установлено, что на земельном участке возведен объект кафе «Гранат», требование, содержащееся в письме Брянской городской администрации от 26.10.2018 № 2/28-1960и о сносе объекта собственником не исполнено.

04.09.2018 Брянской городской администрацией в лице отдела муниципального контроля ФИО2 выдано предписание № 45 в срок до 04.12.2018 устранить нарушения земельного законодательства. 

По договору купли-продажи от 07.05.2019 ФИО2 продал  акционерной компании с ограниченной ответственностью МОЛАНД ЛИМИТЕД (MOLAND LDT) здание универсального назначения, назначение: 

– нежилое здание, общей площадью 6 368,6 кв.м, кадастровый номер 32:28:0014803:187, количество этажей: 6, в том числе подземных: 1, адрес местонахождения: 

<

...>; 

– танцплощадку, назначение: танцплощадка, общей площадью 1 241 кв.м, кадастровый номер 32:28:0032503:46, адрес местонахождения: 

<

...> ПКиО;

– летнее кафе, назначение: нежилое здание, общей площадью 397,4 кв.м, кадастровый номер 32:28:0032503:48, количество этажей: 2, адрес местонахождения: 

<

...> Б. 

Право собственности на здание универсального назначения и танцплощадку было зарегистрировано за МОЛАНД ЛИМИТЕД Управлением Росреестра по Брянской области, записи регистрации от 14.06.2019 № 32:28:0014803:187-32/001/2019-25, от 14.06.2019 № 32:28:0032503:46-32/001/2019-4, а регистрация права собственности на здание летнего кафе приостановлена, ввиду имеющихся в отношении указанного объекта обеспечительных мер. 

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 13.05.2019 недвижимое имущество – «Летнее кафе», назначение: нежилое здание, общей площадью 397,4 кв.м, количество этажей – 2, кадастровый номер 32:28:0032503:48 передано ФИО2, а МОЛАНД ЛИМИТЕД (MOLAND LDT) принято без замечаний.

Ссылаясь на то, что ФИО2 без получения в установленном порядке разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию возведен и незаконно эксплуатируется объект капитального строительства – «Летнее кафе», площадью                             397,4 кв.м с кадастровым номером 32:28:0032503:48, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Из анализа положений статьей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, выданного уполномоченным органом.

Материалами дела установлены факты того, что согласно выписке из технического паспорта на сооружение по состоянию на 15.02.2007 на земельном участке по ул. Майской Стачки располагалась танцевальная площадка общей площадью 1241 кв.м из материала – асфальтобетон (т. 3, л.д. 51). В кадастровом паспорте сооружения – танцевальная площадка по состоянию на 22.09.2010 в графе назначение: имеется указание огражденный ж/б забором с воротами (лит 1-3), земельный участок с возведенным на нем зданием летнего кафе литер А (S общ.=397,4 кв.м.), площадью застройки 312,6 кв.м, с устройством навеса беседочного типа литер 1 площадью застройки 435 кв.м, бетонным замощением лит 4 площадью 492,7 кв.м. В графе 1.9 указано: документы на изменение назначения земельного участка – танцевальной площадки на иное к учету не предъявлены, на возведение пристроя разрешение не предъявлено (т. 3, л.д. 54). 

Как следует из копии материалов регистрационного дела, впервые право собственности на спорный объект было зарегистрировано ФИО2 как на объект вспомогательного значения по отношению к зданию универсального назначения, назначение: нежилое, 6-этажное (подземных этажей – 1), общей площадью 6 368,6 кв.м, инв. № 11864/02, расположенное на арендуемом ФИО2 земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014803:78 по адресу: 

<

...>.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возведение здания летнего кафе осуществлялось в интересах несовершеннолетнего лица.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ строительство это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 ГрК РФ). 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ). 

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Вместе с тем, Градостроительный кодекс Российской Федерации не дает определение понятию «строение (сооружение) вспомогательного использования». При этом, согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строения и сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек относятся к объектам капитального строительства. 

В частях 7 – 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент № 384-ФЗ), установлены правила идентификации зданий и сооружений по признаку уровня ответственности, то есть характеристикам здания или сооружения, определяемым в соответствии с объемом экономических, социальных и экологических последствий его разрушения. 

При этом, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования могут являться: принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объекты являются вспомогательными. 

Частью 10 статьи 4 Технического регламента № 384-ФЗ установлено, что к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. 

То есть, важным признаком таких зданий и сооружений является их связь с осуществлением строительства или реконструкции основного здания или сооружения. 

В процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 4.30.121.18  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный инженерно-технологический университет» объект недвижимости – летнее кафе с кадастровым номером: 32:28:0032503:498 не является вспомогательным, поскольку расположен на отдельном земельном участке. Из материалов дела не усматривается осуществление в установленном законом порядке реконструкции, либо строительства основных объектов (танцевальной площадки, здания универсального назначения) по отношению к зданию летнего кафе.

Из технических характеристик спорного объекта – здания летнего кафе, его расположения на отдельном земельном участке усматривается, что объект предназначен для использования по назначению вне зависимости от здания универсального назначения. Здание летнего кафе и сооружение танцплощадка поставлены на кадастровый учет как отдельные объекты недвижимости. Из материалов регистрационного дела не усматривается, что летнее кафе является вспомогательным объектом по отношению к танцевальной площадке. Материалами дела также не установлен факт реконструкции танцевальной площадки в целях которой здание летнего кафе создавалось бы как временное. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что здание летнего кафе предназначено исключительно для использования здания универсального назначения, не отвечающего по своему назначению временному (сезонному) характеру.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что спорное здание носит вспомогательное значение.

Согласно статье 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории. 

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 ГК РФ). 

В данном случае, последнее является одним из условий договора аренды и подразумевает установление порядка использования земельного участка исключительно в целях, определенных договором, что по своей правовой природе и является использованием земельного участка в целях, установленных договором. 

Положения пункта 1 статьи 615 ГК РФ и подпункта 2 пункта I статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ закрепляют за арендатором право использовать арендованное имущество согласно условиям заключенного договора аренды, в том числе право возводить строения, сооружения в соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Данное положение направлено на защиту прав участников гражданского оборота, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 101-О, от 24.03.2015 № 658-О).

Использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 ГК РФ о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены – в соответствии с назначением имущества. 

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014803:78, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 1241 кв.м предоставлялся в пользование ФИО2 на условиях аренды по договору аренды от 23.03.2007 № 79, договора об уступке прав по договору аренды от 03.06.2008, договора уступки прав по договору аренды от 20.11.2017. 

В соответствии со статьей 423 ГК РФ из буквального толкования условий договора аренды от 23.03.2007 № 79 усматривается его предоставление для эксплуатации танцевальной площадки, то есть без права на реконструкцию и строительство. Следовательно, возведение на танцевальной площадке летнего кафе произведено с нарушением условий договора аренды, что также свидетельствует о том, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает их права и законные интересы лиц, в интересах которых подан иск.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что ФИО2 приобрел земельный участок с разрешенным видом использования – торговые (в том числе торгово-развлекательные и торгово-выставочные) центры и комплексы общей площадью до 1500 кв.м, а также что спорный объект соответствует строительным, противопожарным и иным требования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как не имеющие существенного значения для рассмотрения спора по существу, поскольку материалами дела установлен факт нарушения условий договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

В силу положений, установленных пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, а также пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Поскольку доказательств, подтверждающих возведение строения с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство объекта недвижимости, ответчиками суду не представлено, материалами дела установлены факты того, что ФИО4 является собственником спорного объекта, а также лицом в интересах которого осуществлено строительство, что следует из его действий по регистрации первоначального права собственности на объект с представлением соответствующего технического заключения о вспомогательном характере объекта, МОЛАНД ЛИМИТЕД является собственником танцевальной площадки, на которой расположен спорный объект, а также лицом, которому было фактически передан спорный объект, лицом ответственным за его эксплуатацию и несущим риск его случайной гибели, суд первой инстанции правомерно квалифицировал  возведенную постройку как самовольную. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, и в целях восстановления нарушенного права истца обязал ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 32:28:0014803:2, расположенный по адресу: 

<

...> путем сноса своими силами и за свой счет самовольно возведенного на нем объекта капитального строительства «Летнее кафе» – нежилого двухэтажного здания, площадью 397,4 кв.м с кадастровым номером 32:28:0032503:48.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 18.11.2020 отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ответчики и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спора по существу, не обеспечили явку своих представителей.

К назначенной судом первой инстанции дате судебного разбирательства – 18.11.2020 вышеуказанные лица направили ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав на единственную причину – невозможность обеспечения явки представителя ФИО7 ввиду болезни (т. 13, л.д. 26).

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Часть 4 статьи 158 АПК РФ предусматривает право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Исходя из положений части 4 статьи 158 АПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В силу положений приведенных норм процессуального права, лицо, ходатайствующее об отложении судебного разбирательства должно документально подтвердить суду наличие к этому уважительных причин.

Между тем, ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит доказательств, подтверждающих невозможность привлечения для оказания юридической помощи другого адвоката, либо доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения судом первой инстанции спора по существу в отсутствие представителей ответчиков и ФИО4

Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание представителей ответчиков и ФИО4, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия также отклоняет как необоснованные доводы ответчиков о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений Брянской области, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемого решения не содержится выводов суда первой инстанции, которые бы непосредственно затрагивали права и законные интересы Управления имущественных отношений Брянской области, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось обязанности по привлечению указанного лица к участию в деле.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2020 по делу № А09-12956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  М.М. Дайнеко

       А.Г. Селивончик