ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-28168/2013

г. Самара

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 21.02.2017г.,

от ФНС России – представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2017г.,

от конкурсного управляющего «Коммерческим Волжским социальным банком» (общество с ограниченной ответственностью) - ГК «Агентство по страхованию вкладов – представитель ФИО5 по доверенности от 06.11.2014г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Коммерческим Волжским социальным банком» (общество с ограниченной ответственностью) - ГК «Агентство по страхованию вкладов, на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела № А55-28168/2013 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) «Коммерческого Волжского социального банка» (общество с ограниченной ответственностью), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) «Коммерческого Волжского социального банка» (Общество с ограниченной ответственностью) ООО «ВСБ», г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014г. «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» ООО «ВСБ», г. Самара, регистрационный номер Банка России 2428, дата регистрации - 21.07.1993, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 426 770 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий «Коммерческим Волжским социальным банком» (общество с ограниченной ответственностью) - ГК «Агентство по страхованию вкладов обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, позицию по доводам жалобы отразил в отзыве, приобщенном к материалам обособленного спора.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2012 по 29.10.2013 Банком в лице председателя правления ФИО6 заключены 17 кредитных договоров с 12 заемщиками - юридическими лицами, общая сумма задолженности по которым на дату отзыва лицензии составила 426 770 000 руб.

Указанная задолженность, по мнению конкурсного управляющего, является заведомо безнадежной, поскольку на момент предоставления кредитов заемщики не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам.

Свою позицию о безнадежности выданных кредитов, заявитель обосновывает следующими доводами:

- уставный капитал заемщиков сформирован в минимальном размере, либо близок к минимальному - от 10 до 12,5 тыс. руб.

- заёмщики ООО «Авангард», ООО «Вертикаль», ООО «Витсса», ООО «Компания Гудвилл», ООО «ТК «Меридиан», ООО «Электрон» расположены по адресам массовой регистрации.

- информация о количестве работников заемщика имеется лишь в досье 2-х заемщиков -ООО «Авангард» и ООО «Витеса» (4 и 5 человек, соответственно). В отношении остальных заемщиков сведения о количестве работающих лиц в досье отсутствуют. Вместе с тем, по информации Росстата, полученной из информационной системы «СПАРК» (предоставляет информацию из органов Росстата), количество работников у данных заемщиков минимально и не превышало 5 человек.

- у всех заемщиков в штате отсутствуют должности главного бухгалтера, а их обязанности, согласно анкетам заемщиков, возложены на руководителей заемщиков.

- по данным информационной системы СПАРК ООО «Витеса», ООО «Таурус» и ООО «ТК «Меридиан» не предоставляют бухгалтерскую отчетность в органы статистики с момента государственной регистрации, ООО «Компания Гудвил» - с 2011 года, остальные компании - с 2013 года, то есть с момента отзыва лицензии.

- заёмщики ООО «Авангард, ООО «Вертикаль», ООО «Компании Гудвил», ООО «ТК «Меридиан», ООО «Торговый дом», ООО «Электрон» имеют в составе своих органов управления лиц, относящихся к категории массовых заявителей, при этом у ООО «Авангард», ООО «Бис-Логистик», ООО «Витеса», ООО «Диалог», ООО «Компания Гудвилл», ООО «ОптМеталл», ООО «ТК «Меридиан», ООО «Торговый ряд» и ООО «Электрон» руководителем и учредителем является одно и то же лицо.

- большинство досье заемщиков содержат бухгалтерскую отчетность в виде бухгалтерского баланса, а также отчета о прибылях и убытках, заверенные руководителями заёмщиков без подтверждения отправки в налоговый орган. Исключение составляет ООО «Торговый ряд», досье которого не содержит никаких сведений о финансовом положении заемщика. По итогам анализа отчетности заемщиков, в том числе полученной из информационной системы СПАРК, финансовое положение ООО «Торговый ряд», ООО «Диалог» оценено конкурсным управляющим как плохое. Анализ балансов технических заемщиков в период, предшествующий периоду кредитования, а именно - за год и более до получения ими кредитных средств Банка показал, что в большинстве случаев, заемщиками не велась хозяйственная деятельность. При анализе структуры бухгалтерской отчетности ООО «Витеса» и ООО «Магазин №1» выявлены признаки искусственного формирования отчетных показателей, что может свидетельствовать об их завышении в целях создания видимости ее соответствия объемам кредитования;

- ссудная задолженность ООО «Авангард», ООО «Бис - Логистик», ООО «Вертикаль», ООО «Витеса», ООО «Компания Гудвилл», ООО «Магазин №1», ООО «Таурус», ООО «ОптМеталл», ООО «Электрон» не обеспечена ни одним из способов обеспечения обязательств. Кредитная документация ООО «Торговый ряд», ООО «ТК «Меридиан», содержит указания на наличие обеспечения по данным ссудам, однако соответствующие договоры в досье отсутствуют, что не позволяет банку реализовать свои права в отношении заложенного имущества;

-анализ целевого использования кредитных средств, на основании имеющихся в кредитных досье хозяйственных договоров выявил, что у большинства заемщиков, за исключением ООО «Электрон», ООО «Таурус» и ООО «Компания Гудвилл» контрагентами являются организации, имеющие признаки неведения хозяйственной деятельности, большая часть контрагентов на момент написания настоящего заявления уже потеряла правоспособность и исключена из ЕГРЮЛ. У ряда заемщиков, например ООО «Авангард» в кредитном досье имеются хозяйственные договоры, датированные позднее исключения соответствующего контрагента (ООО «Луч» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ;

-условия вышеуказанных кредитных договоров предусматривали погашение основного долга в конце срока кредитования, что не имеет экономической целесообразности ни для заемщика, ни для Банка, и может свидетельствовать о сомнительности намерений заемщиков по возврату кредитов и признаках сокрытия просроченной задолженности.

На момент обращения с данным заявлением, конкурсный управляющий представил доказательства невозможности взыскания указанной задолженности с заемщиков.

Между тем, основанием для выдачи заёмщикам денежных средств в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили кредитные договоры, подписанные председателем правления ФИО6 (умершим на момент судебных разбирательств) и членом правления Банка, главным бухгалтером ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного возместить вред, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных обществу убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пп. 10.13, 10.16 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом председателем правления Банка, который без доверенности действует от имени и в интересах кредитной организации, в том числе совершает сделки от имени Банка, а также коллегиальным исполнительным органом -Правлением Банка.

ФИО6 являлся председателем правления Банка с 16.10.2008 по 20.11.2013, ФИО2 с 2004 г. работала в ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в должности главного бухгалтера. В период с 19.08.2004г. по 02.12.2013г. входила в состав Правления банка.

Оценив содержание кредитных договоров, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не являлась стороной по сделке от имени банка, со стороны ООО «Коммерческого «Волжского социального банка» присутствует подпись главного бухгалтера банка ФИО2 на последней странице договора, после подписи председателя правления. В преамбулах договоров уполномоченным должностным лицом указан в качестве органа юридического лица - председатель правления Банка.

Оценив представленные Договоры, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2, не являлась уполномоченным лицом от имени Банка по сделкам.

Исследовав должностную инструкцию главного бухгалтера Банка, судебная коллегия также не усматривает наличия обязанностей главного бухгалтера по подписанию, согласованию условий кредитных договоров.

Согласно Положению о кредитном комитете "Коммерческого Волжского социального банка" (Общества с ограниченной ответственностью), утвержденного Общим собранием участников 27.04.2007 года, протокол № 37, утвержденном Председателем Правления Волжского социального банка (ООО) (том 11 л.д. - 50-57), принятие решений о выдаче кредитов, гарантий и поручительств отнесено к функциям Кредитного комитета банка (пункт 2.3.2).

Материалами дела не подтверждается факт принятия соответствующих решений о предоставлении спорных кредитов Кредитным комитетом.

Вместе с тем, исходя из толкования условий Устава Общества и норм закона «О банках и банковской деятельности», главный бухгалтер не является органом юридического лица и, в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеет полномочий по формированию и выражению воли юридического лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что проставление подписи главного бухгалтера в конце текста договоров обусловлено положениями ранее действовавшего ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. (утратил силу с 01.01.2013 г.), п.3 статьи 7 которого указывал на необходимость подписи главного бухгалтера.

Кроме того, в соответствие с пунктом 1.4. части 1 Положения ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 16.07.2012г. №385-11 в редакции от 26.09.2012г. (срок действия редакции с 01.01.2013г. по 01.01.2014г.), без подписи главного бухгалтера или уполномоченных им должностных лиц расчетные и кассовые документы, финансовые и кредитные обязательства, оформленные документами, считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Таким образом, наличие в кредитных договорах подписи ФИО2 свидетельствует о ее визирующем, формальном характере, но не свидетельствует о наличии вины главного бухгалтера в причинении банку заявленных убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств того, что ФИО2, являясь также членом Правления банка, принимала решения или могла оказывать влияние на принятие решения о заключении спорных кредитных договоров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимых документов при формировании кредитных досье и неполной оценке финансового состояния заемщиков при выдаче кредитов, нарушении ответчиком положений, установленных Банком России при выдаче кредитов, не могут служить доказательством личной виновности ФИО2 в том, что Банком были выданы соответствующие кредиты при заключении кредитных договоров с заемщиками, и которые впоследствии не будут возвращены.

Также судебная коллегия учитывает, что на основании пункта 3.1.1 Положения ЦБ РФ № 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик выносится профессиональное суждение.

По спорным кредитным договорам уполномоченными должностными лицами иных подразделений Банка составлялись профессиональные суждения об уровне кредитного риска, согласно которым качество обслуживания долга по кредитным договорам оценивается как «хорошее» либо «среднее», что опровергает доводы о заведомой невозвратности спорных кредитов.

Доказательства невозможности взыскания кредиторской задолженности в настоящее время, не может служить подтверждением порочности выданных кредитов на момент их выдачи.

Схожий правовой подход отражен в судебной практике: Определение Верховного суда РФ от 24.03.2017 года № 303-ЭС14-6709(5), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2012 г. по делу N А40-2428/09-101-3.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в рамках дела №А55-28168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                                А.И. Александров

                                                                                                                           Н.А. Селиверстова