АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2024 года

Дело №

А56-93417/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» представителя ФИО1 (доверенность от 29.03.2024), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.07.2023), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» ФИО4 (паспорт),

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-93417/2021/суб.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 заявление Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) о признании общества с ограниченной ответственностью «РесурсМ», адрес: 190008, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 183, лит. А, пом. 5Н, раб. место 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 20.12.2021 заявление Комитета признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, признаны обоснованными требования Комитета к Обществу в размере 3 045 843,76 руб. основного долга, 1 154 907,37 руб. неустойки.

Комитет 23.06.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении генерального директора и учредителя Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, вытекающим из договора аренды лесного участка, и взыскании с него в пользу Комитета 51 081 529,49 руб. задолженности. 

Определением от 14.11.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 ФИО5.

Кроме того, акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» в лице его конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о вступлении в настоящий обособленный спор и также просило привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим перед Банком, взыскав с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 148 816 791,40 руб. 

Определением от 05.06.2023 суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на 153 019 084,11 руб., из которых 4 200 751,13 руб. взыскал с ответчика в пользу Комитета, а 148 818 332,98 руб. – в конкурсную массу Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 определение суда первой инстанции от 27.12.2023 изменено; апелляционный суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскал с его в пользу Комитета 387 494,72 руб., в удовлетворении остальной части заявленных Комитетом и Банком требований отказал. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.12.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционному суду следовало проверить не только наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но обстоятельства причинения Банку убытков в размере 148 816 791,40 руб., чего в данном случае сделано не было. 

В судебном заседании представитель Банка и временный управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 пояснил, что считает привлечение к субсидиарной ответственности необоснованным, против удовлетворения кассационной жалобы Банка возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 14.05.2014 являлся единственным участником должника, а также занимал должность генерального директора Общества в период с 22.05.2014 по 26.06.2018.

В июле 2017 года общество с ограниченной ответственностью «СитиФорм» в рамках дела № А56-51698/2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по названному делу заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности Общества. 

Определением суда от 25.04.2019 производство по делу № А56-51698/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В дальнейшем Комитет 16.10.2021 обратился с заявлением о несостоятельности Общества в рамках настоящего дела, которое определением арбитражного суда от 20.12.2021 признано обоснованным.

Комитет 23.06.2022 обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, и указал на следующие обстоятельства.

Между Обществом и Комитетом заключен договор аренды лесного участка от 22.06.2012 № 136/К-2012-06.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 по делу № А56-16763/2017 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за 2016 год (с первого по четвертый кварталы 2016 года) в размере 5 527 984,88 руб. в федеральный бюджет и в размере 1 025 597 руб. в бюджет Ленинградской области, пени в федеральный бюджет в размере 790 903,20 руб. и в бюджет Ленинградской области в размере 145 362,05 руб., договор аренды от 22.06.2012 № 136/К-2012-06 расторгнут.

По названному договору аренды также за 1 квартал 2018 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-82013/2018 с Общества в пользу Комитета взысканы 1 938 238,99 руб.  задолженности и 1 083 742,24 руб. пеней в федеральный бюджет, 387 647,78 руб. задолженности и 214 948,59 руб. неустойки в областной бюджет; за 2 квартал 2018 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по делу № А56-120346/2018 с Общества в пользу Комитета взысканы 1 693 973,02 руб. задолженности и 1 118 089,98 руб. неустойки в федеральный бюджет, 338 793,54 руб. задолженности и 221 978,12 руб. 12 коп. неустойки в областной бюджет.

За 2017 год решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-132907/2018 с Общества в пользу Комитета взысканы 6 469 026,91 руб. задолженности и 2 899 590,24 руб. пеней в федеральный бюджет, 1 293 805,44 руб. задолженности и 572 618,61 руб. в бюджет области.

За период фактического пользования с 10.06.2017 по 10.06.2020 лесным участком решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 в рамках дела № А56-63751/2020 с Общества в пользу Комитета взыскано 25 659 228 90 коп. в доход федерального бюджета.

Таким образом, Обществом надлежащим образом не исполнялись обязательства по оплате арендных платежей.

В марте 2019 года Комитет в рамках первоначально возбужденного в отношении Общества дела № А56-51698/2017 о несостоятельности обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 15 329 218,67 руб. задолженности и 5 892 321,69 руб. пеней в федеральный бюджет, 3 045 843,81 руб. задолженности и 1 154 907,38 руб. пеней в областной бюджет.

Определением суда от 05.07.2019 производство по обособленному спору № А56-51698/2017/тр.9 по заявлению Комитета о включении требований в реестр требований кредиторов должника прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Общества.

Обращаясь с настоящим заявлением, Комитет указал, что уклонение руководителя должника от обязанности своевременно инициировать производство по делу о банкротстве Общества привело к невозможности взыскания с него денежных средств в федеральный и областной бюджеты, а учитывая длительный срок уклонения от такой обязанности, действия генерального директора ФИО2 являлись недобросовестными и злонамеренными. Также Комитет сослался на отсутствие Общества по месту регистрации и уклонение от переговоров.

В связи с изложенными обстоятельствами Комитет просил суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вытекающим из договора аренды лесного участка от 22.06.2012 № 136/К-2012-06, в размере 51 081 529,49 руб., из которых 15 329 223,80 руб. задолженности и 5 892 325,66 руб. пеней в федеральный бюджет, 3 045 843,76 руб. задолженности и 1 154 907,37 руб. пеней в бюджет Ленинградской области, 25 659 228,90 руб. задолженности за фактическое пользование лесным участком в федеральный бюджет.

Банк, в свою очередь, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, сослался на следующие обстоятельства.

Между Банком и Обществом (заемщик) 27.11.2014 заключен кредитный договор № 95 КЛВ/14, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб. путем перечисления на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить Банку кредит в установленные договором сроки (в соответствии с графиком: 1 500 000 руб. до 29.07.2016, 3 000 000 руб. до 31.08.2016, 4 000 000 руб. до 30.09.2016, 7 000 000 руб. до 31.10.2016, 7 500 000 руб. до 30.11.2016, 7 500 000 руб. до 30.12.2016), а также выплатить проценты за пользование кредитом.

Банком в соответствии с условиями договора должнику была перечислена сумма займа в размере 30 000 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством ООО «СтройТехПром» в соответствии с договором поручительства от 27.11.2014 № 95ДГТ/14; поручительством индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 02.12.2014 № 95/ДТ11/14;  залогом 100% долей в уставном капитале Общества, принадлежащих ФИО2, в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 27.11.2014 № 95ДЗ/14; залогом имущества (оборудование: дизельная установка), принадлежащего Обществу, в соответствии с договором залога имущества от 23.05.2016 № 95Д31/16; залогом имущества (товары в обороте: песок для строительных работ), принадлежащего заемщику, в соответствии с договором залога товаров в обороте от 23.05.2016 № 95ДЗЗ/16.

Требования Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в адрес Общества, а также его поручителей были направлены 15.12.2016 и оставлены без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился в рамках дела № А56-11091/2017 с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу № А56-11091/2017 с Общества, ООО «СтройТехПром», ФИО2 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 27.11.2014 № 95 КЛВ/14 в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2016 по 10.01.2017 в размере 4 636 429,56 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 15.01.2016 по 10.01.2017 в размере 355 106,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 195 879 руб.; в счет погашения задолженности по названному кредитному договору обращено взыскание на принадлежащую Обществу дизельную насосную установку МЭ ДНУ (Г) – 1600/25, 2015 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

На дату предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (декабрь 2016 года) размер основных средств должника составил 12 793 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку Общество в течение трех месяцев с момента предъявления требования о досрочном погашении задолженности данное обязательство не выполнило, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не позднее 15.04.2017 руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

Определением суда от 22.03.2022 по обособленному спору № А56-93417/2021/тр.1 требования Банка в размере 148 816 791,40 руб., из которых 30 000 000 руб. –  основной долг, 7 009 717,23 руб. – проценты (до конкурсного производства), 52 800 050,53 руб. –  проценты (в период конкурсного производства), 58 811 144,64 руб. – неустойка за просрочку погашения ежемесячных процентов, 195 879 руб. – государственная пошлина, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом требование в сумме 58 811 144,64 руб. неустойки подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования Банка учтены как обеспеченные залогом оборудования (дизельная установка), переданного в залог по договору от 23.05.2016 № 95Д31/16.

Ссылаясь на неисполнение единоличным исполнителем органом Общества в лице ФИО2 предусмотренной положениями статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности Общества, Банк просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 148 816 791,40 руб. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что требование о погашение кредитных обязательств направлено Банком в адрес Общества 15.12.2016 и в течение трех месяцев не было исполнено, что свидетельствует о наличии у Общества признаков неплатежеспособности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Данные обязательства до настоящего времени не исполнены. Иных доказательств, позволяющих установить более раннюю дату возникновения у Общества признаков неплатежеспособности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды заключили, что не позднее 15.04.2017 руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, чего в данном случае сделано не было.

С соответствующим заявлением о банкротстве Общества 18.07.2017 в рамках дела № А56-51698/2017 обратилось ООО «СитиФорм», указанное заявление принято к производству суда 18.08.2017.

Следовательно, как верно указал апелляционный суд, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности ФИО2 равен размеру обязательств должника, возникших в период с 16.04.2017 по 18.08.2017.

Поскольку в указанный период у Общества возникли обязательства перед Комитетом по договору аренды лесного участка от 22.06.2012 № 136/К-2012-06а размере 323 451,36 руб. задолженности по арендной плате (срок уплаты 15.06.2017) и 64 043,36 руб. пеней, подлежащих внесению в бюджет Ленинградской области, суд апелляционной инстанции признал обоснованным привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 387 494,72 руб. и взыскал эту сумму в пользу Комитета.

В отношении требований Банка суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в силу статьи 819 ГК РФ обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, следовательно, обязательства Общества перед Банком по кредитному договору от 27.11.2014 возникли еще в 2014 году. Ввиду изложенного апелляционной суд правомерно не усмотрел оснований для включения в размер ответственности ФИО2 сумм, подлежащих взысканию в пользу Банка.

В кассационной жалобе Банк не приводит доводов, опровергающих данный вывод суда апелляционной инстанции.

Ссылки Банка на необходимость взыскания с ФИО2 заявленной суммы в качестве убытков подлежат отклонению, поскольку соответствующее требование подателем жалобы не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А56-93417/2021/суб. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» – без удовлетворения.   

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 

Т.В. Кравченко