Дело № А39-7812/2018

город Владимир

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2022 по делу № А39-7812/2018,

приятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и по жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО2, а также по требованию общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» – ФИО3. по доверенности от 15.08.2022 сроком действия два года,

конкурсного управляющего ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, и его представителя ФИО4 по доверенности от 01.09.2022 сроком действия один год, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (далее – Предприятие, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратились общество с ограниченной ответственностью «Магма ХД» (далее - Общество) и акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), а также ООО «Магма ХД» требовало об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 28.06.2022 отказал в удовлетворении жалоб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что несвоевременное выполнение мероприятий в рамках конкурсного производства нарушает права кредиторов на своевременное удовлетворение их требований. Полагает, что конкурсный управляющий неоднократно необоснованно обращался с ходатайством о продлении конкурсного производства при этом сведения о результатах инвентаризации опубликованы им на сайте ЕФРСБ еще 24.08.2021. Уважительных причин затягивания сроков проведения оценки имущества должника над сроками конкурсного производства не указано. Таким образом заявитель жалобы считает, что действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры банкротства. Кроме того, Банк отмечает, что обжалуемое определение не содержит выводов относительно заявленного им ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства Предприятия.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 26.09.2022 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия. 

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал изложенную в отзыве позицию.

ООО «Магма ХД» в отзыве на апелляционную жалобу указало на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просило его отменить и принять новый судебный акт. Представитель в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве позицию, отметив, что не конкурсным управляющим не представлено обоснование затягивания процедуры банкротства с августа по ноябрь 2021 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Предметом жалобы Банка является требование о признании незаконными действий (бездействий) ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Одним из оснований в жалобе Банком указано на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности в части неосуществления мероприятий по организации проведения оценки имущества должника, перечисленного в инвентаризационной описи, прикрепленной к сообщению о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованному на сайте ЕФРСБ 24.08.2021, соответственно, в непредставлении кредиторам предложений о порядке продажи имущества должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, в число обязанностей управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника с проведение его инвентаризации в трехмесячный с даты введения конкурсного производства срок, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Одним из основных мероприятий процедуры конкурсного производства является реализация имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 110, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством осуществляется путем проведения конкурса.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из материалов дела усматривается, что инвентаризационная опись опубликована конкурсным управляющим в ЕФРСБ 24.08.2021.

01.10.2021 конкурсным управляющим направлен запрос независимому оценщику ООО «Время оценки» на предмет возможности оказания услуг по определению рыночной стоимости права требования по договорам займа к АО «Развитие села» (2649436489 руб., срок исполнения обязательств по договору займа – 31.12.2035) и АО «Международный аэропорт «Саранск» (164625223 руб. 22 коп., срок исполнения обязательств по договору займа -31.12.2028).

В письме от 08.11.2021 ООО «Время оценки» указало на отсутствие возможности проведения оценки. 

06.12.2021 заключен договор № 28-12/21 с ООО «Бюро оценки и экспертизы» на проведение оценочных услуг по определению рыночной стоимости права требования по договорам займа к АО «Развитие села» и АО «Международный аэропорт «Саранск».

07.06.2022 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 8959840) опубликованы результаты оценки с приложением копии отчета независимого оценщика № 02-02/2022 от 07.06.2022.

Таким образом, конкурсным управляющим не допущено нарушений при проведении мероприятий по оценке имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Полученный отчет № 02-02/2022 от 07.06.2022 направлен конкурсным управляющим 14.06.2022 в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на экспертизу. Представление кредиторам предложений о порядке продажи имущества должника невозможно ввиду направления отчета об оценке на подготовку заключения в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Доводы заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего в период с даты опубликования сведений о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ (24.08.2021) отклоняются коллегией судей, поскольку из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что в период с 16.08.2021 (дата принятия заявления к рассмотрению) по конец октября конкурсным управляющим принимались меры по решению вопроса о списании дебиторской задолженности. 

Оценка законности действий конкурсного управляющего в части проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности дана в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2022 и в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в которых установлено, что конкурсным управляющим проведен анализ имеющейся у должника дебиторской задолженности на предмет реальности ее взыскания, по результатам которого им предъявлены требования к части дебиторам. 

Исходя из изложенного, коллегия судей находит неподтвержденным надлежащими доказательствами аргумент кредиторов о бездействии конкурсного управляющего в указанный период.

В жалобе Банк указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по представлению отчета о проведенных мероприятиях в рамках конкурсного производства.

Между тем указанная позиция Банка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Кредитором не опровергнуты обстоятельства того, что его представители регулярно принимают участие в собрании кредиторов должника. Следовательно, конкурсный кредитор также имеет объективную возможность ознакомления с проводимыми мероприятиями в процедуре конкурсного производства должника.

Необходимо отметить, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего представлять информацию о ходе процедуры конкурсного производства должника по требованию отдельного кредитора.

При изложенных обстоятельствах, доводы Банка в данной части удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также действия, совершенные управляющим в ходе исполнения обязанностей, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание недоказанность Банком совершения конкурсным управляющим, противоправных действий (бездействий) по отношению к должнику и его кредиторам, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалоб ООО «Магма ХД» и Банка.

Доводы Банка относительно того, что обжалуемое определение не содержит выводов относительно заявленного им ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства Предприятия, не принимаются коллегией судей, поскольку ввиду отсутствия правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, правопорядок не предусматривает возможность произвольного его отстранения.

 

Доводам жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2022 по делу № А39-7812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина