﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18411/2016

г. Краснодар

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании Севериновой Галины Анатольевны, в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Инвест» (ИНН 2312158290, ОГРН 1092312000450) Байрамбекова Малика Мусаибовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Севериновой Галины Анатольевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу № А32-18411/2016 (судьи Сулименко Н.В., Долгова М.Ю., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модуль-Инвест» (далее – должник) в арбитражный суд обратилась Северинова Г.А. с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 млн рублей реального ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года требования Севериновой Г.А. в размере 273 тыс. рублей основного долга включены в первую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционного суда от 19 июля 2021 года определение суда от 21 мая 2021 года изменено, требование Севериновой Г.А. в размере 273 тыс. рублей основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Северинова Г.А. просит отменить постановление апелляционного суда и удовлетворить требования. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех доводов сторон, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного спора. Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 273 тыс. рублей предоставлены в целях финансирования строительства ЖК «Анит-Сити».

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Северинова Г.А. поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 04.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М. Указанным решением при банкротстве должника применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

	Должник (заемщик) и Северинова Г.А. (займодавец) 17.09.2014 заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в размере 2 млн рублей в обусловленный договором срок и уплатить на них указанные в договоре проценты.

В пункте 2.1 договора предусмотрен порядок передачи заимодавцем заемщику денежных средств – не позднее 17.09.2014 путем внесения в кассу либо перечисления на расчетный счет заемщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа осуществляется на основании соглашения о расторжении договора займа путем ее перечисления на расчетный счет заимодавца в сроки, определенные сторонами в соглашении.

Денежные средства в размере 2 млн рублей внесены Севериновой Г.А. в кассу должника 17.09.2014; данный факт подтверждается приходным кассовым ордером от 17.09.2014 № 121 и квитанцией к нему. В графе «назначение платежа» указано: «денежные средства по договору займа б/н от 17.09.2014».

Договор займа от 17.09.2014 не предусматривает обязанность должника передать кредитору жилое помещение.

Должник и Северинова Г.А. 13.02.2015 заключили договор долевого участия в строительстве № 197, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, указанный в пункте 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику строительства объект долевого строительства, в том числе нежилые встроенно-пристроенные помещения общественного назначения, в соответствии с характеристиками, которые определены в пункте 3.2 договора. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цепу в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

В соответствии с пунктом 4.2. договора цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, на момент подписания составляет 1 726 100 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора цена договора должна быть выплачена участником долевого строительства в полном объеме в срок, не превышающий двух месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора.

Договор долевого участия в строительстве № 197 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 16.06.2015, регистрационный номер 23/001/801/2015-6550.

Должник и Северинова Г.А. 13.02.2015 заключили договор участия в долевом строительстве № 193, по условиям которого цена договора, подлежащая уплате участником долевого жительства, на момент подписания составляет 3 140 190 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора цена договора должна быть выплачена участником долевого строительства в полном объеме в срок, не превышающий двух месяцев с момента государственной регистрации договора. При этом договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 16.06.2015, регистрационный номер 23/001/808/2015-6548.

Соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.02.2016 должник и Северинова Г.А. расторгли договор долевого участия в строительстве № 193.

Должник и Северинова Г.А. 13.02.2015 заключили договор участия в долевом строительстве № 127, по условиям которого цена договора, подлежащая уплате участником долевого жительства, на момент подписания составляет 1 726 100 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора цена договора должна быть выплачена участником долевого строительства в полном объеме в срок, не превышающий 2 месяцев с момента государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 16.06.2015.

Соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.02.2016 должник и Северинова Г.А. расторгли договор долевого участия в строительстве № 127.

10 декабря 2015 года должник и Северинова Г.А. заключили соглашение о расторжении договора займа от 17.09.2014, по условиям которого должник обязался произвести возврат денежных средств в следующем порядке: 1727 тыс. рублей – не позднее 31.12.2015; 273 тыс. рублей – не позднее 01.06.2016.

По расходному кассовому ордеру от 31.12.2015 № 292 Северинова Г.А. получила из кассы должника 1 726 100 рублей.

По приходно-кассовому ордеру от 01.03.2016 № 16 Северинова Г.А. произвела оплату по договору долевого участия в строительстве от 13.02.2015 № 197 денежных средств в размере 1 726 100 рублей. Факт внесения денежных средств в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Денежные средства в размере 273 тыс. рублей не возвращены должником заявителю по договору займа; данный факт подтверждается ответом должника на претензию от 05.12.2016 № 131.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Северинова Г.А. обратилась в суд с заявлением.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционного инстанции руководствовался статьями 60, 201.1, 201.4, 201.9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство по передаче жилого помещения. Правовые основания для расширительного толкования и распространения пункта 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве на лиц, перед которыми застройщик имеет денежное обязательство по возврату займа, отсутствуют.

В рассматриваемом случае обязательство должника перед Севериновой Г.А. по возврату займа не подпадает под определение денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что доказательства, свидетельствующие о том, что 273 тыс. рублей предоставлены в целях финансирования строительства ЖК «Анит-Сити», отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника обязательства передать кредитору жилое помещение в жилом многоквартирном доме ЖК «Анит-Сити» в результате заключения договора займа от 17.09.2014, в материалах дела не имеется.

Установив, что в данном случае не представляется возможным установить, что передача Севериновой Г.А. должнику денежных средств в размере 273 тыс. рублей осуществлялась по договору, предусматривающему передачу жилого помещения в многоквартирном доме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для квалификации спорного требования заявителя как требования участника строительства. Обязательство должника перед заявителем по возврату займа не подпадает под определение денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Севериновой Г.А. в сумме 273 тыс. рублей, основанные на договоре займа от 17.09.2014 и соглашении от 10.12.2015 о расторжении договора займа, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу № А32-18411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   М.Г. Калашникова

										   Н.А. Сороколетова