Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«11» февраля 2025 года                                                             Дело № А50-24446/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025. Полный текст решения изготовлен 11.02.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Слудский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

иные заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 05.07.2024 № Л/24/40П, признании незаконными действий администрации Ленинского района города Перми по организации демонтажа 2-сторонней стелы, расположенной по адресу 

<

...> (номер объекта 4285 в Едином реестре самовольно размещенных и незаконно установленных движимых объектов, выявленных на территории города Перми (далее – Реестр)), в том числе, в части издания распоряжения Администрации Ленинского района города Перми от 16.09.2024 № 059-26-01-02-146 о принудительном демонтаже незаконно размещенного движимого объекта,

при участии представителей:

от Общества и Предпринимателя – ФИО3, доверенности от 07.10.2024, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО4, доверенности от 07.10.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от Департамента – ФИО5, доверенность от 09.01.2025 № 059-13-04-/о/1, предъявлен диплом, паспорт;

от Администрации Ленинского района – ФИО6 по доверенности от 10.12.2024 № 059-26-01-32-42, предъявлен диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Слудский» (далее – Общество, общество «ТЦ «Слудский») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее – Департамент) о признании недействительным предписания от 05.07.2024 № Л/24/40П.

Определением от 10.10.2024 заявление Общества принято к производству с присвоением делу номера А50-24446/2024, к участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (далее – Управляющая компания), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, предприниматель ФИО1).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту и Администрации Ленинского района города Перми (далее – Администрация) о признании недействительным предписания от 05.07.2024 № Л/24/40П, признании незаконными действий администрации Ленинского района города Перми по организации демонтажа 2-сторонней стелы, расположенной по адресу 

<

...> (номер объекта 4285 в Едином реестре самовольно размещенных и незаконно установленных движимых объектов, выявленных на территории города Перми), в том числе, в части издания распоряжения Главы администрации Ленинского района города Перми от 16.09.2024 № 059-26-01-02-146 о принудительном демонтаже незаконно размещенного движимого объекта.

Определением от 14.10.2024 заявление Предпринимателя принято к производству с присвоением делу номера А50-24447/2024.

Определением от 12.11.2024 дела № А50-24446/2024 и № А50-24447/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А50-24446/2024.

Определением от 13.11.2024 Предприниматель исключен из числа иных заинтересованных лиц.

Определением от 04.12.2024 к участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц привлечена ФИО2 (далее - ФИО2) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление).

В обоснование требований Общество указывает, что оспариваемое предписание о демонтаже 2-сторонней стелы выдано на основании акта от 04.07.2024 № Л/24/85А, в котором некорректно определено место расположения названной стелы; поясняет, что спорная стела размещалась на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410032:469, являющимся придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД), на основании соглашения, заключенного с собственниками помещений в названном МКД от 22.11.2018 и решения совета МКД от 22.11.2018; отмечает, что на основании договора купли-продажи от 30.06.2022 собственником стелы является предприниматель ФИО1, следовательно, оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу; полагает, что спорная стела является информационным указателем и не обладает признаками рекламной конструкции. 

В обоснование требований Предприниматель указывает, что оспариваемое предписание вынесено в отношении лица, не являющегося собственником стелы (общества «ТЦ «Слуцкий»), следовательно, обязанность по демонтажу стелы незаконно возложена на лицо, не являющееся ее собственником; поясняет, что фактически с 2022 года собственником стелы является предприниматель ФИО1; считает, что в предписании от 05.07.2024 № Л/24/40П Департаментом сделан необоснованный вывод о том, что стела является рекламной конструкцией; отмечает, что на стеле содержались исключительно коммерческое наименование торгового центра, указания на осуществляемые в торговом центре виды деятельности и режим работы торгового центра; указывает, что стела размещалась на земельном участке, расположенном под МКД; в связи с недействительностью предписания от 05.07.2024 № Л/24/40П полагает незаконными действия Администрации по организации демонтажа, а также распоряжение Администрации от 16.09.2024 № 059-26-01-02-146 о принудительном демонтаже незаконно размещенного движимого объекта.

От Департамента поступил отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований общества «ТЦ «Слудский» и Предпринимателя возражает; считает, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом; полагает, что спорная стела является рекламной конструкцией, при этом разрешения на установку рекламной конструкции Департаментом Обществу не выдавалось; отмечает, что при направлении возражений на предписание общество «ТЦ «Слуцкий» не сообщило Департаменту о том, что оно не является собственником данной конструкции, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом своими правами.

Администрацией представлено ходатайство, в котором против удовлетворения требований Предпринимателя возражает; поясняет, что в связи с неисполнением Обществом в установленный срок предписания от 05.07.2024 № Л/24/40П главой Администрации вынесено распоряжение от 16.09.2024 № 059-26-01-02-146 о принудительном демонтаже незаконно размещенного движимого объекта (спорная конструкция), на основании которого Администрацией организован принудительный демонтаж, перемещение и временное хранение данной конструкции.

От ФИО2 поступил отзыв, по доводам которого требования заявителей поддерживает; поясняет, что спорная стела установлена ФИО2 и в дальнейшем реализована предпринимателю ФИО1 по договору купли-продажи от 30.06.2022; отмечает, что информационная стела размещалась на территории МКД.

Управление позиции относительно требований заявителей не высказало; направило отзыв, в котором пояснило, что не обладает полномочиями в части разрешения вопроса об отнесении (не отнесении) конструкций к рекламным.

Управляющая компания отзыв на заявление не представила, позиции относительно требований заявителей не высказала.

В судебном заседании 22.01.2025 объявлялся перерыв до 12 час. 39 мин. 22.01.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., при участии представителей Общества и Предпринимателя (ФИО3), Департамента (ФИО5) и Администрации (ФИО6).

В судебном заседании 22.01.2025 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 28.01.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., при участии представителей Общества и Предпринимателя (ФИО4) и Администрации (ФИО6).

Управляющая компания, ФИО2 и Управление, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители заявителей на удовлетворении требований настаивали, представители Департамента и Администрации против удовлетворения требований Общества и Предпринимателя возражали.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.07.2024 на основании пункта 3.7.2 Положения о департаменте экономики и промышленной политики администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186 (далее - Положение № 186) должностным лицом Департамента проведена проверка, по результатам которой путем визуального осмотра с применением фотофиксации выявлено, что на земельном участке по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 93, с кадастровым номером 59:01:0000000:82215, находящемся в муниципальной собственности, установлена отдельно стоящая рекламная конструкция в виде 2-сторонней стелы, на которой содержится информация следующего содержания: Торговый центр «Слудский», гастроном, кулинария, кафе-столовая и т.д., Слудский с заботой о вашем бюджете. 

Департаментом также установлено, что рекламная конструкция расположена со стороны торца жилого дома по адресу: 

<

...>, в котором размещается торговый центр «Слудский». Из указанных обстоятельств Департамент определил, что собственником названной конструкции является Общество. При этом Департаментом учтено, что в отношении названной рекламной конструкции соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию не выдавалось.

Данные обстоятельства зафиксированы Департаментом в акте от 04.07.2024 № Л/24/85А, содержащем вывод о том, что данная рекламная конструкция подлежит демонтажу, а акт является основанием для оформления и выдачи собственнику конструкции предписания о ее демонтаже (файл «85Акт первичный»).

05.07.2024 Департаментом Обществу выдано предписание № Л/24/40П, которым Обществу предписано удалить информацию, размещенную на 2-сторонней стеле по адресу: 

<

...>, в течение трех дней со дня выдачи предписания, а также демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи предписания (файл «Предписание от 05.07.2024 №лЛ 24 40П»).

Не согласившись с выданным предписанием Общество направило в адрес Департамента возражения на предписание, в которых указало, что данная конструкция является информационной и размещена на территории МКД (файл «06.08.2024_059-13-05-01_1-101_Юридическое_лицо_ООО_УК_ТСЖ_АО_ АО__Конюкова_Н.А. (2)»).

09.08.2024 должностными лицами Департамента проведена проверка исполнения предписания от 05.07.2024 № Л/24/40П, по результатам которой путем визуального осмотра с применением фотофиксации установлено, что Обществом вышеуказанное предписание не исполнено, информация, размещенная на рекламной конструкции не удалена, конструкция не демонтирована.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 09.08.2024 № Л/24/121А (файл «вторич 121А»).

В связи с неисполнением оспариваемого предписания 16.09.2024,Главой Администрации вынесено распоряжение № 059-26-01-02-146 о принудительном демонтаже названной рекламной конструкции.

02.10.2024 сведения о спорной рекламной конструкции внесены в Реестр под номером 4285.

На основании распоряжения от 16.09.2024 № 059-26-01-02-146 Администрацией организован принудительный демонтаж, перемещение и временное хранение данной конструкции.

Полагая, что предписание от 05.07.2024 № Л/24/40П не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, 07.10.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

Определением от 10.10.2024 заявление Общества принято к производству с присвоением делу номера А50-24446/2024.

07.10.2024 предприниматель ФИО1 также обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту и Администрации о признании недействительным предписания от 05.07.2024 № Л/24/40П, а также о признании незаконными действий Администрации города Перми по организации демонтажа 2-сторонней стелы, расположенной по адресу 

<

...>, в том числе, в части издания распоряжения Главы администрации Ленинского района города Перми от 16.09.2024 № 059-26-01-02-146 о принудительном демонтаже незаконно размещенного движимого объекта.

Определением от 14.10.2024 заявление Предпринимателя принято к производству с присвоением делу номера А50-24447/2024.

Определением от 12.11.2024 дела № А50-24446/2024 и № А50-24447/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А50-24446/2024.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

В силу пункта 3.7.2 Положения № 186 Департамент в соответствии с возложенными на него задачами выполняет функции в области упорядочения установки и эксплуатации на территории города рекламных конструкций, в частности - осуществляет контроль за установкой и эксплуатацией на территории города Перми рекламных конструкций, в том числе путем выявления и постановки на учет самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций для организации их демонтажа и освобождения территории, занятой такими объектами, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Перми; выдает предписания на демонтаж самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом - Департаментом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Закона № 38-ФЗ применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона № 38-ФЗ).

В силу пунктов 2, 3, 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется, в том числе, на:

- информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом;

- справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой;

- вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление № 58) не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не может рассматриваться как реклама, оно преследует цели, отличные от цели рекламы, к которым относятся привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему.

С учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе выполненного с использованием товарного знака или его части, адреса и режима работы организации относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом о защите прав потребителей, следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы независимо от манеры ее исполнения, в том числе в случае размещения такой информации на вывесках, представляющих собой конструкции с возможностью цифровой и динамической смены изображения на них.

Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей и не является рекламой.

Кроме того, указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель, вино, соки) может быть признано обычаем делового оборота даже в том случае, если для указания на них использовались графические изображения (например, пейзаж, бутылка вина, пивная кружка, какая-либо техника, одежда и т.п.) без индивидуализирующих признаков, характеристик, цены указанных товаров. Соответственно, на конструкции с такой информацией нормы Федерального закона «О рекламе» не распространяются.

Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

При этом в силу пункта 1 постановления № 58 то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Так, не является рекламой указание на конструкции в месте нахождения организации только ее наименования либо коммерческого обозначения предприятия (в том числе в виде товарного знака) без указания адреса и режима работы такой организации или профиля ее деятельности.

Кроме того, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 15567/12 по делу № А59-2627/2012, размещение на конструкции на фасаде здания в месте нахождения организации сведений о наименовании общества, номере телефона и (или) официальном сайте юридического лица в информационно-коммуникационной сети «Интернет», если в этой информации не содержится конкретных сведений о товаре, об условиях его приобретения или использования, представляет собой размещение сведений о виде деятельности общества в целях доведения этой информации до потребителей. Такая информация не подпадает под понятие рекламы.

Вместе с тем законодательство Российской Федерации, в том числе статья 9 Закона о защите прав потребителей, не содержит указания на то, что информация о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и (или) скидках или лозунги, слоганы являются обязательными к размещению на вывесках.

Следовательно, конструкции, содержащие информацию о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и (или) скидках, либо различные лозунги, слоганы, либо иную информацию об определенном лице или товаре, не обязательную к размещению, не могут быть расценены как вывески, так как содержат сведения рекламного характера, и такие конструкции должны быть отнесены к категории рекламных конструкций, в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации.

Конструкции, содержащие указание исключительно на наименование организации, средства индивидуализации юридических лиц и предприятий, размещенные в пределах границ территории, прилегающей к нежилым зданиям, принадлежащим и используемым только такой организацией как единый объект для осуществления своей деятельности, является информационным оформлением организации в целях обеспечения быстрого и оперативного поиска заинтересованными лицами местонахождения организации и указания путей прохода и подъезда к ней.

К таким конструкциям относятся стелы, пилоны, флагштоки (флаги), стойки, содержащие в том числе название торгового центра либо автосалона, размещенные на территории, прилегающей к торговому центру, автосалону (в том числе на парковке), поскольку такие конструкции размещаются в целях обозначения места нахождения и осуществления деятельности такой организации.

При оценке информации на предмет ее отнесения к вывеске или рекламе необходимо руководствоваться как содержанием такой информации, так и всеми обстоятельствами ее размещения.

При решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей в силу закона или обычая делового оборота информации (вывеска) или рекламы следует принимать во внимание целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании.

Аналогичная позиция отражена в Руководстве по соблюдению обязательных требований при разграничении понятий «Вывеска» и «Реклама» (далее - Руководство), утвержденном Приказом ФАС России от 21.06.2024 № 412/24.

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

При исследовании вопроса о месте расположения спорной конструкции судом установлено следующее. 

Как указано в акте от 04.07.2024 № Л/24/85А отдельно стоящая рекламная конструкция в виде 2-сторонней стелы установлена на земельном участке по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 93, с кадастровым номером 59:01:0000000:82215, находящемся в муниципальной собственности.

В обоснование требований Общество и Предприниматель указывают, что место расположения названной стелы определено Департаментом некорректно, поскольку фактически данная конструкция размещалась на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410032:469, являющимся придомовой территорией МКД по адресу: 

<

...>. В подтверждение указанных  обстоятельств заявителями представлены: протокол внеочередного собрания собственников помещений МКД от 22.11.2018, решение совета от 22.11.2018, в соответствии с которыми собственниками помещений в МКД согласована установка информационного указателя гастронома на общедомовой территории МКД (файлы «Протокол собрания МКД от 22.11.2018», «Решение совета МКД 22.11.2018»).

По требованию суда (изложено в протокольном определении от 25.12.2024) Департаментом повторно исследован вопрос о месте нахождения спорной стелы. В ходе рассмотрения дела Департаментом представлена информация о том, что земельный участок, на котором размещалась стела, ошибочно определен Департаментом как муниципальный. Так при проверке вышеизложенных доводов заявителей Департамент направил в адрес Управляющей компании запрос о факте размещения (не размещения) названной конструкции в границах земельного участка МКД. В ответе на запрос Управляющая компания подтвердила размещение конструкции в границах земельного участка, принадлежащего собственникам МКД на праве общей долевой собственности.

Таким образом, размещение спорной стелы на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410032:469, являющимся придомовой территорией МКД по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, вне зависимости от места расположения рекламной конструкции (на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или на земельном участке, являющимся придомовой территорией МКД), рекламная конструкция не может устанавливаться и эксплуатироваться в отсутствие соответствующего разрешения Департамента.

При исследовании вопроса об отнесении (не отнесении) спорной конструкции к рекламным конструкциям судом установлено следующее.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на верхней части стелы размещена следующая информация: «Торговый центр Слудский», «Гастроном», «Травмпункт и ортопедия», «Студия красоты», «Ozon», «+Аптека» (файл «ФОТО СТЕЛЫ»). 

Кроме того, в нижней части стелы имеется вывеска, на которой содержатся надписи: «Торговый центр Слудский», «С заботой о вашем бюджете», «Закажи и получи С ДОСТАВКОЙ», а также номер телефона и сайт в сети «Интернет».

С учетом вышеизложенных норма права, а также положений Руководства суд приходит к выводу, что слоганы «С заботой о вашем бюджете» и «Закажи и получи С ДОСТАВКОЙ» не являются информацией, распространение которой по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота. При этом, данные слоганы адресованы неопределенному кругу лиц, направлены на привлечение внимания к торговому центру (в частности к размещенному в нем гастроному «Слудский», в соответствии с указанным на стеле «Интернет» сайтом), на формирование и поддержание интереса к продаваемым в торговом центре товарам, как к товарам, имеющим наиболее выгодную цену по сравнению с аналогичными товарами, продаваемыми в иных торговых центрах, а также на продвижение данного торгового центра на рынке.

Доводы заявителей об обратном судом рассмотрены и отклонены как опровергаемые материалами дела.

При таких обстоятельствах поскольку размещенная на спорной конструкции информация направлена на привлечение внимания к объекту (торговому центру), а не на доведение до потребителя необходимой информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в том числе о месте нахождения организации, суд приходит к выводу, что размещенные на конструкции сведения подпадают под понятие «реклама», установленное в статье 3 Закона № 38-ФЗ.

При этом разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции уполномоченным органом - Департаментом не выдавалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, заявителями не представлено.

Как указано ранее, рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая без разрешения, срок действия которого не истек, подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

С учетом изложенного, оснований для оставления стелы, являющейся рекламной конструкцией, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410032:469, являющимся придомовой территорией МКД по адресу: 

<

...>, не имелось.

Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми (далее — Положение № 192), регламентирующее порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми.

Согласно пункту 1.8 Положения № 192 организация демонтажа, перемещения, хранения, транспортирования и захоронения либо утилизации самовольных (незаконных) объектов осуществляется территориальными органами администрации города Перми.

Самовольные (незаконные) объекты могут быть выявлены органами местного самоуправления, органами государственной власти, в том числе в рамках осуществления земельного контроля, юридическими лицами, включая органы территориального общественного самоуправления, управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, общественными объединениями, гражданами, функциональный орган, осуществляющий функции в области упорядочения установки и эксплуатации на территории города Перми рекламных конструкций, - в отношении рекламных конструкций (пункт 2.1 Положения № 192).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 192 уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней после дня получения информации, производит проверку данной информации, в ходе которой проверяет наличие объектов, а также устанавливает, являются ли они самовольными (незаконными). По результатам указанных мероприятий уполномоченный орган составляет акт проверки. В данном акте отражается факт выявления самовольного (незаконного) объекта или сведения о законности размещения объекта на соответствующей территории.

Срок и условия исполнения обязанности по добровольному демонтажу рекламной конструкции (включая информацию, размещенную на рекламной конструкции) определяются в соответствии с Законом № 38-ФЗ (пункт 2.7 Положения № 192).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Согласно части 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Как указано ранее, 04.07.2024 должностным лицом Департамента проведена проверка, по результатам которой выявлен факт установки спорной рекламной конструкции в отсутствие выданного разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 04.07.2024 № Л/24/85А, содержащем вывод о том, что данная рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Полагая, что собственником названной конструкции является Общество, Департамент выдал предписание от 05.07.2024 № Л/24/40П, которым Обществу предписано удалить информацию, размещенную на 2-сторонней стеле по адресу: 

<

...>, в течение трех дней со дня выдачи предписания, а также демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи предписания (файл «Предписание от 05.07.2024 №лЛ 24 40П»).

Между тем, из представленных Предпринимателем документов следует, что предприниматель ФИО1 приобрела спорную конструкцию у ФИО2 по договору купли-продажи от 30.06.2022 (файл «Договор купли продажи от 30.06.2022 г»).

Факт возведения стелы ФИО2 и реализации данной конструкции в 2022 году Предпринимателю подтверждается также пояснениями ФИО2 (файл «отзвы ФИО2»).

Доказательств обратного Департаментом и Администрацией не представлено.

При этом каких-либо документов, подтверждающих нахождение стелы на момент составления акта от 04.07.2024 № Л/24/85А в собственности общества «ТЦ «Слудский», в материалах дела не имеется.

Более того, как следует из пояснений заявителей, заключенный между Предпринимателем и Обществом договор аренды нежилого помещения от 25.01.2016, на основании которого Общество осуществляло деятельность в торговом центре, расторгнут дополнительным соглашением от 31.05.2024 (файл «ДС к договору аренды от 25 01.2016 от 31.05.2024»), кассовое оборудование Общества демонтировано, что подтверждается карточками о снятии контрольно-кассового оборудования с регистрационного учета от 29.05.2024 № 0004 2194 2100 1806 и № 000 6877 3805 2272 (том 1 л.д. 15).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что Общество не являлось собственником стелы (в том числе, на момент составления акта от 04.07.2024 № Л/24/85А и выдачи предписания от 05.07.2024 № Л/24/40П), следовательно, в нарушение положений Закона № 38-ФЗ и Положения № 192 предписание выдано лицу, не являющемуся субъектом нарушения требований к установке и эксплуатации рекламной конструкции, и не уполномоченному на ее демонтаж.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Общества (лицо, которому предписано демонтировать не принадлежащую ему конструкцию) и Предпринимателя (лицо - владелец имущества, обязанность по демонтажу которого возложена на иное лицо).

В отзыве Департамент приводит доводы о том, что на момент выдачи предписания директором Общества являлся ФИО7, являющийся мужем предпринимателя ФИО1, а также что при направлении возражений на предписание общество «ТЦ «Слуцкий» не сообщило Департаменту о том, что оно не является собственником данной конструкции, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом и Предпринимателем своими правами.

Указанные доводы Департамента судом рассмотрены и отклонены, в силу следующего.

Факт наличия в действиях заявителей признаков злоупотребления правом может иметь место исключительно в случае принятия Департаментом исчерпывающих мер, направленных на установление собственника рекламной конструкции, а также уклонения Общества и Предпринимателя от предоставления данной информации по запросу Департамента.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Департаментом не предприняты все необходимые меры, направленные на установление собственника рекламной конструкции. Так Департаментом не запрошены пояснения у заинтересованных лиц в отношении собственника конструкции, не запрошены у Общества документы, подтверждающие факт нахождения (не нахождения) стелы в собственности общества «ТЦ «Слуцкий», не направлен запрос в Управляющую компанию, не совершены какие-либо иные действия, направленные на установление надлежащего лица, которому может быть выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции. 

С учетом изложенного суд не усматривает в действиях заявителей явных признаков злоупотребления правом. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание выдано с нарушением действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного требования заявителей о признании недействительным предписания от 05.07.2024 № Л/24/40П являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предпринимателем также заявлены требования о признании незаконными действий Администрации по организации демонтажа стелы, а также о признании недействительным распоряжения Администрации от 16.09.2024 № 059-26-01-02-146 о принудительном демонтаже незаконно размещенного движимого объекта.

В силу пункта 2.9 Положения № 192 функциональный орган администрации города Перми, осуществляющий функции в области упорядочения установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, передает сведения о рекламных конструкциях (включая информацию, размещенную на рекламных конструкциях), подлежащих демонтажу, в территориальный орган по месту нахождения данных рекламных конструкций (включая информацию, размещенную на рекламных конструкциях) в течение двух рабочих дней после дня составления акта о неисполнении предписания о демонтаже.

Согласно пункту 2.10 Положения № 192 для организации принудительного демонтажа самовольных (незаконных) объектов руководитель территориального органа издает распоряжения о принудительном демонтаже самовольных (незаконных) объектов. Распоряжения издаются на основании сведений, получаемых от функционального органа администрации города Перми, осуществляющего функции в области упорядочения установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, которые направляются согласно пункту 2.9 Положения № 192 в соответствии с критерием очередности.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной 09.08.2024 проверки исполнения предписания от 05.07.2024 № Л/24/40П, установлено, что предписание не исполнено, информация, размещенная на рекламной конструкции, не удалена, конструкция не демонтирована (акт от 09.08.2024 № Л/24/121А).

В связи с неисполнением предписания 16.09.2024 Главой Администрации вынесено распоряжение № 059-26-01-02-146 о принудительном демонтаже названной рекламной конструкции, на основании которого Администрацией организован принудительный демонтаж, перемещение и временное хранение данной конструкции.

Между тем, как установлено ранее, предписание от 05.07.2024 № Л/24/40П выдано неуполномоченному на демонтаж рекламной конструкции лицу (не собственнику стелы).

Кроме того, согласно пункту 2.4 Положения № 192 учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством включения сведений о данных объектах в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми. Форма и порядок ведения Реестра устанавливаются правовым актом администрации города Перми.

В отношении рекламных конструкций в Реестр включаются сведения о предписании на демонтаж рекламной конструкции (включая информацию, размещенную на рекламной конструкции): номер; дата выдачи; лицо, которому предписание выдано; дата окончания срока, отведенного на исполнение обязанности по демонтажу конструкции (пункт 2.4.2 Положения № 192).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в Реестр под номером 4285 внесены сведения о спорной рекламной конструкции, при этом в нарушение пункта 2.4.2 Положения № 192 в Реестре в качестве лица, которому выдано предписание (собственника рекламной конструкции), указано Общество.

В судебном заседании представители Администрации и Департамента пояснили, что в случае выявления факта выдачи предписания с нарушением установленной процедуры, вынесение распоряжения о принудительном демонтаже рекламной конструкции, а также все последующие действия Администрации по организации демонтажа данной конструкции также будут являться незаконными. 

Принимая во внимание, что предписание от 05.07.2024 № Л/24/40П признано судом недействительным (в связи с его выдачей неуполномоченному лицу), вынесенное в связи с неисполнением данного предписания распоряжение Администрации от 16.09.2024 № 059-26-01-02-146 о принудительном демонтаже незаконно размещенного движимого объекта, а также последующие действия Администрации по организации демонтажа стелы, также являются незаконными.

При таких обстоятельствах соответствующие требования Предпринимателя также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что требования Общества о признании недействительным предписания Департамента от 05.07.2024 № Л/24/40П удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с Департамента в пользу Общества.

Поскольку требования Предпринимателя также удовлетворены в полном объеме, в пользу Предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с Департамента в размере 10 000 руб. (по требованию о признании недействительным предписания от 05.07.2024 № Л/24/40П);с Администрации в размере 10 000 руб. (по требованию о признании незаконными действий Администрации по организации демонтажа двусторонней стелы, и признанию недействительным распоряжения от 16.09.2024 № 059-26-01-02-146 о принудительном демонтаже незаконно размещенного движимого объекта).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Слудский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 05.07.2024 № Л/24/40П.

3. Признать незаконными действия Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по организации демонтажа двусторонней стелы, расположенной по адресу 

<

...> (номер объекта 4285 в Едином реестре самовольно размещенных и незаконно установленных движимых объектов, выявленных на территории города Перми), а также признать недействительным распоряжение Администрации Ленинского района города Перми от 16.09.2024 № 059-26-01-02-146 о принудительном демонтаже незаконно размещенного движимого объекта.

4. Обязать Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Администрацию Ленинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

5. Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Слудский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

6. Взыскать с Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

7. Взыскать с Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             С.В. Торопицин