ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                                 дело № А40-203176/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020г.) по делу №А40-203176/19

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" к ООО "ПРОМПОЖСТРОЙ" 

о расторжении договора и взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (истец, заказчик) предъявило ООО "ПРОМПОЖСТРОЙ" (ответчик, подрядчик) иск о расторжении договора №22/06/2018-120п от 22.06.2018г. и взыскании неосновательного обогащения 3 920 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.06.2020г., изготовленным в полном объеме 22.06.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства. 

Установлено, что 22.06.2018г. между ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС" (заказчик) и ООО "ПРОМПОЖСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор №22/06/2018-120п, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. 

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 3 920 000 руб. 00 коп., что представленными в материалы дела подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 10.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

07.06.2019г. истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. от 05.06.2019г. от № 431 (т. 1 л.д. 112) с уведомлением о расторжении договора №22/06/2018-120п от 22.06.2018г. (получено ответчиком - 17.06.2020г.).

Истец полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 3 920 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, направленными в адрес истца 11.02.2020г. (т. 2 л.д. 171-173).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние Акты КС-2 от 30.09.2018г. № 3 (т. 2 л.д. 179), от 31.10.2018г. № 50 (т. 2 л.д. 182),  от 30.11.2018г. № 63 (т. 2 л.д. 185), составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании договора. 

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что, по мнению суда первой инстанции, ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний и в подтверждение этого вывода суд ссылается на направленные ответчиком 11 февраля 2020 года в адрес истца акты по форме КС-2 и КС-3.

При этом, как указывает истец в апелляционной жалобе, суд полностью проигнорировал тот факт, что в силу правовых норм, предусмотренных статьями 715, 450.1, 453 ГК РФ, условий Договора (пункт 10.2) и принимая во внимание письмо истца исх. № 431 от 05.06.2020г.,  договор расторгнут 17 июня 2019 года (в день получения письменного уведомления об отказе от Договора).

Между тем действительно, договор считается прекращенным 17.06.2019г. (в день получения письменного уведомления об отказе от Договора).

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит работа выполненная в период до расторжения договора.

11.02.2020г. (т. 2 л.д. 171-173) подрядчик направил в адрес Заказчика Акты КС-2, КС-3.

Несмотря на то, что Акты КС-2, КС-3 были направлены после расторжения договора, т.е. спустя более 7 месяцев, однако в них отчетный период датирован как с 22.06.2018г. по 30.09.2018г., с 01.10.2018г. по 31.10.2018г., с 01.11.2018г. по 30.11.2018г., т.е. работы были выполнены в период действия договора. 

Заказчик не заявлял возражений о том, что фактически работа была выполнена подрядчиком в иной период.

Также, Заказчик не заявлял возражений о том, что работа Подрядчиком вообще не была выполнена, и что для ее выполнения Заказчик привлек иного (нового) Подрядчика. 

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020г.) по делу №А40-203176/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова 

                                                                                                            П.А. Порывкин     

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.