АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13747/2021

г. Архангельск

14 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Тех" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 350051, г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Рашпилевская, д.256, оф. 9)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1   (ОГРНИП 305291813100010; место жительства: Россия Архангельская область)

о взыскании 73 079 руб. 41 коп., в том числе 53 063 руб. 41 коп. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта вагона № 64334824, поврежденного в результате ДТП           от 27.03.2021 с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>; 20 016 руб. упущенной выгоды, возникшей в связи с простоем вагона № 64334824 за период с 03.04.2021 по 04.05.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Тех" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 73 079 руб. 41 коп., в том числе 53 063 руб. 41 коп. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта вагона № 64334824, поврежденного в результате ДТП от 27.03.2021 с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>; 20 016 руб. упущенной выгоды, возникшей в связи с простоем вагона № 64334824 за период с 03.04.2021 по 04.05.2021.

08.02.2022 Арбитражным судом Архангельской области  принято решение, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Тех"  взыскано 27 323 руб. 97 коп., в том числе, 7 307 руб. 97 коп. ущерба, 20 016 упущенной выгоды, а также 1 093 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

10.02.2022  ООО "Арт-Тех" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 09.02.2022 – дня размещения решения от 08.02.2022 по делу №А05-13747/2021 на официальном сайте  арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ООО "Арт-Тех"  срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2021 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арт-Тех" к индивидуальному предпринимателю ФИО1   о взыскании 73 079 руб. 41 коп. убытков

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, признает обоснованным заявленное требование только в части возмещения убытков в размере 55 руб.  77 коп.

Исследовав материалы дела, суд установил  следующие  обстоятельства.

ООО «АРТ-ТЕХ», является владельцем железнодорожного грузового полувагона №64334824, 2019 года постройки.

27 марта 2021 г. в 11 час. 15 мин. на перегоне ФИО2 - ФИО3 38 км ПК1 Северной железной дороги на ж.д. переезде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием поезда №2821 (2800-076-2950) в составе 62 вагонов и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> (лесовоз), под управлением водителя ФИО4

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД , ФИО4, работающий водителем у предпринимателя ФИО1, управляя а/м КАМАЗ государственный регистрационный знак  

<

***> допустил выезд на ж.д. переезд п.Подюга на запрещающий «красный» сигнал светофора, чем нарушил п. 15.3. Правил дорожного движения «Запрещается выезжать на переезд: при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума)...».

В результате расследования установлена вина водителя КАМАЗ, что подтверждается  протоколом об административном правонарушении №29 СА 053609 от 27.03.2021 г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 01.04.2021г.

ФИО4 привлечен к административной ответственности на основании  ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ «Пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина)».

Обстоятельства повреждения вагона подтверждаются:  актом №30 формы ВУ-25 о повреждении вагона от 29.03.2021, актом общей формы №30/3 формы ГУ-23 от 29.03.2021, протоколом №92 совещания у зам. начальника ВЧДЭ Исакогорка ОАО «РЖД» от 29.03.2021, справкой формы 2612 от 04.05.2021.

В результате ДТП вагону №64334824 причинены повреждения.

Согласно уведомления №145 (формы ВУ-23) от 03.04.2021 г. вагон №64334824 был переведен в нерабочий парк уполномоченным представителем ОАО «РЖД» по неисправности «повреждение в поездной работе на путях общего пользования вне станционных путей - код 917», «повреждение (обрыв) лестниц / поручней / подножек - код 553», вагону требуется ремонт ТР-2.

Работы по ремонту вагона проведены эксплуатационным депо ВЧДЭ-10 Исакогорка ОАО «РЖД».

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 04.05.2021 г. стоимость работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 вагона №64334824 составила 53063,41 руб. без НДС. Вагон выпущен в рабочий парк 04.05.2021 г. согласно уведомления №19 (формы ВУ-36м).

Оплата работ произведена от ООО «АРТ-ТЕХ» оператором подвижного состава (представителем) ООО «АРТ-ТЕХ ЛОГИСТИК» платежным поручением №817 от 21.05.2021 г.

Кроме того, по утверждению истца, им понесены убытки в виде упущенной выгоды, в связи с тем, что  вагон находился в вынужденном простое 30 суток, с 03.04.2021 г. по 03.05.2021 г., что подтверждается уведомлением №145 на ремонт вагона о переводе вагона в нерабочий парк 03.04.2021, уведомлением №19 о приеме вагона из текущего ремонта от 04.05.2021.

 

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия №П-332/21 от 02.09.2021 с требованием возместить убытки, которая  оставлена без ответа и удовлетворения.

Ввиду отказа ответчика добровольно урегулировать возникший спор, истец   обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила).

Правилами предусмотрено, что Акты о повреждении (вагона, контейнера) составляются перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении. Акты о повреждении подписывается лицами, участвующими в его составлении. В случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении, от подписания акта о повреждении составляется акт общей формы в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Акт оформляется в соответствии с Правилами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Таким образом, Акты являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Правилах.

В данном случае, факт повреждения вагонов подтверждается представленными истцом :  актом №30 формы ВУ-25 о повреждении вагона от 29.03.2021, актом общей формы №30/3 формы ГУ-23 от 29.03.2021, 

Ответчиком факт повреждения вагона в результате ДТП 27.03.2021 не оспаривается. 

Однако заявлены возражения в отношении суммы  ущерба, предъявленного истцом ко взысканию.

По утверждению ответчика, согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 64334824 стоимость работ, связанных с устранением дефектов в результате ДТП (правка подножки составителя, поручня составителя ) составила всего 55 руб.  77 коп.

Ответчик ссылается на то, что  помимо устранения повреждений полученных в результате ДТП 27.03.2021,  в отношении  вагона  проводились иные  ремонтные работы общей стоимостью: 53007,64 руб., в том числе: 

контрольные и регламентные работы 3697,00 руб.

ремонт ходовой части - код неисправности 107, состоящий из:

- стоимость смены колесной пары с двумя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после текущего ремонта. ЦКК ГОСТ, запасная часть собственника: 13638,74 руб.

- стоимость смены колесной пары с двумя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта. ЦКК ГОСТ, запасная часть собственника; 31965,98 руб.

подготовка детали к сварке  - 40,58 руб.

сварной шов- 14,80 руб.

сборка-разборка и регулировка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки: 25,94 руб.

регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости): 69,40 руб.

сбор за подачу и уборку вагона- 2299,00 руб.

оформление поврежденного грузового вагона - 1256 руб.

Исследовав данные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Выявление любого повреждения вагона препятствует выводу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо для проведения текущего отцепочного ремонта (ТОР).

Размер реального ущерба определен истцом, исходя из стоимости затрат  на ремонт вагона, отраженных в расчетно-дефектной ведомости. 

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 04.05.2021 выполнен комплекс работ, включающих как работы, непосредственно направленные на устранение повреждения ( в данном случае (правка подножки составителя, поручня составителя ), так и контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов, оформление поврежденного грузового вагона.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На владельца вагона, в силу указанной нормы, возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

В данном случае необходимо принимать во внимание, что "сопутствующие услуги РЖД" при проведении текущего отцепочного ремонта к которым следует отнести: контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и оформление поврежденного грузового вагона по случаю отцепки вагона являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (далее - Правила N 286) не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" при этом абзац второй пункта 22 указанных Правил закрепляет, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры".

Из комплексного анализа содержания статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 20.11.2003 года N 703 "Об утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования", распоряжения ОАО "РЖД" от 19.08.2005 года N 1321р "О создании условий для использования перевозчиками инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД" следует, что владельцем путей общего пользования, соответственно владельцем инфраструктуры является ОАО "РЖД", соответственно обязанности возложенные пунктами 21 и 22 Правил N 286 реализуются именно ОАО "РЖД".

В связи с этим ОАО "РЖД" в пункте 2.4 "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 02.09.1997 года) установило, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт". Таким образом, владелец инфраструктуры закрепил механизм обеспечения безопасности использования железных дорог общего пользования через систему контроля параметров при каждом текущем отцепочном ремонте - обязательные для каждого текущего отцепочного ремонта контрольные и регламентные работы, которые и включаются в оплату владельца вагона, производящего соответствующий ремонт.

Соответственно контрольно-регламентные работы проводятся не для устранения  повреждения вагона (обязанности собственника согласно статье 210 ГК РФ), а при проведении любого текущего отцепочного ремонта. Владелец вагона не может отказаться от выполнения данных операций вагонным депо.

При этом следует принимать во внимание, что вагон направлен в ремонт  исключительно в связи с выявлением повреждения вагона в результате ДТП. Текущий отцепочный ремонт в отличие от плановых ремонтов (деповского или капитального ремонта вагона) проводится в отношении вагона только в случае выявления неисправности вагона, в данном случае повреждения. Таким образом, ремонты, которые относятся к категории бремени содержания имущества (вагона) являются только плановые виды ремонта по достижении установленного нормативного пробега в километрах или времени с момента проведения предыдущего планового ремонта.

Распределение же бремени расходов между сторонами возникшего правоотношения, в части контрольно-регламентных работ, уплаты  сбора за подачу и уборку вагонов и оформление поврежденного грузового вагона по случаю отцепки вагона означало бы возложение на потерпевшую сторону части затрат в связи с повреждением имущества, при том, что потерпевшая сторона никаких виновных действий, способствующих повреждению имущества не совершала.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что выполненные и оплаченные истцом работы:  ремонт ходовой части - код неисправности 107:  стоимость смены колесной пары с двумя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после текущего ремонта. ЦКК ГОСТ, запасная часть собственника: 13638,74 руб.;  стоимость смены колесной пары с двумя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта. ЦКК ГОСТ, запасная часть собственника; 31965,98 руб.; сборка-разборка и регулировка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки: 25,94 руб.; регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости): 69,40 руб., подготовка детали к сварке 40 руб. 58 коп.; сварной шов  14 руб. 80 коп, не связаны с повреждением вагона в результате ДТП. 

Соответственно, указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика.

На основании изложенного, заявленное требование в части взыскания причиненного ущерба подлежит удовлетворению частично, в размере 7307,97  руб. , том числе, контрольные и регламентные работы 3697 руб. ; правка подножки составителя , поручня составителя в размере 55,77 руб..; сбор за подачу и уборку вагона в размере  2299 руб. 20 коп.; оформление поврежденного грузового вагона в размере 1256 руб. 00 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 20 016 руб. в связи с  простоем вагона до выполнения ремонта.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, в обоснование требования о взыскании  упущенной выгоды, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По причине выбытия вагона из оборота истец не получил прибыль в период   простоя вагона в ремонте.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктам 4 и 5 Постановления N 7 суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Доводы ответчика в рассматриваемом споре  сводятся к несогласию со взысканием  упущенной выгоды в заявленном истцом размере.

По утверждению ответчика, поскольку непосредственно в ремонте вагон находился только 04.05.2021, то взыскание упущенной выгоды за весь период простоя вагона, является неправомерным.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что срок простоя поврежденного в результате ДТП вагона, увеличен в результате действий истца. 

Из материалов дела следует, что железнодорожный вагон находился в вынужденном простое 30 суток, с 03.04.2021 г. по 03.05.2021 г., что подтверждается уведомлением №145 на ремонт вагона о переводе вагона в нерабочий парк 03.04.2021, уведомлением №19 о приеме вагона из текущего ремонта от 04.05.2021. Работы по ремонту вагона проведены эксплуатационным депо ВЧДЭ-10 Исакогорка ОАО «РЖД».

Соответственно, оснований полагать, что в период простоя следует включать только срок выполнения ремонтных работ ( 1 день), у суда не имеется.

Согласно индикатора суточной ставки предоставления полувагона в технический рейс https://railcommerce.com/ суточная ставка на полувагон в апреле 2021 составила 653 руб. без  НДС, в мае 2021 г. - 795 руб. без НДС. 

Соответственно, убытки ООО «АРТ-ТЕХ» из-за вынужденного простоя вагона в результате ремонта  составили 20016 руб. (665 руб. * 27 суток + 795 руб. * 3 суток)

На основании вышеизложенного, требование  истца признается судом обоснованным в части взыскания 20 016  руб. 00 коп. упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305291813100010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Тех" (ОГРН 

<

***>) 27 323 руб. 97 коп., в том числе       7 307 руб. 97 коп. ущерба, 20 016 упущенной выгоды, а также 1 093 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

В.А. Крылов