ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7403/2023

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24970/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-7403/2023, принятое

 

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель, потребитель) о взыскании 643 724 рублей 51 копейки долга за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 13.02.2020 № 78020000319327 за период 01.07.2022 - 30.09.2022, 372 641 рубля 18 копеек неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 19.08.2022 - 16.01.2023 на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 13.02.2020 № 78020000319327 за период 01.07.2022 - 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 19 331 рубля 26 копеек. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд не применил нормы Закона об электроэнергетике для расчета пеней.

Взысканный размер неустойки является чрезмерным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

05.10.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 78020000319327 (далее – договор № 78020000319327), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик выполнил условия Договора № 78020000319327, отпуская Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

Ответчик нарушил условия данного договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность.

Сумма долга Ответчика за потребленную энергию и мощность за период 01.07.2022 - 30.09.2022 составила 643 724 рубля 51 копейка. 

В пункте 7.3 Договора сторонами согласовано, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате ресурса он уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 Договора. 

В связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.07.2022 - 30.09.2022 Истцом был исчислен размер пени за период 19.08.2022 - 16.01.2023, который составил 372 641 рубль 18 копеек. 

Компания, ссылаясь на то, что предприниматель допустил просрочку оплаты электроэнергии, направила претензию с требованием об уплате долга и начисленной неустойки. Поскольку в добровольном порядке потребитель данное требование не исполнил, АО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру в части. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии по Договору для нужд объекта Предпринимателя и факт несвоевременной оплаты ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Решение в части взыскания суммы основного долга ответчиком не обжалуется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ответственность предпринимателя за просрочку оплаты ресурса установлена в пункте 6.3 Договора. 

В суде первой инстанции представители сторон пояснили, что несмотря на то, что в договоре согласован объект как «общежитие (офисные помещения)», фактически ресурс поставляется для нужд автостоянки. 

Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, и значительного размера ставки, установленной в Договоре (0,5%), правомерно удовлетворил заявленное в отзыве на иск ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 постановления Пленума N 7). 

Суд первой инстанции, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки, отсутствие основного долга, добросовестное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, который не затягивал разбирательство, признал наличие просрочки, отсутствие в деле сведений о наступлении существенных негативных последствий для кредитора, правомерно признал наличие установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки до 74 528 рублей 23 копеек, исходя из размера неустойки 0,1%.

Указанный размер неустойки обычно применяем в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. 

Судом первой инстанции, учитывая объект энергоснабжения, обоснованно отказано в снижении неустойки до размера ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным снижение неустойки исходя из 0,1% до суммы 74 528 рублей 23 копеек. Оснований для большего снижения неустойки коллегией судей не установлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-7403/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова