АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254801/23-143-1980

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года  Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гедрайтис О.С. ООО «ПК ЭЛМОНТ» (ИНН 

<

***>) к ООО «АльмакорГруп» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора № МГ/27/12 от 30.12.2022г., и взыскании 4.717.459 руб. 16 коп., 

при участии: от истца: ФИО1 дов. от 17.01.2024г. от ответчика: Горб А.А. дов. от 08.02.2024г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК ЭЛМОНТ» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «АльмакорГруп» о расторжении договора   № МГ/27/12 от 30.12.2022, о взыскании 4.632.988 руб. 16 коп. убытков, возмещение  расходов в размере 84.471 руб. 00 коп. по договору № МГ/27/12 от 30.12.2022г.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил  встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере  2.290.411 руб. 84 коп. по договору № МГ/27/12 от 30.12.2022г.  

 Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил, что встречное исковое  заявление подлежит возврату исходя из следующего  

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом  первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с  первоначальным иском.  

Из указанной нормы права следует, что встречный иск может быть подан до  вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта по существу  рассмотренного спора.  

Предъявление встречного иска по прошествии нескольких месяцев с момента  возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия, а его  принятие судом привело бы к отложению судебного разбирательства и неоправданному  затягиванию рассмотрения дела, а следовательно, к нарушению права истца на  осуществление правосудия в разумный срок.  

Первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и  самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных  юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств;  принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств,  подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно  увеличит сроки рассмотрения дела.  

Встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального  требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска.  

При таких обстоятельствах, установив отсутствие совокупности обстоятельств,  необходимых для принятия встречного искового заявления, суд возвращает встречное  исковое заявление ООО «АльмакорГруп».  

Следует отметить, что при наличии правовых оснований возвращение  встречного иска не препятствует повторному обращению в суд за защитой  нарушенного права.  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск  удовлетворить.  

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. 

Оценив материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2022 между ООО «АльмакорГруп»  (подрядчик) и ООО «ПК ЭЛМОНТ» (субподрядчик) заключен договор субподряда   № МГ/27/12 «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Магнитогорск, Челябинская  область)» ИГК 17702331944220000080.  

Согласно п.1.1 договора субподрядчик обязуется осуществить поставку  оборудования и выполнить строительно-монтажные работы, включая пусконаладочные  работы по устройству мачт и светильников искусственного освещения на объекте  «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Магнитогорск, Челябинская область)»  (далее соответственно работы, объект) и передать результат выполненной Работы  подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке  и сроки установленные договором.  

В соответствии с графиком поставки оборудования и выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Договору) срок поставки и выполнения работ:  анкерная группа – 4 недели с даты зачисления аванса на р/с субподрядчика; мачты  освещения – 8 недель с даты зачисления аванса на р/с субподрядчика, светильники – 12  недель с даты зачисления аванса на р/с субподрядчика.  

Подрядчик 31.01.2023 в соответствии с п.4.3. договора перевел аванс в размере  21 242 737 руб. 60 коп. платежным поручением № 1590 от 31.01.2023, в соответствии с  п.п. 4.3.1. договора подрядчик 07.09.2023 совершил оплату в размере 4 934 453 руб. 60  коп. платежным поручением № 21013 от 07.09.2023 и 22.09.2023 оплатил 1 534 477 руб.  84 коп. платежным поручением № 22804 от 22.09.2023. Общая сумма денежных  средств, выплаченных субподрядчику, составила 27 711 669 руб. 04 коп.  

Таким образом работы по установке анкерной группы должны были быть  завершены не позднее 20.10.2023г., а все работы по договору не позднее 18.11.2023г.  

Истец указывает на то, что 03.07.2023 в адрес подрядчика направленно письмо   № 01/0307 о том, что: при поставках: от 29.05.2023, отгрузочный документ накладная  М-15 № 19 от 25.05.2023, от 05.06.2023, отгрузочный документ накладная М-15 № 23 от  

02.06.2023, от 13.06.2023, отгрузочный документ накладная М-15 № 26 от 09.06.2023, от  19.06.2023, отгрузочный документ накладная М-15 № 27 от 14.06.2023 при разгрузке на  объекте, разгрузка и хранение организованы не должным образом.  

Во всех четырех партиях, изделия выгружались не по отдельности каждый  ствол, закрепленный за торцы, а всей кассетой, грязными стропами, что вызвало  повреждение краски и ее стирание в местах соприкосновения, и возможно  дополнительные повреждения стволов, так как при таком способе разгрузки вес  распределяется на одно изделие.  

На данный момент стволы продолжают храниться на площадке в  транспортировочных кассетах, без прокладки техническим войлоком и брусом.  

При посещении площадки хранения, наш сотрудник выявил повреждения,  образовавшиеся в ходе неверного хранения и разгрузки стволов на объекте.  

Повреждения были отражены в Приложении № 4, а дальнейшее использование  стволов мачт без их ремонта невозможно. Однако, ответа на указанное письмо не  последовало.  

В соответствии с п.6.2.3. договора подрядчик обязан предоставить  Субподрядчику строительную площадку для организации и выполнения Работ в  порядке, предусмотренном Договором, по акту приема-передачи строительной  площадки.  

Согласно п.6.2.6. договора подрядчик обязан оказывать Субподрядчику  содействие при исполнении договора, в том числе представлять по обоснованному  запросу Субподрядчика разъяснения относительно выполнения работ, документы и  иную информацию, имеющуюся в распоряжении подрядчика и относящуюся к работам  в объеме и в порядке, предусмотренных договором.  

В силу п. 6.2.9. договора подрядчик выполняет монтаж предоставленной  Субподрядчиком анкерной группы с устройством фундаментов по заданию  Субподрядчика. По результатам монтажа составляется акт о высотно-геодезическом  положении установленных анкерных групп и соответствии их рабочей документации.  

28.07.2023 истцом направлено письмо в адрес ответчика № 01/2807 о том, что в  ходе инспекционного обхода обнаружилось отсутствие строительной готовности по  фундаментам, с приложение фото подтверждения.  

Так же указано, что отсутствуют условия для выполнения работ. Вследствие  чего является необходимым согласовать новый график с более поздним сроком  исполнения обязательств ООО «ПК ЭЛМОНТ».  

Кроме того, истец сообщил, что складирование стволов опор не приведено в  должное состояние, изделия находятся в зоне проведения земляных работ, не  распакованы из транспортировочных кассет, не проложены войлоком для сохранения  свето-сигнального покрытия и дальнейшее использование стволов мачт без их ремонта  невозможно.  

В ответ 24.08.2023 поступило письмо от подрядчика № 8546-АМГ о том, что  строительная готовность для монтажа матч освещения с 1 по 13 - 28.08.2023, об  организации мобилизации персонала ООО «ПК ЭЛМОНТ» для производства работ.  

30.08.2023г. направлено письмо исх. № 02/3008 в адрес ООО «АльмакоГруп» о  том, что стволы мачт по прежнему повержены и не верно складированы. Для их  дальнейшей установки необходимо устранить повреждения, о которых неоднократно  ООО «ПК ЭЛМОНТ» сообщал подрядчику с приложением фотоподтверждений.  

Письмом с исх. № 10543-АМГ от 03.10.2023 подрядчик уведомил субподрядчика  о необходимости предоставить перечень используемой техники и людских ресурсов, а  также произвести мобилизацию персонала и приступить к выполнению работ.  

Субподрядчик направил на объект представителя (ФИО2) в целях  осмотра площадки, подписания акта приемки строительной площадки, и дальнейшего  выезда строительной бригады.  

Однако, по результатам осмотра на предмет строительной готовности  стройплощадки для монтажа ПМ-1-13, ПНР и нацеливания по объекту: г.  Магнитогорск Аэропорт и при визуальном осмотре строительной площадки выявлены  недостатки.  

Так же, ФИО2 обнаружил повреждения сигнального лакокрасочного  покрытия, деформацию стволов мачт (нарушение геометрии), так как при  преставлении их цепляли железным крючком, что не позволительно. Кроме этого  обнаружен бытовой мусор внутри стволов мачт.  

Указанные обстоятельства были изложены в письме № 02/0610 от 06.10.2023 и  направлены в адрес ответчика с приложением фотоподтверждения по состоянию на  05.10.2023 г.  

Подрядчик письмом исх. № 10933-АМГ от 12.10.2023 повторно направил  уведомление в адрес Субподрядчика о необходимости направить уполномоченного  надлежащим образом представителя на объект (для подписания документации, в т. ч.  акта приема-передачи строительной площадки) и приступить к выполнению работ.  

Подрядчик также уведомил Субподрядчика, что в случае отказа и/или уклонения  от выполнения работ Подрядчик оставляет за собой право привлечь третье лицо для  выполнения данных работ.  

12.10.2023 истцом направлено письмо № 04/1210 о том, что строительная  площадка по прежнему не готова к проведению строительно-монтажных работам с  приложением фотоподтверждения по состоянию на 11.10.2023 г.  

Так же, истец уведомил о том, что находится в ожидании готовности  строительной площадки, и уведомления с фотоподтверждением.  

Письмом от 17.10.2023 № 03/1710 ООО «ПК ЭЛМОНТ» выразил готовность  принять не всю строительную площадку, а лишь часть готовых фундаментов для  начала осуществления строительно-монтажных работ, прилагая список лиц и  транспортных средств для оформления пропусков на объект.  

Между подрядчиком и третьим лицом (ООО «ОПОРА-СЕРВИС»),  привлеченного для выполнения объемов работ субподрядчика, был заключен договор   № МГ/1210/2023 от 15.10.2023г.  

При этом между третьем лицом и подрядчиком был подписан акт приема-передачи участка (площадки) без замечаний.  

На основании акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от  31.10.2023г., справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от  31.10.2023г., указанные работы третьим лицом были выполнены и приняты ответчиком  31.10.2023г.  

Подрядчик письмом исх. № 11137-АМГ от 18.10.2023 уведомил субподрядчика о  привлечении третьего лица для выполнения указанных работ.  

19.10.2023 ООО «ПК ЭЛМОНТ» направил претензию в адрес ответчика, с  требованием передать готовую строительную площадку, сообщив, что работы не  начаты/приостановлены ввиду нарушения условий договора подрядчиком.  

22.10.2023 генеральный директор ФИО3 выехал на объект для проверки  готовности строительной площадки и оценки возможности принятия еще части для  начала проведения строительно-монтажных работ.  

Однако, доступ на объект не предоставлен, ввиду отсутствия оформленного  пропуска.  

В соответствии с п. 15.8. договора подрядчик направил в адрес субподрядчика  уведомление о расторжении договора письмом исх. № 13405-АМГ от 15.12.2023г. При  этом сам договор считается расторгнутым через пятнадцать рабочих дней после  отправки, т.е. с 16.01.2024г.  

Согласно нормам ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  

стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного  уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично,  если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.  

Ответчик в соответствии со ст.717 ГК РФ отказался от исполнения договора и  уведомил об этом истца.  

Право на отказ от исполнения договора подряда, предусмотренное ст. 17 ГК РФ  является безусловным и не зависит от воли субподрядчика.  

Таким образом, ответчик реализовал свое право на отказ от договора, вследствие  чего договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие.  

При этом, поскольку действующее гражданское законодательство не  предусматривает института расторжения в судебном порядке ранее прекращенных  договоров (ч.3 ст.453 ГК РФ), следовательно, отсутствует предмет спора по  требованию о расторжении договора, в связи с чем расторжение недействующего  договора является неправомерным, и исковые требования истца в данной части  удовлетворению не подлежат.  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Требования истца о взыскании убытков и расходов в размере 4.717.459 руб. 162  коп. удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК  РФ.  

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ,  следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

 Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским  законодательством.  

По смыслу ст.15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства  контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным  правонарушением и возникшими убытками.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401  ГК РФ).  

При этом, ст. 717 ГК РФ не освобождает истца от обязанности доказывания  состава убытков (п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда").  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности  действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными  действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что  следует из правовой позиции, сформулированной в п.12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации".  

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии  состава гражданско-правовой ответственности.  

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о недоказанности наличия  реального ущерба на стороне истца непосредственно и исключительно вследствие  отказа ответчика от договора.  

В своей позиции истец ссылается на то, что причиной невыполнения им работ  явилось неисполнение встречных обязательств ответчиком.  

Между тем, нарушение встречных обязательств подрядчиком не охватывается  диспозиций ст.717 ГК РФ.  

Согласно ст.719 ГК РФ неисполнение подрядчиком встречных обязанностей по  договору подряда влечет за собой приостановление начатых работ, а также отказ  субподрядчика от исполнения договора с требованием о возмещении убытков.  

Однако, до расторжения договора стороной ответчика истец не отказывался от  договора на основании ст.719 ГК РФ (неисполнение заказчиком встречных  обязанностей по договору подряда).  

В связи с чем, ссылка на данные обстоятельства не является основанием для  взыскания убытков на основании ст.717 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1.5. договора субподрядчик обеспечивает выполнение всех  необходимых Работ для достижения результата работ, предусмотренных Договором,  включая все мероприятия, которые прямо не предусмотрены в договоре, но которые  являются необходимыми для безопасного выполнения Работ, достижения Объектом  гарантированных эксплуатационных показателей и его надежной и безопасной  эксплуатации.  

При этом все такие работы считаются включенными в объем работ и цену  Договора.  

Согласно п. 1.6. договора субподрядчик полностью понимает и осознает  характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет  происходить выполнение Работ, в том числе: расположением Объекта, климатическими  условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов,  изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности,  правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники  безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и  таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо  образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение Работ.  

Истец не оспорил отказ от договора, к выполнению работ не приступил,  фактически согласился с прекращением договора.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков, связанных с  выполнением договора, заключенного между истцом и ответчиком, не подлежат  удовлетворению, поскольку указывая на наличие убытков, истец не доказал  исключительную вину ответчика в нарушении обязательств.  

При указанных обстоятельствах, с учетом недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, с  учетом ст. ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" суд считает не подлежащими  удовлетворению исковые требования о взыскании убытков.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает  

свою правовую позицию. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных  

требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110  

АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 702, 708, 711, 717, 719, 720, 753 ГК РФ,  

ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО «АльмакорГруп» (ИНН 

<

***>) к ООО  «ПК ЭЛМОНТ» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 290 411руб. 84коп. неотработанного  аванса, возвратить заявителю.  

 Выдать ООО «АльмакорГруп» (ИНН 

<

***>) справку на возврат  государственной пошлины из доходов федерального бюджета РФ в размере 34 452руб.  перечисленной по платежному поручению № 5908 от 02.04.2024г.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

Судья О.С. Гедрайтис