АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6519/2018

24 мая 2019  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» 

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Колобок» с.Перово» Симферопольского района Республики Крым 

о взыскании 5 376 659,10 рублей,

при участии   третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  Администрации Симферопольского района Республики Крым и Правительство Ленинградской области

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.05.2017, паспорт;

от ответчика –ФИО3, по доверенности;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Колобок» с.Перово» Симферопольского района Республики Крым о взыскании  задолженности  по контракту №790405 от 27.09.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту в сумме 5 376 659,10 рублей, в том числе 4 407 284,20 рублей основного долга, 468 711,03 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по приемке работ, 468 711,03 рублей штрафа за ненадлежащее  исполнение обязанностей по осуществлению строительного контроля за выполнением работ и 29 749,20 рублей пени.

Определением суда от 27.04.2018 года вышеуказанное исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Администрация Симферопольского района Республики Крым и Правительство Ленинградской области.

Определением от 24.09.2018 по делу назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы». Производство по делу приостановлено.

Определением от 13.11.2018 производство  судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 24.09.2018 прекращено.

Определением от 05.12.2018 по делу назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

18.02.2019  в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем производство по делу возобновлено.

08.04.2019 в суд поступило заявление истца от 03.04.2019 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 4 365 246,74 рублей основного долга и 438 670,92 рублей пени. При этом, истец просил продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств на сумму, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке 1/300 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за период с даты следующей за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.

 В судебное заседание, назначенное на 17.05.2019 явились представители сторон.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании представил в суд заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 42 037,46 рублей основного долга, поддержал ранее поданное заявление об отказе от иска в части  взыскания с ответчика штрафов в размере 937 422,06 рублей (468 711,03+468 711,03) в связи с чем производство по делу в указанной части исковых требований просил прекратить.

Представитель ответчика не возражал относительно прекращения производства по делу в указанной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом –  представителем истца по доверенности – ФИО2

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом их уточнения и отказом истца от взыскания с ответчика суммы основного долга в размере  42 037,46 рублей и штрафов в размере 937 422,06 рублей.

Представитель истца, наставал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений и отказа от взыскания с ответчика  суммы основного долга в размере 42 037,46 рублей и штрафов в размере 937 422,06 рублей.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность. В отзыве на исковое заявление ссылался на недобросовестность подрядчика взявшего обязательства по выполнению работ по государственному контракту, которые выразились в несоблюдении истцом требований пунктом 1.1. и 1.2 контракта и согласованного календарного графика, в соответствии с которым работы должны быть окончены в срок до 01.12.2017, согласно проведенного экспертного исследования(заключение №236 от 04.12.2017). При этом указывал, что стоимость выполненных работ завышена.

В отзыве  на исковое заявление, Правительство Ленинградской области указывало, что между привлеченными к участию в деле третьими лицами заключено Соглашение о сотрудничестве и взаимодействии от 15.07.2015, предусматривающее предоставление из областного бюджета Ленинградской области на счет местного бюджета Симферопольского района иного межбюджетного трансферта в 2015 и 2016 годах.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.03.2017№4 сторонами продлен срок действия Соглашения до 31.12.2018 и предусмотрено предоставление из областного бюджета Ленинградской области иного межбюджетного трансферта бюджету Симферопольского района Республики Крым по обеспечению исполнения полномочий по вопросам  местного значения на 2017 год в сумме 50 000,00 тыс. рублей и на 2018 в сумме 33 000,00  тыс.рублей.

В 2017 году Администрацией Симферопольского района Республики Крым представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по муниципальному контракту от 27.09.2017 №790405 по Д/С «Колобок» с. Перово на общую сумму 19 027,28 тыс рублей

В письменных пояснениях Администрация Симферопольского района Республики Крым указывала, что подрядчиком до настоящего времени не выполнен порядок сдачи выполненных работ

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

27.09.2017 между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Колобок» с.Перово Симферопольского района Республики Крым (далее заказчик,  ответчик)  и Обществом с ограниченной ответственностью  «Крымэлектромонтажсервис»  (далее – подрядчик, истец) заключен государственный контракт №790405, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ «Детский сад «Колобок» с.Перово Симферопольского района Республики Крым, в объеме установленном  в проектно-сметной документацией срок,  установленный календарным графиком выполнения работ, согласованным с заказчиком, по цене контракта, установленной в  пункте 2.1 контракта, а заказчик обязуется осмотреть результат   выполненных работ на объекте и принять их,  оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1., цена контракта составляет 23 435 551,50 рублей.

Оплата выполненных работ осуществляется в течении 30 календарных дней, следующих за датой получения  заказчиком оригинала счета, на основании справки о стоимости выполненных работ (форма-КС-3), подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), который подрядчик обязан подписать и направить заказчику в течении 3 календарных дней с даты его получения. (пункт 3.3.1 контракта).

Согласно пункта 3.7 договора заказчик рассматривает документы, указанные в пункте 3.3.1 настоящего контракта, в течении 5 рабочих дней с момента регистрации у заказчика сопроводительного  письма подрядчика, с которым они направлены.

В статье 4 контракта стороны определили, что  начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание 01.12.2017. Место выполнение работ: ул. Парковая, 3б, с. Перово, симферопольский район, Республика Крым.

Во исполнение условий контракта, истцом сданы работы на сумму 19 027 279, 48 рублей ( 8 764 196,23 рублей + 10263083,25 рублей) и оплачены ответчиком.

Выполненные истцом работы на сумму 4 407 284,20 рублей ответчиком не принимались.

25.12.2017 на адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, исполнительная документация. Указанное письмо получено ответчиком 27.12.2017.

26.12.2017 в адрес ответчика направлено предъявительное письмо, которое получено последним 26.12.2017

25.01.2018 ответчику повторно направлены документы, подписанные подрядчиком и лицами осуществляющими строительный контроль.

31.01.2018  за исх №5.1./18  направил в адрес ответчика акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по формам КС-2, КС-3Ж. с просьбой вернуть в адрес истца указанные документы с отметкой о их принятии.

Письмом от 09.02.2018 за исх. №38/1 ответчик  указал на отсутствие оснований для  подписания присланных документов ввиду истечения срока контракта.

Претензией от 16.02.2018 за исх. №8.1./18 истец просил ответчика  оплатить выполненную работу, которая получена ответчиком 27.02.2018

28.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. №15.1/8 с требованием оплатить выполненные работы и исчисленные штрафы и пени за нарушение исполнения обязательств по контракту., которая получена ответчиком 03.04.2018.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Оценив условия государственного контракта, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ , услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ , услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее: ФЗ № 44-ФЗ). Согласно статье 1 указанного закона сфера закупок касается:

1) планирования закупок товаров, работ , услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы , оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт );

4) особенностей исполнения контрактов ;

5) мониторинга закупок товаров, работ , услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ , услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ , услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результатработы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок , либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы , или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что во исполнение условий контракта  истцом в адрес ответчика направлены акт о приемке выполненных работ за декабрь месяц  №7 от 22.01.2018,  акт о приемке выполненных работ за декабрь месяц  №8 от 22.01.2018, акт о приемке выполненных работ за декабрь месяц  №9 от 22.01.2018.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.01.2018, стоимость оказанных работ составила 4 407 284,20 рублей.

Истец отказался принимать выполненные работы в связи с истечением срока контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов , консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С целью установления объема выполненных работ и его качества, в рамках дела №А83-6519/2018  определением суда от 05.12.2018 по делу назначена экспертиза. 

18.02.2019 в адрес суда поступило экспертное заключение  №2989/6-3 от 14.02.2019.

В ходе экспертного исследования, экспертом установлено, что  фактически выполненные работы на объекте строительства соответствуют работам, предусмотренным контрактом №790405 от 27.09.2017.

Общая стоимость  работ по исправлению дефектов некачественного исполнения отдельных видов работ на объекте строительства составляет 27 064,67 рублей.

стоимость невыполненных работ по объекту составляет 42 037,46 рублей. Стоимость выполненных работ, но не отраженных в актах формы КС-2 составляет 373 223,70 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ  на объекте по результатам экспертизы составляет 23 766 737,58 рублей.

Также экспертом установлено, что  в ходе производства работ на объекте , подрядной организацией использовались  строительные материалы и изделия, отраженные в ведомостях о ресурсов к актам о приемке выполненных работ по форме КС-2. При этом эксперт указывает, что МБДОУ «Детский сад «Колобок» эксплуатируется, принимает детей, пищеблок функционирует, теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение здания обеспечено.

Таким образом, заключением судебной строительно -технической экспертизы №2989/6-3 от 14.02.2019, подтверждается факт выполнения работ взятых на себя подрядчиком обязательств по государственному контракту  от 27.09.2017 №790405.

Учитывая отказ истца от взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 42 037,46 рублей, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 4 365 246,74 рублей подлежат удовлетворению.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации К РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика 438 670,92 рублей пени. При этом, истец просил продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств на сумму, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке 1/300 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за период с даты следующей за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.

Согласно пункта 14.2.1  пеня в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства и составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Задолженность:

4 365 246,74 руб.

Период просрочки:

с 22.03.2018 по 17.05.2019

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на день подачи иска в суд (сегодня)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 365 246,74

22.03.2018

Новая задолженность на 4 365 246,74 руб.

4 365 246,74

22.03.2018

17.05.2019

422

7.75

4 365 246,74 × 422 × 1/300 × 7.75%

475 884,65 р.

Сумма основного долга: 4 365 246,74 руб.

Сумма неустойки: 475 884,65 руб.

Таким образом, сумма пени подлежащая оплате ответчиком за нарушение взятых на себя обязательств по контракту   за период с 22.03.2018 по 17.05.2019 составляет 475 884,65 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, исходя из толкования статей 330, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскатель наделен правом начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Такой правовой подход носит общий характер и применим, в том числе, в спорных правоотношениях, поскольку согласуется с положениями гражданского законодательства о том, что прекращение обязательства обусловлено не всяким, а лишь надлежащим исполнением , то есть таким, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, обычаям делового оборота и иным обычно предъявляемым требованиям (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ненадлежащее исполнение не только не прекращает обязанности соответствующего лица, но и порождает дополнительные охранительные обязательства - по возмещению убытков, уплате неустойки (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). И лишь после того, как стороны совершат все вытекающие из обязательства действия, наступает момент, когда оно признается прекращенным. То есть, только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, следует признать о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства по ставке 1/300 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с данным исковым заявлением истцом оплачено 49 883,00 рублей государственной пошлины.

Учитывая, поданное истцом ходатайство об отказе от исковых требований, государственная пошлина,  размер удовлетворенных исковых требований в сумме 4 841 131,39 рублей (4365246,74+475884,65), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 47 206,00 рублей. Государственная пошлина в размере 2 677,00 рублей подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы  в размере 52 000,00 рублей подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 –170,  174,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» об отказе от исковых требований в части взыскания  суммы основной задолженности в размере 42 037,46 рублей и штрафов в размере 937 422,06 рублей,  - удовлетворить.

2. Принять Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» от исковых требований в части взыскания  суммы основной задолженности в размере 42 037,46 рублей и штрафов в размере 937 422,06 рублей.

3. Производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 42 037,46 рублей основной задолженности и штрафов в размере 937 422,06 рублей, - прекратить.

4. Исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  «Детский сад «Колобок» с.Перово» Симферопольского района Республики Крым   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис»  задолженность по государственному контракту №790405 от 27.09.2017 в размере 4 365 246,74 рублей, пеню, за неисполнение обязательств по контракту за период с 22.03.2018 по 17.05.2019 в размере 475 884,65 рублей, с последующим начислением пени с 18.05.2019, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 1/300, действующей на день исполнения судебного акта ставки, от суммы основного долга в размере 4 365 246,74 рублей по день фактической оплаты задолженности, расходы за проведение экспертизы в сумме 52 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 206,00 рублей.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» из федерального бюджета 2 677,00 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 171 от 20.04.2018 года, о чем выдать справку.

7. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                             И. А. Ищенко