ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-2469/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газнанокомпозит» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2022 по делу № А54-2469/2019 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Ижеславль» (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью «Газнанокомпозит» (г. Рязань) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (г. Рязань), ФИО2 (Рязанская область), Администрация города Рязани (г. Рязань), об обязании ООО «Газнанокомпозит» устранить препятствия в пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0110025:184, расположенным по адресу: г. Рязань, р-н Песочня, 5 (Октябрьский район), а именно демонтировать (снести) строение, установленное ответчиком на границе двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0110025:21 и 62:29:0110025:184,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 10.02.2022 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске - отказать. Указывает, что спорное строение расположено на земельном участке ответчика. Выражает несогласие с выводами судебных экспертных заключений, которые, по его мнению, произведены с нарушениями, что подтверждается результатами проведенных ответчиком исследований. Указывает, что судом области не разрешен вопрос о надлежащем истец, поскольку факт принадлежности  ОАО «Ижеславль» земельного участка на праве собственности соответствующими доказательствами не подтвержден. Также указывает на принадлежность железо-бетонного ограждения ответчику на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи. У собственника газопровода претензий к ответчику не имеется. Также указывает на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора.

Лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110025:184, по адресу: г. Рязань, р-н Песочня, 5 (Октябрьский район), расположены объекты недвижимости, принадлежащие открытому акционерному обществу «Ижеславль» на праве собственности. 

Общество с ограниченной ответственностью «Газнанокомпозит» является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110025:21. 

На границе земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110025:184 со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110025:21 установлен навес из металлоконструкций, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Газнанокомпозит». 

Истец, ссылаясь на то, что указанный навес ответчика, расположенный на границе двух смежных земельных участков, создаёт угрозу аварийной ситуации, обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 62:29:0110025:184 по адресу: г. Рязань, р-н Песочня, 5 (Октябрьский район), путём демонтажа (сноса) строения, установленного ответчиком на границе двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0110025:21 и 62:29:0110025:184.

Согласно статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22)).

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" установлено, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110025:184, по адресу: г. Рязань, р-н Песочня, 5 (Октябрьский район), расположены объекты недвижимости, принадлежащие открытому акционерному обществу «Ижеславль» на праве собственности.

 Открытое акционерное общество «Ижеславль» является собственником железобетонного забора, в качестве ограждения на участке по праву приватизации имущества СМПМК-4, правопреемником которой он является (т. 2,  л. д. 130).

Открытое акционерное общество «Ижеславль» также является собственником приватизированных зданий: административное литера А-520м2, лит. Б1203,3м2, лит.В-1759,3м2, лит. Г-328,7м2, лит. Е-29,25 м2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 76-80 т.2). Железобетонный забор относится к ограждению участка, на котором расположены эти здания (копия архивной справки государственного архива Рязанской области, ГБУ РО "ГАРО" №БТИ-740 от 14.03.2017 об имуществе ОАО «Ижеславль», где указан забор ж/б 345,32 м в качестве ограждения - л.д.81-82 т. 2).

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110025:184 находится во владении истца на законных основаниях, как у собственника расположенных на нем объектов недвижимости, в силу чего он вправе реализовать механизм защиты, установленный ст. 304, 305 ГК РФ. Доказательств того, что эксплуатации принадлежащих истцу объектов требуется иной земельный участок ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик указывал на наличие у него права собственности на ограждение, вдоль которого установлен спорный объект, со ссылкой на договор купли-продажи от 21.02.2015 (т. 2, л. д. 132).

Судебная коллегия критически относится к указанному договору, поскольку в силу п. 1 договора его объектом является объект недвижимости (трансформаторная подстанция), однако договор не содержит отметки о его государственной регистрации. Кроме того оснований для возникновения у продавца права собственности на спорное ограждение материалы дела не содержат, в то время как из представленных материалов приватизации следует, что ограждение базы входило в состав имущества СМПК-4 «Агропромстрой», правопреемником которого является истец.

Согласно судебной экспертизе, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Арта» (заключение эксперта № 151 от 15.09.2019 - л.д. 5-14 т. 2) эксперт пришёл к выводу, что исследуемое строение не относиться к объектам недвижимого имущества, так как отсутствуют признаки капитальности (л.д. 13 т. 2).  Между тем имеется угроза обрушения сооружения железобетонного забора, находящегося на границе земельных участков с кадастровым номером 62:29:0110025:21 и с кадастровым номером 62:29:0110025:184, имеется угроза повреждения газопровода в результате схода осадков с крыши исследуемого строения (л.д. 14 т.2).  Кроме того, объект исследования не соответствует требованиям следующих нормативных правовых актов: федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, Статья 67. Проходы, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и строениям; правила охраны газораспределительных сетей. Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878. 

К таким выводам эксперт пришел на основании проведенных камеральных работ и визуально-инструментального обследования, в ходе которого было выявлено, что спорный объект расположен непосредственно на границе двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0110025:21 и 62:29:0110025:184 и представляет собой объемную строительную систему (конструктивная система зданий - каркасная, выполненная из металлоконструкций) и имеет надземную часть. Каркас исследуемого строения выполнен из металлического профиля, в качестве ограждающих конструкций принят металлический профилированный лист, местами имеется утепление, на участках, не перекрытых железобетонным забором, расположенным в границе земельных участков. Кровля исследуемого строения выполнена из металлического профилированного листа, уложенного на металлические фермы, с уклоном в сторону газопровода, водосток с кровли не организован. Часть ограждающих стеновых конструкций представлена существующим железобетонным забором, т.к. исследуемых объект расположен вплотную к забору. Наличие фундамента не установлено, стальной каркас исследуемого строения обварен по нижней части стальными балками и опирается на существующие несущие элементы железобетонного забора. Местами имеется отклонение железобетонного забора от вертикали под воздействием каркаса исследуемого строения. Также исследованием было установлено, что в непосредственной близости от исследуемого строения проходит сеть газопровода, расстояние от строения до газопровода составляет 0,78м.  Скат кровли исследуемого строения направлен в сторону смежного земельного участка, на котором в непосредственной близости расположен газопровод среднего давления. Водосток от кровли не организован. На кровле отсутствуют какие-либо ограждающие элементы, защищающие трубы газопровода от схода снега, льда, воды. При установленном расположении и конфигурации исследуемого строения имеется угроза аварийной ситуации: повреждение газопровода ледяными или снежными массами, в случае их схода с кровли, ускоренная коррозия трубопровода под воздействием дождевых вод с кровли, размытия основания железобетонного забора с последующим его обрушением на газопровод.  В настоящее время в местах сопряжения исследуемого строения с железобетонным забором уже имеются отклонения забора от вертикали.

Также экспертом указано на то, что в случае возникновения пожара в исследуемом строении, отсутствует доступ пожарной техники к длинной стороне сооружения, т.е. строение с двух длинных сторон блокировано существующими зданиями и сооружениями. 

В целях установления соответствует ли строение ответчика строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, препятствует ли истцу пользоваться своим земельным участком, в том числе забором, находится ли строение в охранной зоне газопровода и препятствует ли его надлежащей эксплуатации судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» ФИО3. 

Согласно судебной экспертизе, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (заключение эксперта № 319/21-С от 08.10.2021 - л.д. 33-53 т.4) фактическое строение ответчика находится в охранной зоне газопровода, что является недопустимым, не обеспечивает нормальные условия эксплуатации и создает факторы возможного повреждения газопровода.  Эксперт пришёл к выводу, что строение ответчика не соответствует строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, препятствует истцу пользоваться свои земельным участком, в том числе забором, строение ответчика находится в охранной зоне газопровода и препятствует его надлежащей эксплуатации, в том числе создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и третьих лиц (л.д. 53 т. 4 и л.д. 22 т.5). Экспертом указано, что причиной выявленных нарушений в строительстве объекта ответчика и его эксплуатации является возведение ответчиком постройки в охранной зоне газопровода и полное игнорирование требований технических регламентов действующего законодательства, в том числе требований регламентов по пожарной безопасности, безопасности эксплуатации газораспределительных систем.  Фактически строение ответчика примыкает и частично опирается на бетонный забор, расположенный на границе земельных участков истца и ответчика, при этом, противопожарный разрыв между строением ответчика и бетонным забором отсутствует полностью. Выявленные нарушения расположения строения ответчика, повлекшие за собой разрушение элементов бетонного забора, его наклон и смещение в сторону газовых труб, создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и третьих лиц. Экспертом сделан вывод о том, что строение ответчика - незаконно возведённое в охранной зоне газопровода, создающее угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и третьих лиц подлежит сносу.

Возражения ответчика на результаты судебной экспертизы со ссылкой на внесудебные исследования и рецензию правомерно отклонены судом области, поскольку составлены лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности в порядке                ст. 307 УК РФ.

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Ссылка на рецензию на судебную экспертизу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по своему содержанию рецензия эксперта не являются экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Само же по себе мнение другого исследователя (о том, что спорные заключения эксперта не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не могут быть использованы в качестве доказательств) не исключает бесспорно доказательственного значения экспертных заключений, полученных по результатам судебных экспертиз и не вызывают у суда сомнений в обоснованности последних.

Таким образом, в соответствии с заключением судебных экспертиз, установленное ответчиком строение на границе двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0110025:21 и 62:29:0110025:184 не соответствует строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, строение ответчика находится в охранной зоне газопровода и препятствует его надлежащей эксплуатации, в том числе создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан и третьих лиц. 

Нахождение данного объекта на границе указанных участков создает препятствия истцу в осуществлении своих прав и законных интересов в отношении своего земельного участка. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает факт крепления сооружения к элементам ограждения истца, а также нахождение в охранной зоне газопровода, что предусматривает либо демонтаж сооружения, или его перенос, который также невозможен без его демонтажа (разбора). Доказательств наличия иных способов приведения спорного сооружения (например переноса без разбора на определенное расстояние) в соответствие с нормативными требованиями ответчиком не представлено. Ответчик не лишен права в установленных законом случаях обратиться за разъяснением (или заявлением об изменении) порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, иск об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов истца путём демонтажа (сноса) строения правомерно удовлетворены судом. 

Доводы жалобы о необоснованности выбора экспертов, предложенных истцом, подлежат отклонению. Круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения, выбор экспертного учреждения и кандидатур экспертов относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эксперты, назначенные судом для проведения экспертиз, обладали необходимым опытом и квалификацией.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2022 по делу № А54-2469/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                 А.Г. Селивончик

                                                                                                                 Л.А. Капустина