Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

город  Пенза                                                                       Дело № А49-1973/2020 « 24 »  августа  2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  1. Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

2. Муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и в лице Управления муниципального имущества 

<

...>, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 844 069 руб. 21 коп., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 30.12.2019) 

от ответчика 2: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.02.2020)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» и Муниципальному образованию г. Пенза в лице Администрации города Пензы и в лице Управления муниципального имущества г. Пензы о взыскании (с учетом уточнений) суммы 9 844 069 руб. 21 коп., составляющей задолженность за оказанные в декабре 2019 года услуги по отпуску питьевой (холодной) воды и услуги водоотведения по договору на отпуск питьевой воды № 2450 от 31 декабря 2009 г. в сумме 9 796 228 руб. 84 коп. и пени в сумме  47 840 руб. 37 коп. исчисленные за период с 28.01.2020 по 28.02.2020 в соответствии с ФЗ «О водоснабжении и водоотведении в РФ, а также пени с 29.02.2020 по день фактической оплаты долга, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.

Представитель Управления муниципального имущества г. Пензы иск не признает, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. По его мнению, надлежащим ответчиком по делу является Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, которое представляет собой орган местного самоуправления города Пензы, выполняющий функции главного распорядителя средств бюджета города Пензы. Кроме того, Управление считает, что истцом не представлены доказательства отсутствия у первого ответчика - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований истца.

Представители МКП  «Теплоснабжение г. Пензы» и Администрации города Пензы в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый ответчик в письменном отзыве на иск указывает, что истцом не представлено первичных документов, на основании которых выставлены платежные документы. Кроме того, первый ответчик полагает, что истцом неправильно определен субсидиарный ответчик. Ссылаясь на п.1.15 ст. 44.1 Устава города Пенза первый ответчик поясняет, что Администрация г. Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью. По мнению, МКП надлежащим ответчиком по делу является Управление муниципального имущества г. Пензы. 

Администрация г. Пензы в письменном отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражает, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Неявка надлежащим образом извещенных ответчиков в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и второго ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

между ООО «Горводоканал» (Водоканал) и МКП «Теплоснабжение г.Пензы» (абонент) заключен договор № 2450 31 декабря 2009 года на отпуск питьевой воды (в редакции дополнительного соглашения, протокола разногласий, протокола согласования разногласий), по условиям которого Водоканал принял на себя обязательство осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод абонента в объемах, указанных в пункте 2.1 договора, а абонент – оплатить услуги, предоставляемые Водоканалом, в порядке и в сроки, установленные договором (пункты 1.1, 2.1, подпункт 3.2.1 пункта 3.2 Договора).

В соответствии с подпунктом 3.2.18 пункта 3.2 договора абонент принял на себя обязательство передавать в Водоканал по 5 число месяца, следующего за расчетным, факсом или телефонограммой с последующим письменным подтверждением данных за подписью ответственного лица достоверные сведения о показаниях средств измерений.

Порядок учета поставленного ресурса согласован сторонами в разделе IV Договора, порядок расчетов – в разделе V Договора.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, производятся согласно утвержденному тарифу.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата по договору производится абонентом в соответствии с данными учета на расчетный счет или в кассу Водоканала в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу (п. 5.4 Договора). 

Договор заключен сторонами сроком с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон в письменной форме не заявит о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия (п. 9.1 Договора).

Во исполнение условий договора ООО «Горводоканал» в декабре 2019 года поставило МКП «Теплоснабжение г.Пензы» питьевую воду и оказало услуги по водоотведению на общую сумму 12 151 610 руб. 41 коп. и выставило для оплаты счета-фактуры № 56116 от 31.12.2019 и № 56117 от 31.12.2019 – л.д.34-35.

Однако поставленный ресурс (оказанные услуги) первым ответчиком не оплачен. Задолженность ответчика по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора составляет 9 796 228 руб. 84 коп.  

Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения ООО «Горводоканал» с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик указывает об отсутствии первичных документов, на основании которых выставлены платежные документы. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, второй ответчик в лице Управления муниципального имущества г. Пензы полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Возражения первого ответчика судом отклоняются, поскольку факт и объем поставки ресурса (оказания услуг) в спорный период полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами за декабрь 2019 года, а также отчетом о водопотреблении за декабрь 2019 года – л.д.34,35,40. При этом, ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств поставки ресурса (оказания услуг) в меньшем объеме, чем заявлено истцом, как и контррасчет исковых требований не представил.

Возражения второго ответчика судом также отклоняются исходя из следующего.

 Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы – Министерство финансов России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Министерство финансов России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

  В пункте 20 Постановления №13 разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

 Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

 Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

  По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Из содержания п.6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст.7 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ № 161) следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч.1 ст. 2 ФЗ №161).

Согласно уставу МКП «Теплоснабжение г. Пензы» собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (п.1.2. устава). Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы ликвидирован в 2009 году. На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо КУМИ г. Пензы создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета. Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 №831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ г. Пензы по всем правоотношениям связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы.

Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках своей компетенции.

Изменения в Устав предприятия не вносились с 2009 года и до спорного периода.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 №1242-59/6 в устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только Управление имуществом города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п.1.15 ст.44.1 Устава г. Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы  (п.1.1. ст.44.1 Устава г. Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п.1.27 ст.44.1 Устава г. Пензы).

В связи с внесением изменений в устав г. Пензы, администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 № 1775, Управление муниципального имущества г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством; представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным  администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Таким образом, собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в спорный период являлось муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы является Управление муниципального имуществом города Пензы.

Следовательно, привлечение Управления муниципального имущества города Пензы в качестве представителя второго ответчика – муниципального образования г. Пенза по рассматриваемому делу является обоснованным. В связи с чем, ссылка представителя Управления муниципального имущества г. Пензы на то, что Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является иным органом местного самоуправления города Пензы и главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунального хозяйства, несостоятельна. Управление ЖКХ г. Пензы не является представителем собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и не может нести субсидиарную ответственность при недостаточности имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Согласно п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с чем, ссылка представителя Управления муниципального имущества г. Пензы на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований истца несостоятельна.

При таких обстоятельствах, Управление муниципального имущества города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы», как полномочный представитель собственника муниципального образования г. Пенза.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 и части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, а к договору о водоотведении – предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения договора о возмездном оказании услуг.

Статьями 544 и 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика (абонента) оплатить оказанные ему услуги, а также фактически принятый объем энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Наличие задолженности в сумме 9 796 228 руб. 84 коп. МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не оспорено, доказательства ее погашения в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказаны истцом на основании заключенного договора, доказательств оплаты поставленной воды и оказанных услуг в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально, суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 9 796 228 руб. 84 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в сумме 47 840 руб. 37 коп., начисленные за несвоевременную оплату за период с 28.01.2020 по 28.02.2020 в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также пени за период с 29.02.2020 по день фактического исполнения обязательств. 

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса, что привело к просрочке и ответчик согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» несет ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/300, ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. 

В связи с чем, пени взыскиваются в заявленной истцом сумме 47 840 руб. 37 коп. за период с 28.01.2020 по 28.02.2020 согласно представленному расчету.

Правомерно и требование истца о взыскании пени с 29.02.2020 по день фактической оплаты долга, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, исковые требования к Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» и к субсидиарному должнику Муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества г. Пензы удовлетворить полностью.  

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Пензы отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчиков. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 72 302 руб. от цены иска 9 860 337 руб. 93 коп. В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до суммы 9 844 069 руб. 21 коп. Госпошлина от уменьшенной суммы иска составляет 72 275 руб. Соответственно, госпошлина в сумме 72 220 руб. относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца, а излишне оплаченная госпошлина в сумме 82 руб. возвращается истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.  

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в общей сумме исковых требований, а также в сумме госпошлине отнесенной на ответчика и возвращенной истцу, а именно: указано «Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности средств с субсидиарного должника - Муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» сумму 9 854 995 руб. 21 коп», в то время как правильной суммой исковых требований является сумма 9 844 069 руб. 21 коп., а также указано «….расходы по государственной пошлине в сумме 72 275 руб.», в то время как правильной суммой госпошлины является 72 220 руб., и указано «Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» из федерального бюджета госпошлину в сумме 27 руб., в то время как правильной суммой является 82 руб.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку без изменения содержания решения и считать правильной суммой исковых требований 9 844 069 руб. 21 коп., суммой госпошлины относящийся на ответчика – 72 220 руб., и суммой госпошлины возвращенной истцу – 82 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности средств с субсидиарного должника - Муниципального образования город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» сумму 9 844 069 руб. 21 коп., в том числе долг в сумме           9 796 228 руб. 84 коп. и пени в сумме 47 840 руб. 37 коп., исчисленные за период с 28.01.2020 г. по 28.02.2020 г., а также пени с 29.02.2020 г. по день фактической оплаты долга, и расходы по государственной пошлине в сумме 72 220 руб.

В иске к Администрации города Пензы отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» из федерального бюджета госпошлину в сумме 82 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                            З.Н. Павлова