ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5113/2020

г. Воронеж

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   11 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:    

от общества с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга»: ФИО5 представитель по доверенности №б/н от 22.07.2020;                 

от акционерного общества «Салаватский химический завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры города Салавата Республики Башкортостан: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватский химический завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 по делу №А14-5113/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Салаватский химический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 609 076, 91 руб. неосновательного обогащения, третье лицо: Прокуратура города Салавата Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Салаватский химический завод» (далее – АО «Салаватский химический завод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» (далее – ООО «Технология Рециклинга», ответчик) о взыскании 3 609 076,91 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Салавата Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на соблюдение срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями, поскольку на момент принятия работ и подписания акта выполненных работ №5 от 29.07.2016 не представлялось возможным выявить завышенный объем работ, указанный в акте. Данные обстоятельства, как полагает заявитель, стали известны с моменты проведения заключения экспертизы от 10.05.2018. Истец считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента составления экспертизы 10.05.2018.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Прокуратуры города Салавата Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Технология Рециклинга» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2015 между АО «Салаватский химический завод» (заказчик) и ООО «Технология Рециклинга» (подрядчик) заключен договор подряда №01.08/2015/482, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ликвидации недействующего производственного объекта 443, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, установленных в договоре (п. 1.1 договора).

Перечень объемов работ предусмотрен проектной документацией (приложение №1, 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Пунктом 1.3 согласован срок выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - июль 2016.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ, указанных в п. 1.1 составляет 15 026 476,22руб.

27.07.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда № 01.08/2015/482 от 23.12.2015, в соответствии с которым стороны предусмотрели, что в случае выявления несоответствия фактического объема работ по демонтажу оборудования, объемам, предусмотренным проектной документацией (по массе демонтируемого оборудования), сторонами оформляется дополнительное соглашение (п. 1.2.1).

В случаях, предусмотренных п. 1.2.1 договора, сторонами производится перерасчет стоимости фактических работ с учетом согласования цены 1 (одной) тонны лома металлического в размере 4 279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 91 копейка, в том числе НДС 18% - 652 (шестьсот пятьдесят два) рубля, 87 копеек. При этом, итоговое несоответствие в работах определяется как разница массы по актам взвешивания фактически демонтированного оборудования и массы демонтируемого оборудования, предусмотренного проектной документацией (п. 5 дополнительного соглашения).

Во исполнение обязательства, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы  по актам о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2016, №2 от 31.05.2016, №3 от 30.06.2016, №4 от 29.07.2016, №5 от 29.07.2016, подписанных сторонами без замечаний и возражений, на общую сумму 19 388 046,80руб. (с НДС).

По результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, было установлено, что по акту выполненных работ от 29.07.2016 согласно справке о стоимости выполненных работ от 29.07.2016 были подрядчиком предъявлены к приемке и оплате работы по демонтажу оборудования, трубопроводов, металлоконструкций в объеме 1030,858 куб.м. на сумму 4 411 976,58руб. Общая масса лома металлов вывезенного во время ликвидации «недействующего производственного объекта 443» на основании согласованных подрядчиком актов взвешивания транспорта за период с 13.04.2016г. по 28.07.2016г. составляет 1051,250тн. Согласно проектной документации 004-04-15-ПОД л. 42 общая масса демонтируемого металла, включая трубопроводы и оборудование, составляет 863,652тн. Таким образом, разница в массе составляет 1051,250тн. - 863, 652тн. = 187,598тн., что противоречит акту КС-2 № 5 от 29.07.2016г. по которому масса демонтируемого оборудования, трубопроводов, металлоконструкций составляет 1030,858тн.

Исходя из вышеизложенного, общий объем демонтируемого оборудования, трубопроводов, металлоконструкций согласно акту от 29.07.2016 должен составлять не 1030,858тн., а 187,598тн.

Таким образом, объем металла указанный в акте №5 от 29.07.2016 является завышенным на 843,26тн. (1030,858-187,598).

Экспертным заключением установлено, что ответчиком излишне предъявлены к оплате работы в объеме 843,26тн., что составляет 3 609 076,91руб.

В адрес истца ответчиком была выставлена счет-фактура за №47 от 29.07.2016 на сумму 4 411 976,58руб., за работы, указанные в акте от 29.07.2016 №5 и справке №5 от 29.07.2016.

Истец полностью оплатил работы, предъявленные по акту №5 от 29.07.2016,  что  подтверждается  платежным  поручением  №4267   от 28.10.2016.

03.10.2019 в адрес истца поступило предостережение прокуратуры города Салават о недопустимости нарушения закона с требованием принять меры к взысканию.

22.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы переплаты.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела подтверждается факт выполнение подрядчиком работ по актам о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2016, №2 от 31.05.2016, №3 от 30.06.2016, №4 от 29.07.2016, №5 от 29.07.2016 на общую сумму 19 388 046,80 руб., а также подтвержденный экспертным заключением от 10.05.2018 факт излишнего предъявления к приемке и оплаты истцом работ на сумму 3 609 076 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 609 076 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России №100, первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». 

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта по форме №КС-2.

 Названные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Таким образом, о завышении объема выполненных работ истец должен был узнать при их приемке и не позднее подписания акта о приемке выполненных работ.

Осуществление приемки работ является обязанностью именно заказчика, представитель которого должен был с необходимой степенью добросовестности и осмотрительности проверить соответствие объема выполненных работ указанному в актах выполненных работ, в том числе в случае необходимости с привлечением соответствующего специалиста.

Возложив на себя обязанности по принятию результата выполненных работ, заказчик принял на себя все связанные с этим риски, в том числе по подписанию акта приемки работ без проверки факта их выполнения.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

Оспариваемый акт №5 стороны подписали 29.07.2016. Акты взвешивания демонтированного лома, на основании которых дополнительным соглашением №1 к договору стороны согласовали определение фактического объема выполненных работ, также составлены в период с 13.04.2016 по 28.07.2016.

Поскольку спорные работы отражены в акте приемки работ №5 от 29.07.2016, то заказчик должен был узнать о нарушении своего права со следующего дня после подписания им акта, т.е. с 28.07.2016.

Срок исковой давности истекает соответственно 28.07.2019.

Истец обратился в суд с иском 15.04.2020, о чем свидетельствует отметка на конверте о дате приема почтового отправления.

Позиция истца относительно исчисления срока исковой давности с даты заключения эксперта в уголовном деле, с получением предостережения Прокуратуры города Салават от 03.10.2019 отклоняется судом.

Исчерпывающий перечень оснований, которые могут служить основанием к приостановлению течения срока исковой давности перечислен статьей 202 ГК РФ. 

Наличие материалов уголовного дела, проведение экспертизы, к таким основаниям, положения статьи 202 ГК РФ не относят.

Иных оснований, позволяющих суду установить приостановление срока течения исковой давности, истец не представил.

Правовая позиция о недопустимости  исчисления срока исковой давности с момента составления акта проверки специализированного органа, установившего несоответствие принятого объема работ (по настоящему делу - заключение экспертизы от 10.05.2018 в ходе производства уголовного делопроизводства), изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 N Ф10-3204/2020 по делу N А09-9255/2018, Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2020 N 310-ЭС20-20396.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Поскольку пропуск срока исковой давности в силу вышеуказанных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, доводы заявителя жалобы относительно выводов суда первой инстанции по существу спора, апелляционной коллегией не рассматриваются.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд  не может считать установленным юридически значимым обстоятельством  позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ). 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2020 по делу №А14-5113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Салаватский химический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3