ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1794/2024

25 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11025/2024) государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2024 по делу № А70-1794/2024 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мадин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» - не явились, извещены надлежаще; 

от ООО «Мадин» - ФИО1 по доверенности от 07.03.2023 сроком на 3 года;

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Многопрофильный консультативно-диагностический центр» (далее – ГАУЗ ТО «МКДЦ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мадин» (далее – ООО «Мадин», общество, ответчик), о признании договора № 106/23-ГК РФ от 03.04.2023 поставки медицинского изделия: тренажер для пальцев и кистей рук реабилитационный «Система роботизированная Goloreha для функциональной терапии верхних конечностей, с принадлежностями», заключенного между сторонами, недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений, поступивших 19.04.2024).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУЗ ТО «МКДЦ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истцом в аукционной документации обосновано требование по установлению соответствия приобретаемого медицинского оборудования коду вида медицинского оборудования 159790; закупка проводилась за счет средств субсидии. При подаче заявки на участие в аукционе ответчик подтвердил готовность поставить товар, соответствующий всем требованиям истца. Однако, при проведении проверки Министерством здравоохранения установлено несоответствие вида медицинского изделия, то есть нецелевое  расходование бюджетных средств. Ответчик действовал недобросовестно, предоставил недостоверные сведения о предлагаемом к поставке медицинском изделии, при сообщении достоверных сведений закупка у ответчика не была бы осуществлена. Указанное повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде возврата в бюджет 13 500 000 руб. и утраты права на приобретение оборудования за счет средств федерального бюджета. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что несмотря на соответствующее требованиям назначение оборудования, его код не является подходящим для получения субсидии.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мадин» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного ГАУЗ ТО «МКДЦ» в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 между ГАУЗ ТО «МКДЦ» (заказчик) и ООО «Мадин» (поставщик) по результатам торгов заключен договор № 106/23-ГК на поставку медицинского изделия: тренажер для пальцев и кистей рук реабилитационный, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, ответственных за техническое обслуживание медицинского изделия, согласно которому ответчик обязался поставить истцу тренажер для пальцев и кистей рук реабилитационный, указанный в приложении № 1 к договору и оказать сопутствующие услуги (том 1 л.д. 11-19, 65-82).

Договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и по своей правовой природе является смешанным, сочетающим элементы договора поставки и оказания услуг.

В спецификации к договору указано на поставку ответчиком системы роботизированной Goloreha для функциональной терапии верхних конечностей с принадлежностями стоимостью 13 500 000 руб., код вида номенклатурной классификации медицинского изделия согласно Приказу Минздрава России от 31.07.2020 № 788н «Об утверждении порядка организации медицинской реабилитации взрослых» - 159790. Также указаны подробные характеристики объекта закупки, перечень требуемых от оборудования функций.

По товарной накладной № 13 от 03.05.2023 ответчик передал истцу систему роботизированную Goloreha для функциональной терапии верхних конечностей с принадлежностями, стороны подписали соответствующие акты (том 1 л.д. 20-21, 23-24, 84-88, 99-100).

Оплата произведена истцом в размере 13 500 000 руб. платежным поручением № 270271 от 24.05.2023 (том 1 л.д. 22, 25, 83).      

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что с 13.01.2023 код вида номенклатурной классификации вышеуказанного медицинского оборудования изменился, то есть ответчик при проведении аукциона предоставил заведомо ложную информацию о товаре - о коде вида номенклатурной классификации медицинского изделия (том 1 л.д. 102-105). 

Ответчик против удовлетворения возражал, указывая, что поставленное оборудование полностью соответствует требовавшимся характеристикам.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указано в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством России о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Обращаясь с иском, ГАУЗ ТО «МКДЦ» указало, что в аукционных документах указан код товара – 159790. При подаче заявки на участие в аукционе ответчиком было предоставлено регистрационное удостоверение № РЗН 2019/8077 от 11.02.2019 с кодом вида медицинского изделия 159790. Заявка ответчика признана отвечающей аукционной документации. 

Однако, после заключения и исполнения договора истцу стало известно, что 03.02.2023 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения обществу с ограниченной ответственностью «Самара» - поставщику и держателю регистрационного удостоверения на спорное оборудование («Система роботизированная Goloreha») направлено письмо, из которого следует, что данное оборудование отнесено к коду вида номенклатурной классификации медицинского изделия 293300. То есть об изменении кода ответчику должно было быть известно до заключения договора. Об изменении кода ответчик истцу не сообщил.

Несовпадение кодов, выявленное при проверке Минздравом РФ, свидетельствует о нецелевом расходовании выделенной субсидии, учреждением принято решение о возврате 13 500 000 руб. в бюджет за счет собственных средств.

Вместе с тем, согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2020 № 24-06-08/77872, справочная информация (в том числе классификационные признаки вида медицинского изделия) не образует описания товара, работы, услуги в понимании статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не включена в перечень информации, подлежащей в соответствии с пунктом 4 Правил использования каталога обязательному использованию заказчиком.

Приказ Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020 № 788н «Об утверждении порядка организации медицинской реабилитации взрослых» (далее – Приказ № 788н) предусматривает тренажер для пальцев и кистей рук реабилитационный, код вида номенклатурной классификации медицинского изделия 159790, при этом в нем отсутствуют коды вида номенклатурной классификации медицинского изделия 159780 и 293300.

Письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения № 10-5603/23 от 03.02.2023, на которое ссылаются стороны (том 1 л.д. 29, 106-107), направлено обществу «МТР Самара» в ответ на запрос о коде спорного оборудования. Росздравнадзор применительно к спорной системе Goloreha указал, что в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, она отнесена к виду номенклатурной классификации медицинских изделий 293300.

Вид 159790 «Тренажер для пальцев и кистей рук реабилитационный» был рекомендован к исключению из номенклатурной классификации с учетом гармонизации с GMDN и заменен на вид 159780 «Тренажер для пальцев/кистей рук». Однако, к виду 159780 данное оборудование отнесено быть не может, поскольку не относится к устройствам без привода. 

Указано, что исходя из характеристик спорного оборудования, отнесение его к виду номенклатурной классификации 293300 является корректным, также данный вид следует считать корректной заменой для вида 159790 «Тренажер для пальцев и кистей рук реабилитационный».

Таким образом, данный вид соответствует позиции «Тренажер для пальцев и кистей рук реабилитационный» Приказа № 788н. 

Суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что Приказом № 788н предусмотрен только код 159790.

Также ответчиком представлено заключение специалиста № 27-34, выданное ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», в котором указано, что под техническое задание (описание объекта закупки) закупки № 32312132277, опубликованное в Единой информационной систему истцом, полностью подходит медицинское изделие система роботизированная для функциональной терапии верхних конечностей Goloreha (том 1 л.д. 112-152, том 2 л.д. 1-161). 

Истец также не оспаривает возможность использования поставленного ответчиком оборудования именно в тех целях, для которых оно закупалось истцом. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соглашении о предоставлении из бюджета Тюменской области субсидии № 20-2023-053035 от 14.02.2023, заключенном между истцом и Департаментом здравоохранения Тюменской области, в качестве направления расходования субсидии указан именно тренажер для пальцев и кистей рук реабилитационный (система роботизированная для функциональной терапии верхних конечностей) – тренажер для пальцев и кистей рук реабилитационный  (том 3 л.д. 16-23). 

Таким образом, ГАУЗ ТО «МКДЦ» приобрело у ООО «Мадин» медицинское оборудование, соответствующее условиям конкурсной документации.

Номенклатурный код сообщен ответчиком путем предоставления руководства по эксплуатации и регистрационного удостоверения. Данный код вида Номенклатурной классификации медицинского изделия соответствует положениям Приказа № 788н.

Кроме того, спорное оборудование по своему назначению, функциональным характеристикам, описанию является именно тем оборудованием, на приобретение которого была предоставлена субсидии, на что правильно указано в решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для признания договора № 106/23-ГК РФ от 03.04.2023 поставки медицинского изделия ничтожным по заявленным истцом основаниям отсутствуют.

Иных оснований ничтожности спорного договора истцом не заявлено и из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что претензии относительно качества поставленного оборудования учреждением не заявлены.

Само по себе то обстоятельство, что учреждение возвратило в федеральный бюджет полученную субсидию, согласившись, что имело место нецелевое расходование бюджетных средств, не означает наличие оснований для признания договора поставки ничтожным.

Суд первой инстанции в решении учел правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018: при признании торгов и договора, заключенного с победителем торгов, недействительными по основаниям, связанным с нарушением заказчиком части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (в том числе, в случае нарушения порядка определения победителя или победителей торгов), необходимо установить наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями. В этой связи судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец приобрел у ответчика именно то оборудование, на которое ему была предоставлена субсидия, что исключает наличие для него негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2024 по делу № А70-1794/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин