ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2378/2017

г. Вологда

19 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 28.01.2016, от ответчика ФИО3 по доверенности от 26.08.2015 № 4117,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области                             от 18 мая 2017 года по делу № А13-2378/2017 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160014, 

<

...>; далее – общество, ООО «УК «ВекторСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 13.12.2016 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем передачи технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким домом документов обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Тандем». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тандем» (далее – ООО УК «Тандем»), Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее – ГЖИ, инспекция).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2017 года по делу № А13-2378/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК «ВекторСервис» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в деянии общества отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, в частности, недобросовестной конкуренции. Полагает, что в силу специфики деятельности управляющих организаций в отношении них может осуществляться только лицензионный контроль за деятельностью по управлению многоквартирными домами.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО УК «Тандем» и ГЖИ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 ООО УК «Тандем» обратилось в управление с заявлением на действия общества, в котором указало, что в ответ на уведомление о выборе ООО УК «Тандем» в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 20 по улице Молодежной города Вологды ООО «УК «ВекторСервис» отказалось от передачи дома в управление, в подтверждение чего приложило копию письма ООО «УК «ВекторСервис» от 17.10.2016, копию протокола от 01.10.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очно-заочного голосования (том 1, листы 118, 119-121).

В ходе рассмотрения заявления ООО УК «Тандем» в порядке статей 25, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) запросило у ООО «УК «ВекторСервис» пояснения, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении ООО УК «Тандем» (том 1, лист 116). Во исполнение запроса  общество 09.12.2016 представило управлению письменные пояснения от 07.12.2016 с приложением документов (том 1, листы 129-151, том 2, листы 1-36), из которых усматривается его несогласие с доводами ООО УК «Тандем», изложенными в указанном заявлении, а также высказало сомнение по поводу легитимности вночередного собрания собственников от 01.10.2016.

Антимонопольный орган, проанализировав положения статьи 4 Закона о защите конкуренции, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 19, 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила                   № 416), и установив, что ООО УК «ВекторСервис» и ООО УК «Тандем» оказывают услуги по управлению многоквартирными домами города Вологды и являются конкурентами на одном товарном рынке, пришло к выводу о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отказе ООО УК «ВекторСервис» в передаче технической документации на указанный выше  многоквартирный дом, что препятствовало осуществлению хозяйственной деятельности ООО УК «ВекторСервис».

В связи с этим, а также руководствуясь статьей 39.1 Закона № 135-ФЗ, управление выдало обществу предупреждение от 13.12.2016 о прекращении действий (бездействия), содержащих  признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым ООО «УК «ВекторСервис» предупреждено о необходимости прекратить действия (бездействие), содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства и обществу предписано в срок до 13.01.2017 передать ООО УК «Тандем» техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Не согласившись с предупреждением от 13.12.2016, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

Выдача антимонопольным органом предупреждений в целях пресечения действий (бездействия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности регламентирована положениями статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ.

Предупреждение – это инструмент антимонопольного воздействия, направленный на прекращение действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Как верно отметил суд первой инстанции, Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 275-ФЗ) в Закон № 135-ФЗ введена новая глава 2.1 «Недобросовестная конкуренция», детализирующая перечень форм недобросовестной конкуренции (статьи 14.1 - 14.8). Одновременно признана утратившей силу статья 14 Закона № 135-ФЗ. Согласно главе 2.1 Закона                     № 135-ФЗ перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим, что напрямую установлено статьей 14.8 «Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции».

В статье 39.1 Закона № 135-ФЗ установлена процедура выдачи предупреждений, которая прописана более детально в Порядке выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 (далее - Порядок выдачи предупреждения, Порядок № 57/16).

Предупреждение выдается хозяйствующим субъектам, в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

При этом, частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Исходя из положений главы 9 Закона № 135-ФЗ предупреждение является предварительной стадией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которая предшествует другим этапам процесса рассмотрения данного дела. В силу положений части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ вынесение предупреждений в связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства является не правом, а обязанностью антимонопольного органа.

Таким образом, выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа, которые осуществляются и должны осуществляться в строгом соответствии с нормами Закона (причем в редакции, действующей на момент принятия мер административного реагирования).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор ВС РФ), судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13 по делу № А43-26473/2012).

Следует также отметить, что при наличии в деянии лица признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в силу требований части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ обязан выдать предупреждение, принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеозначенных пределов судебной проверки по данной категории дел, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда о том, что оспариваемое обществом предупреждение от 13.12.2016 соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения обращения                                          ООО УК «Тандем» управлением установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 20 по улице Молодежной города Вологды принято решение о выборе ООО УК «Тандем» в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома с 01.11.2016, принятое решение оформлено протоколом общего собрания от 01.10.2016. Обществу 10.10.2016 председателем совета многоквартирного дома были вручены: уведомление о решении, принятом на общем собрании и протокол общего собрания собственников. В уведомлении обществу было предложено осуществить передачу технической документации на многоквартирный дом в течение 10 дней с момента получения уведомления. При этом общество 17.10.2016 отказало в передаче технической документации на многоквартирный дом ввиду наличия сомнений в законности принятых общим собранием собственников помещений дома решений и оформленного по его результатам протокола общего собрания.

При выдаче предупреждения от 13.12.2016 управление располагало достаточной совокупностью доказательств, необходимых для его выдачи, позволяющих придти к обоснованному выводу об обнаружении антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе доказательствами, указывающими на факт принятия внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме решений о расторжении с 30.09.2016 договора об управлении многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «ВекторСервис» и о выборе ООО УК «Тандем»  в качестве управляющей организации (протокол от 01.10.2016; том 1, листы 118, 119-121), и доказательствами, указывающими на факт оставления ООО «УК «ВекторСервис» без исполнения уведомления от 10.10.2016 о передаче                   ООО УК «Тандем»  технической и иной документации на многоквартирный дом (письмо ООО «УК «ВекторСервис» от 17.10.2016; том 1, лист 118).

Управлением принято во внимание то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО УК «Вектор Сервис» и ООО УК «Тандем» имеют общий вид экономической деятельности – управление эксплуатацией жилого фона за вознаграждение или на договорной основе. Указанные лица оказывают услуги по управлению многоквартирными домами и обладают признаки конкурентов на рынке услуг по управлению многоквартирными домами города Вологды.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из положений статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ кроме того следует, что перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим. 

Доводы общества о неправомерности решения собрания собственников от 01.10.2016, о том, что антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, были предметом исследования суда первой инстанции. Им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Проверка законности принятого решением собственников решения не входит в компетенцию антимонопольного органа.

При этом сомнений для признания правомерности принятого решения на стадии вынесения предупреждения у УФАС не имелось, поскольку в  протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.10.2016 указано, что кворум собрания имеется, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания (том 2, лист 119).

Наличие вступившего 06.07.2017 в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 01.06.2017 по делу № 2-3857/2017, то есть после выдачи предупреждения (13.12.2016), которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 20 по ул. Молодежной города Вологды, оформленное протоколом общего собрания от 01.10.2016,  подлежит оценке  управлением на предмет наличия либо отсутствия факта нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, а не его признаков. 

Ссылаясь на условия пункта 6.3 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2014, общество считает, что о расторжении договора любая сторона может заявить, лишь предупредив другую сторону за 3 месяца до расторжения. При этом на дату выдачи оспариваемого предупреждения срок передачи документации не наступил.

Данные доводы также верно отклонены судом по следующим основаниям.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, в данном случае дату прекращения договора управления многоквартирным домом от 22.06.2016 в порядке реализации права на односторонний отказ от исполнения данного договора следует исчислять по правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ от момента получения заявителем соответствующего письменного уведомления об отказе от исполнения данного договора.

Оспариваемым предупреждением для заявителя определены соразмерные меры реагирования, само предупреждение признаки, указывающие на нарушения обществом антимонопольного законодательства Российской Федерации; перечень действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения. Определенность предписываемых действий и разумность установленного срока их совершения свидетельствуют о реальной исполнимости оспоренного предупреждения УФАС.

Таким образом, управлением были соблюдены требования, предъявляемые Законом о защите конкуренции к порядку выдачи предупреждения и требования к его содержанию.

Учитывая то, что иных негативных последствий в случае невыполнения предупреждения, кроме возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, законодательство не содержит, нет оснований полагать, что оспариваемым актом нарушаются права и законные интересы заявителя.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции,  им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2017 года по делу № А13-2378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВекторСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина