АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-9221/2023 

Дата принятия решения – 20 февраля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топгаз", Тюлячинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноген", г.Березовский (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы излишне уплаченного аванса за поставленное по договору поставки оборудования по индивидуальному заказу № 2138 от 02.09.2021г. оборудование в размере 149 095,16 (Сто сорок девять тысяч девяносто пять рублей 16 коп), суммы неустойки по Договору поставки оборудования по индивидуальному заказу № 2138 от 02.09.2021г. за нарушение договорных обязательств по поставке комплектного оборудования в размере 2 506 900  рублей,

с участием:

от истца  - ФИО2, по доверенности от 01.12.2021, диплом АВС 0449659, (до перерыва, после перерыва – посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО3, по доверенность от 23.04.2023, диплом 29, (до и после перерыва посредством веб-конференции), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топгаз", Тюлячинский район (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноген", г.Березовский (далее – ответчик) о взыскании суммы излишне уплаченного аванса за поставленное по договору поставки оборудования по индивидуальному заказу № 2138 от 02.09.2021г. оборудование в размере 149 095,16 (Сто сорок девять тысяч девяносто пять рублей 16 коп), суммы неустойки по Договору поставки оборудования по индивидуальному заказу № 2138 от 02.09.2021г. за нарушение договорных обязательств по поставке комплектного оборудования в размере 2 506 900 (Два миллиона пятьсот шесть тысяч девятьсот) рублей.

Определением от  25.04.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение  исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 149 691,64 руб. излишне оплаченного аванса, 2 506 900 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А65-9221/2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Техноген» в пользу ООО «Топгаз» взыскано 780 450 руб. неустойки, а также 10 659 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А65-9221/2023 в части взыскания неустойки и расходов по государственной пошлине отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан,  в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А65-9221/2023 оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТопГаз» (покупателем) и ООО «Техноген» (потавщиком) заключен договор поставки оборудования по индивидуальному заказу № 2138 от 02.09.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить по индивидуальному заказу покупателя резервуар криогенный РК-5/1,6-ДСПГ дренажный для приема аварийных и технологических сбросов СПГ (далее - оборудование, товар) и передать его покупателю в установленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование.

Оборудование  изготавливается по индивидуальным параметрам  в соответствии с чертежом ВО (приложение  № 2 к договору) и  спецификацией (приложение № 1 к договору).

Как указал истец в исковом заявлении, данное оборудование предусмотрено проектной и рабочей документацией Комплекса  по сжижению природного газа в Тюлячинском районе Республики Татарстан в целях обеспечения безопасности эксплуатации опасного производственного объекта (прием аварийных и технологических сбросов СПГ), и без данного оборудования эксплуатировать КСПГ-Тюлячи невозможно.

Стороны договорились, что состав и цена оборудования, сроки поставки и порядок его оплаты определяются в Спецификации к Договору (Приложение №1). В соответствии со Спецификацией № 1 от 02.09.2021 в объем поставки входил комплект следующего оборудования (Товар) в количестве 1 (одной) штуки:

- резервуар криогенный РК-5/1,6-ДСПТ дренажный для приема аварийных и технологических сбросов СПГ (далее - криогенный резервуар) с комплектом технической и разрешительной документации;

- ответные фланцы, фланцевые заглушки;

- фланцевый крепеж;

- фланцевые прокладки;

- теплоизоляция;

-  волноводный радарный уровнемер Rosemount 5301 (или аналог) для рабочей среды с температурой минус 150 ...минус 120°С;

-  датчик давления Rosemount 3051 с разделительной мембраной Rosemount 1199 (или аналог) для рабочей среды с температурой минус 150 ...минус 120°С;

- датчик температуры Rosemount 0065+ 3144Р (или аналог) для рабочей среды с температурой минус 150 ...минус 120°С;

- термочехол Dn600 для теплоизоляции люк-лаза;

- клеммная коробка Exd, кабельные вводы, бронированный кабель;

- комплект ЗИП (в объеме 10% фанцевого крепежа и прокладок);

- упаковка.

Спецификацией установлено, что цена вышеуказанного комплекта оборудования составляет 5 300 000 рублей,  срок готовности оборудования составляет 90 календарных дней с момента получения Поставщиком первого авансового платежа в размере 50% от цены оборудования.

Платежным поручением № 394 от 03.09.2021 покупателем были перечислены на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 2 650 000 рублей, что составляет 50% от стоимости оборудования. Таким образом, оборудование должно было быть готово к передаче покупателю в срок не позднее 03.12.2021. Однако, в согласованный срок в объеме, предусмотренном спецификацией, оборудование отгружено покупателю не было.

Покупателем был оплачен поставщику дополнительный аванс в размере 1000000 рублей платежным поручением № 313 от 25.05.2022, после чего поставщиком 25.05.2022 был отгружен только криогенный резервуар без датчиков и уровнемера (комплектующих). В июне 2022 года криогенный резервуар был смонтирован на строительной площадке КСПГ-Тюлячи.

29.11.2022 в письме исх. №4432 поставщик сообщил об отгрузке своим контрагентом (ООО «НПО «Промэлектроавтоматика») на строительную площадку покупателя датчиков и комплектующих за исключением волноводного радарного уровнемера.

В части поставки волноводного радарного уровнемера 5301 HS2C1N4AM00186KAEMBR5 ответчик письмом исх. № 4431 от 29.11.2022 сообщил о невозможности исполнить обязанность по его поставке и предложил рассмотреть возможность внесения изменения в проектную и рабочую документацию и заменить данный уровнемер на предложенную Поставщиком альтернативу 5301 HS2C1N3AM00186KAEMBR5.

13.02.2023 в письме исх. № 4432 поставщик сообщил покупателю о невозможности поставить необходимый волноводный радарный уровнемер и предложил провести встречу с целью найти соответствующее техническое решение. В ответ на данное письмо покупатель в своем письме исх. № 16/14-02 от 14.02.2023г в очередной раз попросил Поставщика направить в его адрес конкретные технические предложения и информацию о сроках поставки комплектующих для согласования возможности и вариантов изменения с проектной организацией.

Однако, волноводный радарный уровнемер (или его альтернатива) не был отгружен покупателю.

В претензии  исх. № 27/20-03 от 20.03.2023 (л.д. 49) истец заявил об отказе от поставки волноводного радарного уровнемера и соразмерном уменьшении покупной цены оборудования по договору на сумму 1 799 095 рублей 16 копеек, а также потребовал от ответчика оплаты  суммы излишне уплаченного покупателем аванса за поставленное оборудование в размере 149 095 рублей 16 копеек, неустойки за нарушение договорных обязательств по поставке комплектного оборудования по Договору в размере 2 506 900 рублей.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Первоначально рассматривая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 310, 330, 333, 314, 421, 431, 450.1, 454, 457, 463, 466, 486, 702, 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской 8 А65-9221/2023 Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление пленума ВС РФ № 7), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы 149 095,16 руб. как излишне уплаченного аванса,  частично удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 780 450 руб. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании излишне уплаченного аванса.

Отменяя судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

В рамках настоящего дела истцом предъявлялось требование о взыскании неустойки по пункту 6.3. договора - с расчетом ее на всю стоимость подлежащего передаче товара. 

Исходя из буквального прочтения пункта 6.3. договора - в случае нарушения поставщиком сроков передачи товара покупатель имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно подготовленного к отгрузке товара за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 1.5 договора поставка товара может осуществляться отдельными партиями, партией признается единовременная поставка оборудования по УПД или товарной накладной. 

Согласно пунктам 5, 6 спецификации № 1 от 02.09.2021 года срок готовности оборудования к передаче – 90 календарных дней с момента получения поставщиком первого авансового платежа (50% от суммы спецификации). Второй авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации должен быть внесен в течение 3-х дней после уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке. 

То есть, исходя из указанных согласованных сторонами условий, оборудование в полной комплектации, предусмотренной данной спецификацией, должно быть готовым к передаче истцу 03.12.2021 года (поскольку сумма 2 650 000 руб. – 50% от общей стоимости товара перечислена истцом 03.09.2021 года). Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, извещение о готовности к отгрузке, как всего товара, так и его части, в указанный срок, ответчик истцу не направлял. 

Рассматривая требование истца по взысканию неустойки на основании пункта 6.3. договора, рассчитывавшего ее на всю стоимость подлежащего передаче товара, - судам необходимо было выяснить действительную волю и цель сторон при согласовании условий данного пункта, с учетом пунктов 5, 6 спецификации № 1 – о сроке готовности оборудования к передаче и условиях оплаты, - а также и с учетом пункта 7 данной спецификации и пункта 3.1. договора поставки, предусматривающих, что отгрузка оборудования производится после получения поставщиком оплаты в размере 100%. 

Согласно пункту 5.4. договора переход права собственности на товар к покупателю осуществляется в момент передачи оборудования  покупателю. Факт передачи оборудования подтверждается подписанием сторонами товарной накладной или УПД. 

Как следует из судебных актов, расчет неустойки по условиям пункта 6.3. договора произведен судами без учета сопоставления всех указанных условий и действий сторон. 

Вместе с тем, при определении размера неисполненного обязательства, периода просрочки необходимо учитывать вышеуказанные условия договора и спецификации в совокупности, с учетом последующих действий сторон, в том числе по поставке и принятию товара на сумму 3 650 000 руб. как признание ими исполненным обязательства в данной части. 

В материалах дела имеется направленное ответчиком истцу письмо № 4408 от 06.04.2022 года о нарушении сроков поставки товара, которому судам также необходимо дать оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, вышеуказанными условиями договора, как основания возможной ответственность по пункту 6.3. договора. 

После проверки обоснованности и правомерности расчетов неустойки, судом кассационной инстанции рекомендовано рассмотреть ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ по данному требованию.

При новом рассмотрении истцом представлено письменное ходатайство об уменьшении исковых  требований в части  взыскания неустойки до 1 411 900   рублей, а именно:

1)  неустойка до поставки первой части товара, то есть за период с 03.12.2021г. по 25.05.2022 года, рассчитанная исходя из полной стоимости товара в размере 5 300 000,00 рублей, с учетом просрочки такой поставки на 173 дня, в размере 916 900,00 рублей (5 300 000,00 х 0,1% х 173);

2)  неустойка за период с 25.05.2022 года до 20.03.2023г., рассчитанная исходя из стоимости недопоставленной части Товара в размере 1 650 000,00 рублей, с учетом просрочки такой поставки на 300 дней, в размере 495 000,00 рублей (1 650 000,00 х 0,1% х 300).

Уменьшение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором указал, что при приемке оборудования  истцом не учтена  стоимость датчиков и комплектующих, поставленных  истцу ООО «НПО «Промэлектроавтоматика» и оплаченных ответчиком, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному требованию о взыскании неустойки.

Между тем, рассматривая первоначально требования истца о взыскании суммы излишне оплаченного аванса, судами было установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнены на сумму 3 650 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД № 75 от 25.05.2022 о приемке оборудования - резервуара криогенного РК-5/1.6-ДСПГ дренажного (т.1 л.д.26), актом сверки взаимных расчетов сторон за 2 квартал 2022 г., которым стороны подтвердили исполнение соответствующих встречных обязательств (т.1 л.д. 82).

Факт поставки ответчиком и принятия истцом оплаченного товара на сумму 3 650 000 руб. документально подтвержден и истцом не опровергнут. Решение и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  в части взыскания излишне оплаченного аванса оставлены без изменения, в связи с чем, при новом рассмотрении суд первой инстанции не рассматривает доводы ответчика, касающиеся стоимости принятого истцом оборудования.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, оценивая волеизъявление сторон при согласовании п.п.1.5, 3.1,  5.4, 6.3 договора, а также п.п. 5,6 спецификации к договору  и их последующие действия, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованном начислении истцом неустойки на полную стоимость товара – 5 300 000 рублей.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка до поставки первой части товара, то есть за период с 03.12.2021г. по 25.05.2022 года, рассчитанная исходя из полной стоимости товара в размере 5 300 000,00 рублей, с учетом просрочки такой поставки на 173 дня, в размере 916 900,00 рублей.

Помимо вышеизложенного истец продолжает начисление неустойки за период с 25.05.2022 года до 20.03.2023г., рассчитанной исходя из стоимости недопоставленной части товара в размере 1 650 000,00 рублей, с учетом просрочки такой поставки на 300 дней, в размере 495 000,00 рублей. Указанный период частично совпадает с предыдущим, а именно, дважды начислена  неустойка за 25.05.2022, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки за период с 26.05.20022 по 20.03.2023, что составляет по расчету суда 493000 рублей.

Таким образом, размер неустойки, отвечающий взаимоотношениям сторон и их действиям по исполнению договора признается судом обоснованным в размере 1410250 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства. 

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик в отзыве, указывая, что разница в цене между договорной ценой оборудования и стоимостью  оборудования, переданного истцу составляет 1650000 рублей, приводит обоснование возможных для истца убытков в размере 214691 рубля 64 копеек исходя из предполагаемой стоимости уровнемера (1864691,64 руб.) за вычетом недопоставленного ответчиком уровнемера (1650000 руб.).

Кроме того, ответчик ссылается на возникновение просрочки в период  введения санкций со стороны недружественных государств и невозможности поставки уровнемера, производство которого находится за пределами Российской Федерации. Указанные обстоятельства имели место в период действия договора, невозможность поставки  подтверждается представленной в материалы дела перепиской ответчика.

Истец на вопрос суда пояснил, что поставка предусмотренного спецификацией  уровнемера до настоящего времени не произведена, запуск оборудования – криогенного резервуара осуществлен с использованием аналога, не отвечающего предусмотренным  проектной документацией  требованиям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика о несоразмерности неустойки, учитывая сложившуюся экономическую ситуацию, вызванную  введением ограничительных мер со стороны недружественных государств, в целях обеспечения баланса интересов истца и ответчика,   суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до 1100000 рублей.

При этом, судом учтено, что взыскиваемый размер неустойки составляет величину  не менее двукратной ставки Банка России.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Оплаченная истцом госпошлина подлежит частичному возврату истцу из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в части уменьшения истцом размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноген", г.Березовский (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топгаз", Тюлячинский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1100000 рублей неустойки, 25843 рубля расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета 7664 рублей оплаченной государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                          А.С. Пармёнова