Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34133/2022

06 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области»

ответчик:  акционерное общество «ОТП БАНК»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Волга»

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ОТП БАНК» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 1 072 799 руб. 24 коп. задолженности по банковской гарантии, 33 256 руб. 78 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.01.2022, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела от Банка поступил отзыв на иск, а также ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев заявление ответчика, суд не установил правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с пунктом 19 спорной банковской гарантии все споры по ней подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 07.06.2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – Общество, ООО «Волга»).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании 05.07.2022 не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 09.12.2021  истец (бенефициар) направил в адрес Банка (гаранта) требование № И-14436/2021 об осуществлении уплаты денежной суммы (далее – Требование) в размере 1 072 799 руб. 24 коп. по банковской гарантии от 29.04.2021 № 15-01-15-2021/273097 (далее – Банковская гарантия) в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнении) ООО «Волга» (принципалом) своих обязательств перед истцом по договору от 03.05.2021 № 2021-86 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – Договор), заключенному по итогам электронного аукциона (извещение о закупке № 204550000012100104), а именно ненадлежащего выполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.18 Договора, а именно неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.18 Договора.

17.01.2022 Банк отказал в выплате по банковской гарантии, что явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства. 

На основании пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно части 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Возражая против удовлетворения иска, Банк указал, что в действиях бенефициара имеется злоупотребление правом, поскольку принципал надлежащим образом выполнял обязательства по  Договору, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление требования Банку по банковской гарантии.

Действительно, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В свою очередь, материалы настоящего дела не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Фонд получил надлежащее исполнение обеспеченных банковской гарантией обязательств. Вопросы о надлежащем/ненадлежащем исполнении ООО «Волга» своих обязательств по Договору не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а само по себе наличие спора между бенефициаром и принципалом, предъявление бенефициаром требования без учета возражений принципала не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как существо независимой гарантии состоит именно в возможности предъявления требования, не опасаясь возражений со стороны принципала, основанных на условиях основного обязательства.

Судом установлено, что требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В этой связи у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии, в связи с чем исковые требования Фондом предъявлены законно и обоснованно.

Согласно пункту 11 Банковской гарантии за просрочку исполнения обязательств по Банковской гарантии гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

В этой связи истец произвел расчет неустойки, размер которой за период с 21.12.2021 по 20.01.2022 составил 33 256 руб. 78 коп.

Расчет проверен судом, признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В отзыве на иск Общество заявило снижении неустойки, исчисленной Фондом при предъявлении требования Банку.

Суд не усмотрел оснований для снижения исчисленной истцом неустойки ввиду отсутствия доказательств полагать, что неустойка, определенная сторонами Договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 75 095 руб. 95 коп. неустойки, начисленной с 21.01.2022 по 31.03.2022. Неустойка с 01.04.2022 до даты отмены действия моратория взысканию не подлежит, что не препятствует истцу повторно обратиться в арбитражный суд с таким требованием после отмены действия моратория.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 751 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 1 072 799 руб. 24 коп. задолженности по банковской гарантии, 33 256 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2021 по 20.01.2022, 75 095 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период 21.01.2022 по 31.03.2022, а также 24 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в доход федерального бюджета 751 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.