АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19137/2020

г. Уфа

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой К.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:57:020403:613 с ценой продажи равной кадастровой стоимости этого земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (руководитель), паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.04.2021г., паспорт;

эксперт ООО ФЭЦ «Деловой визит» ФИО4, паспорт. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:57:020403:613 с ценой продажи равной кадастровой стоимости этого земельного участка.    

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2021г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено ООО ФЭЦ «Деловой визит», эксперту ФИО4. 

19 апреля года от ООО ФЭЦ «Деловой визит» поступило заключение № 38/21 от 16.04.2021г.

Определением 21.04.2021г. назначено судебное заседание на 03.06.2021г. для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

20 мая 2021 года от ООО ФЭЦ «Деловой визит» в материалы дела поступило ходатайство. Ходатайство приобщено к материалам дела.

01 июня 2021 года от истца в материалы дела поступили пояснения по результатам экспертизы. Пояснения приобщены к материалам дела.

03 июня 2021 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о замене ответчика. Ходатайство приобщено к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о замене ответчика, согласно которого просит произвести замену ответчика на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 03.06.2021 г. производство по делу № А07-19137/2020 возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 28.07.2021 г., судом в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

28 июля 2021 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 28.07.2021 г. отложено судебное разбирательство на 16.09.2021 г.

16 августа 2021 года от ООО ФЭЦ «Деловой визит» в материалы дела поступило заключение. Заключение приобщено к материалам дела. 

10 сентября 2021 года от истца в материалы дела поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела. 

15 сентября 2021 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец просит отнести расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины на истца.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между ООО «Геотехнологии» (истец, Арендатор) и Муниципальным образованием городской округ город Октябрьский Республика Башкортостан (Арендодатель) заключен договор аренды земель города Октябрьского № РБ-57-71-2017 от 05.04.2017г., по условиям которого на основании Постановления администрации от 05 апреля 2017 года № 1379, Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять в аренду земельный участок из земель города Октябрьского, общей площадью 511 кв.м., согласно прилагаемой экспликации, с кадастровым № 02:57:020403:613, находящийся по адресу: 

<

...> (далее – Участок), для использования в целях: под производственную базу, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

На Участке имеется: Объект недвижимости котельная, назначение: нежилое, общая площадь 33,2 кв.м., 1-этажный, находящийся в собственности у Арендатора, на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2017 № 02/101/006/2017-15415.

Истец в августе 2019 года обратился в Комитет управления собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому о своем желании выкупить земельный участок с кадастровым номером 02:57:020403:613, площадью 511 м2.

Далее, общество «Геотехнологии» обратилось в отдел архитектуры и градостроительства письмом № 22 от 15 августа 2019 года об изменении адреса земельного участка на тот адрес, который имеет котельная.

Согласно Постановлению № 3660 от 29.08.2019 года, земельному участку с кадастровым номером 02:57:020403:613 площадью 511 м2 и зданию котельной с кадастровым номером 02:57:020403:460 был присвоен адрес 452613, Российская Федерация, 

<

...> января, 11.

Истец повторно обратился в отдел архитектуры и градостроительства письмом № 26 от 17сентября 2019 года о внесении изменений в Постановление № 3660 от 29.08.2019 года об изменении адреса земельного участка: 452613, Российская Федерация, 

<

...>.

Отдел архитектуры и градостроительства сообщил, что адрес должен быть уникальным и согласно Постановлению № 4517 от 21.10.2019 года земельному участку с кадастровым номером 02:57:020403:613 площадью 511 м2 и зданию котельной, находящемуся в собственности истца с кадастровым номером 02:57:020403:460 был присвоен единый адрес: 452613, Российская Федерация, Республика Башкортостан, г.о. город Октябрьский, ул. Космонавтов, 30/3а.

23.10.2019 года истцом было подано заявление об оформлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:57:020403:613 и площадью 511 м2. 

Комитет управления собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому письмом № 4415-зо от 13.11.2019 года сообщил, что в выписке из Единого государственного реестра на земельный участок с кадастровым номером 02:57:020403:613, отсутствует привязка ОКСа - здания котельной с кадастровым номером 02:57:020403:460, принадлежащего ООО «Геотехнологии».

Истец обратился в ООО «Проектно-кадастровая служба», которое произвело привязку ОКСа к земельному участку, на котором оно расположено.

04 декабря 2019 года истец повторно обратился в РГАУ МФЦ с заявлением об оформлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:57:020403:613 и площадью 511 м2.

Комитет управления собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому письмом № 4897-зо от 20.12.2019 года сообщил, что принято решение об отказе, так как площадь испрашиваемого земельного участка - 511 м2 в 15 раз превышает площадь, находящегося в собственности объекта недвижимости, площадь которого составляет 33,2 м2, что не соответствует соразмерности площади испрашиваемого земельного участка.

10 февраля 2020 года письмом исх. № 6 общество «Геотехнологии» обратилось в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с просьбой рассмотреть ситуацию об отказе КУС Минземимущества РБ по г. Октябрьскому в приватизации земельного участка с кадастровым номером 02:57:020403:613 площадью 511 м2, на котором находится объект недвижимости - здание котельной, принадлежащее ООО «Геотехнологии» с кадастровым номером 02:57:020403:460, площадью 33,2 м2. 

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан письмом исх. № ДС-12/4243 от 12.03.2020г. сообщило, что согласно п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Отказ КУС Минземимущества РБ по г. Октябрьскому в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка истец имеет право оспорить в судебном порядке.

Истец указал, что данный участок граничит с земельным участком, имеющим кадастровый номер 02:57:020403:31, площадью 10 961 м2 (был 10 997 м2, по суду уменьшена площадь до 10 961 м2), принадлежащим ООО «Геотехнологии» на праве собственности, на котором находится производственная база с 7 (семью) объектами недвижимости, также являющимися собственностью ООО «Геотехнологии».

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика заключить с ООО «Геотехнологии» заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:57:020403:613 с ценой продажи равной кадастровой стоимости этого земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ (ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

С учетом положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

В силу пункта 20 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов исходя из их назначения.

В ходе рассмотрения дела, судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить, соответствует ли размер земельного участка с кадастровым номером 02:57:020403:613 площадью 511 м2, расположенного по адресу: 

<

...> размеру, необходимому для эксплуатации по назначению расположенного на данном земельном участке принадлежащего истцу объекта недвижимости – котельная с кадастровым номером 02:57:020403:460, площадью 33,2 м2. Проведение экспертизы поручено ООО ФЭЦ «Деловой визит» эксперту ФИО4.

Согласно заключению № 38/21 от 16.04.2021г., экспертом сделаны следующие выводы:

«Адреса земельного участка с кадастровым номером 02:57:020403:613 площадью 511 кв.м и объекта недвижимости - здания котельной с площадью 33,2 кв.м, находящихся по адресу: 

<

...>, приведены в соответствие с Постановлением администрации городского округа г.Октябрьский № 4517 от 21.10.2019 г.

Земельный участок с площадью 511 кв.м передан в аренду ООО «Геотехнологии» по договору аренды № РБ-57-17-2017 от 05.04.2017 г. сроком аренды 04.06.2066 г.

Исследуемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 02:57:020403:31 с площадью 10961 кв.м, принадлежащем на праве собственности ООО «Геотехнологии» по адресу 

<

...>, где расположены производственные объекты и административно-бытовые помещения ООО «Геотехнологии».

Земельные участки площадью 10961 кв.м и 511 кв.м имеют общее металлическое ограждение производственной базы с одной проходной системой.

На земельном участке площадью 511 кв.м возведено пристроенное здание газовой котельной площадью 33,2 кв.м к производственному корпусу ООО «Геотехнологии».

Согласно СНиП Н-35-76 «Котельные установки» п. 1.6.* Для производственных зданий промышленных предприятий допускается проектирование пристроенных, встроенных и крышных котельных.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для крышных, встроенно-пристроенных котельных размер санитарно-защитной зоны не устанавливается.

Согласно градостроительного регламента г.Октябрьского, предельные размеры земельных участков под объектами коммунального обслуживания (котельной) составляет:

- максимальное количество надземных этажей при норме один соответствует;

- максимальный отступ от красной линии - регламентом не установлено;

- максимальный коэффициент застройки - регламентом не установлено;

- максимальная высота ограждений 1,5 м - соответствует;

- минимальный коэффициент озеленения - регламентом не установлен; 

- минимальный отступ от границы смежного земельного участка 5 м - расстояние от здания котельной до забора 4,5 м, до проезжей части 12,5 м. Возможность доведения расстояния отступа до забора до 5 м имеется.

Земельный участок площадью 511 кв.м не подлежит разделению, ввиду необходимости доступа для регулярного проведения на нем обслуживающих работ по инженерным коммуникациям котельной и производственной базы в целом.

Размер земельного участка с кадастровым номером 02:57:020403:613 площадью 511 кв.м, где расположены все инженерные коммуникации, по адресу: 

<

...> соответствует размеру, необходимому для эксплуатации по назначению расположенного на данном земельном участке принадлежащего истцу объекта недвижимости - котельная с кадастровым номером 02:57:020403:460, площадью 33,2 кв.м.».

 В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно представленного заключения №38/21, ответчик указал, что данная экспертиза не может быть доказательством по делу в виду следующего.

На титульном листе неправильно указан кадастровый номер земельного участка (вместо №02:57:020403:613, указан №02:57:020403:460) и общая площадь земельного участка (вместо 511 кв.м., указано 551 кв.м). Также неправильно указан адрес нахождения земельного участка (вместо Республика Башкортостан, г.о. город Октябрьский, 

<

...> а, указано 

<

...> а).

На странице 6 данного заключения неправильно указан номер договора аренды (вместо №РБ-57-71-2017 от 05.04.2017 г., указан №РБ-57-17-2017).

Также неправильно указан срок действия договора аренды на странице 6 (вместо «до 04.04.2066 г.», указан «04.06.2066»).

Между тем, судом установлено, что критическая оценка ответчиком заключения судебной экспертизы сводится к формальному перечислению ее недостатков, при этом методологическая последовательность экспертного исследования, как и выводы экспертизы, по существу ответчиком не опровергнуты. 

Ошибки, допущенные экспертом, при составлении заключения, на которые указывал ответчик, были исправлены представлением уточненного экспертного заключения. Исправление технических ошибок не повлекло изменений выводов, изложенных в экспертном заключении.

В судебное заседание вызван эксперт ФИО4

Отвечая на вопросы представителей сторон и суда, эксперт дал исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы, выразил уверенность в правильности сделанных в экспертном заключении выводов.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

При этом, исходя из п. 24 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации России от 20.05.2015 N 297 (ФСО N 1) коллегия отмечает, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

После исправления экспертом допущенных в экспертном заключении опечаток ответчик пояснил, что возражений по существу заявленных требований с учетом выводов экспертизы не имеет.

Учитывая, что экспертом даны полные, четкие и ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая экспертное обоснование расчета необходимой площади, суд приходит к выводу о доказанности заявителем такого юридически значимого обстоятельства, как соразмерность площади испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку истец заявил ходатайство об отнесении расходов по уплате госпошлины и расходов на проведение судебной экспертизы на истца, судебные расходы истца по уплате госпошлины и судебной экспертизы не подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Геотехнологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:57:020403:613 с ценой продажи равной кадастровой стоимости земельного участка.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    И. В. Перемышлев