ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9870/2024

г. Челябинск

29 июля 2024 года

Дело № А07-22247/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 по делу № А07-22247/2019 об отказе в отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) в отношении ООО «ПремьерАлко» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) ООО «Премьер-Алко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Премьер-Алко» ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Премьер-Алко» денежных средств ответчику со счета в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк на общую сумму 18 126 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника суммы в размере 18 126 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Премьер-Алко» ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пределах суммы в размере 18 126 000,00 рублей на срок до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности. 

В арбитражный суд 29.03.2024 поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущества ФИО1, принятых определением от 03.02.2021 г.

В обоснование своего заявление ФИО1 указывала, что в рамках исполнительного производства № 54065/21/02003-ИП от 08.04.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении, принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности доли в праве в размере 1/4 доли в следующих объектов недвижимости: - земельный участок площадью 841 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:55:010124:237; - здание (дом), площадью 44,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:55:010124:1174. 

Между тем, вышеуказанный дом и земельный участок на котором он расположен, находятся в общей долевой собственности следующих лиц: - ООО «Третий Трест-Инвест» 3/4 доли; - ФИО1 1/4 доли. Дом был построен в 1946 году и эксплуатируется по настоящее время. Администрацией городского округа город Уфа вынесено Постановление № 1630 от 26.09.2022 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала № 429-431, ограниченного улицами Дорофеева, Чернышевского, ФИО5 и Коммунистической в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - Постановление № 1630). Постановлением № 1630 предусмотрен снос 132 частных дома и хозпостроек общей площадью 22,6 тыс. кв. м, на месте которых запланировано строительство восьми жилых домов высотой от девяти до 32 этажей с подземными паркингами, многофункционального образовательного центра, детсада и машино-мест. Дом 83 по ул. ФИО5 также подлежит сносу. 

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, заключённого между ООО «Третий Трест-Инвест», ФИО1 и ООО «Подготовка Инвестиционных проектов» от 11.03.2024, а также договора купли-продажи квартиры от 11.03.2024, заключённого между ФИО6,  ФИО1 и ООО «Подготовка Инвестиционных проектов», последний перечисляет денежные средства за 1/4 доли, принадлежащей ФИО1, в пользу ФИО7 в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 84,1 кв.м.   

Таким образом, принятые Арбитражным судом обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества ФИО1 не позволяют ей продать данный дом и земельный участок строительной компании и реализовать свое конституционное право на достойное жилище. Указанный дом является для ФИО1 единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Иное недвижимое имущество у ФИО1 отсутствует. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 по делу № А07-22247/2019 - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.05.2023, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, заявление удевятерить, повторяя доводы, изложенные в заявление об отмене обеспечительных мер

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из того, что итоговый судебный акт по делу не вынесен, следовательно, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В силу статьи 4 АПК РФ лицо, полагая, что его права и законные интересы нарушены, вправе обратиться в арбитражный суд за их защитой. 

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. 

При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. 

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. 

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021. 

На дату рассмотрения ходатайства ФИО8 об отмене обеспечительных мер, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника арбитражным судом не рассмотрено. 

Доводы заявителя об отмене обеспечительных мер в полном объеме не содержат доказательств того, что основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены наложенных судом обеспечительных мер. 

Наличие у единственного жилья исполнительского иммунитета, само по себе, не является обстоятельством, исключающим возможность принятия обеспечительных мер в отношении такого имущества. Законом запрещено лишь обращение взыскания на такое имущество. 

Доводы апеллянта о нарушении принятыми мерами прав иных лиц – сособственников жилого помещения, и невозможности реализации имущества застройщику, изъявившего желание предоставить имущество взамен ветхого, на территории которого должна быть произведена застройка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно условиям предварительного договора от 11.03.2024, обязательным условием заключения основного договора является: 

- отмена ограничительных мер, принятых Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021г. по делу №А07-22247/2019, в виде наложения ареста на недвижимое имущество ФИО1; 

- отмена постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 доли на дом и земельный участок.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в случае подписания основного договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности, принадлежащей  ФИО1, в следующих объектов недвижимости: - земельный участок площадью 841 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:55:010124:237; - здание (дом), площадью 44,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 02:55:010124:1174, и необходимости произведения регистрационных действия в отношении имущества, предоставляемого взамен ветхого жилья, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер либо о замене одной меры другой мерой. 

Таким образом, учитывая, что основания, в соответствии которыми были приняты обеспечительные меры, не устранены, судом первой инстанции был сделан верный вывод об отсутствии оснований для их отмены. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2024 по делу № А07-22247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев 

Судьи                                                                                С.В. Матвеева 

        Е.А. Позднякова