СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-16454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-3842/24(1)) на решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16454/2023 (судья А.С. Левенко) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, город Новокузнецк Кемеровской области, ИНН 

<

***> по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2023 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов. 

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ - 31.10.2023, в газете «Коммерсантъ» - 11.11.2023. 

От финансового управляющего поступили следующие документы: отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина с приложенными документами, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов, ходатайство о введении реализации имущества должника

Решением от 23.04.2024 Арбитражный суд Кемеровской области признал ФИО4 банкротом, ввел процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев. Утвердил финансовым управляющим ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциации СРО «Эгида» (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 14905, ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 121151, г. Москва, а/я 347).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения его в качестве финансового управляющего и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в ходатайстве о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, заявлял о не утверждении его в качестве финансового управляющего. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части утверждения финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, утверждая финансовым управляющим ФИО3, исходил из того, что иных кандидатур на утверждение финансового управляющего не поступило.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку решение о выборе иной кандидатуры финансового управляющего принято не было, суд обоснованно пришёл к выводу, что арбитражный управляющий вправе продолжать свою деятельность в качестве финансового управляющего должником в рамках настоящего дела, суд, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, утвердил финансовым управляющим имуществом арбитражного управляющего ФИО3.

В апелляционной жалобе ФИО3 указал, что он возражал быть утвержденным в качестве финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что определением арбитражного суда от 06.05.2024 суд, с учетом выраженного арбитражным управляющим ФИО3 возражений против утверждения его в качестве финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника, назначил судебное разбирательство по вопросу об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 16.05.2024 (полный текст изготовлен 20.05.2024) суд удовлетворил заявление, освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО4.

Суд апелляционной  инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16454/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст