СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-36250/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Павловой Ю.И.,  

судей: Полосина А.Л.,  Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-6884/2018) на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2018 года по делу № А45- 36250/2017 (судья Смеречинская Я.А.) по иску общества с ограниченной  ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (630533, Новосибирская  область, район Новосибирский, поселок Красный Яр, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Красный  Яр" (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 3 791 746 рублей 43 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью Охранное агентство "Магнум" (630024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская  машиностроительная компания" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск,  

улица Петухова, дом 51, ОГРН 1155476120689, ИНН 5403010402), Камынин Руслан  Игоревич (Новосибирская область, город Новосибирск).  

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО3 по доверенности от 16 августа 2016 года; 

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 02 августа 2018 года, выданной в  порядке передоверия ФИО5, действующей на основании доверенности от  25 мая 2018 года.  

СУД УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный  Яр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Красный Яр" о взыскании  3 791 746 рублей 43 копеек неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью Охранное агентство "Магнум", общество с ограниченной  ответственностью "Сибирская машиностроительная компания", ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2018 года  требования истца удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просил решение отменить, оставить исковое  заявление без рассмотрения.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств  принадлежности спорного имущества истцу, факта вывоза имущества, принадлежащего  истцу, факта утраты принадлежащего истцу имущества заявленные требования  надлежало оставить без удовлетворения. Кроме того указал, что заявленное требование  подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку не может быть  признано текущим.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом "Красный Яр" ФИО6 в порядке статей 81, 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения по  делу, отзыв на апелляционную жалобу, в которых указал на отсутствие каких-либо  документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора; общество с  

ограниченной ответственностью Торговый дом "Красный Яр" на момент введения  конкурсного производства на праве собственности металлопрокатом не обладало, его  отчуждение не производило.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  "Производственная компания "Красный Яр" представил в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на  апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Магнум",  общество с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная  компания" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представили.  

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство  "Магнум", общество с ограниченной ответственностью "Сибирская  машиностроительная компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям;  представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по  основаниям, указанным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, письменные пояснения конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом "Красный Яр", заслушав пояснения представителей  ФИО2, истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи  с осуществлением хозяйственной деятельности истцом приобретен металлопрокат,  хранение которого осуществлялось на принадлежащей ему территории  производственной площадки по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район,  поселок Красный Яр.  

Охрана имущества осуществлялась с 30 мая 2016 года обществом с  ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виктория" на  основании договора № 27-ОХ об оказании охранных услуг путем обеспечения  пропускного режима, общественного порядка на объекте истца. С 31 августа 2016 года  охрана имущества осуществляется обществом с ограниченной ответственностью  Охранное агентство "Магнум" на основании договора № 03/16.  

На основании договора залога от 01 июля 2011 года № 514-11-З/2, заключенного  с открытым акционерным обществом Новосибирский социальный коммерческий банк  "Левобережный" (залогодержатель), в обеспечение исполнения обязательств по  договору от 01 июля 2011 года № 514-11 об открытии кредитной линии с лимитом  задолженности, истцом предоставлено в залог имущество - товары в обороте  (металлопрокат в ассортименте (круг, лист, труба, балка, уголок, швеллер).  Предоставленное в залог имущество оценено сторонами договора в сумме 6 500 000  рублей (пункты 1.2, 1.3 договора залога).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2015  года по делу № А45-12383/2015 в отношении общества с ограниченной  ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2016 года  по делу № А45-12383/2015 общество с ограниченной ответственностью  "Производственная компания "Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2015  года по делу № А45-12383/2015 требование публичного акционерного общества  Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" включено в реестр  требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований как  обеспеченных залогом имущества должника.  

На основании договора от 27 июня 2016 года № 514-11 уступки прав требования  (цессии) право требования публичного акционерного общества Новосибирский  социальный коммерческий банк "Левобережный" к обществу с ограниченной  ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" перешло к цессионарию  обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная  компания", в том числе перешли права требования по кредитному договору и права  залогодержателя в отношении товаров в обороте по договору залога от 01 июля 2011  

года № 514-11-З/2.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2016  года по указанному делу произведена замена кредитора публичного акционерного  общества Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" на его  правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Сибирская  машиностроительная компания" в реестре требований кредиторов истца.  

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Красный Яр"  занимало помещения на территории истца по адресу: Новосибирская область,  Новосибирский район, поселок Красный Яр на основании договора аренды нежилых  помещений от 01 ноября 2015 года № 0111/15А.  

03 июня 2017 года обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом  "Красный Яр" под руководством его директора ФИО2 с принадлежащей истцу  территории вывезено имущество - металлопрокат, о чем представителями общества с  ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" и  общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Магнум" составлен  акт от 04 июня 2017 года.  

03 июня 2017 года и 04 июня 2017 года конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр"  ФИО8 обращался в Краснояровское отделение полиции № 7  межмуниципального отдела МВД России "Новосибирский" с заявлениями о  совершении обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Красный Яр"  неправомерных действий, несанкционированного вывоза имущества истца. Заявления  были зарегистрированы по талонам-уведомлениям № 197 и № 198 соответственно. 13  июня 2017 года истец обратился в Следственный отдел по г. Оби СУ СК РФ по НСО с  заявлением о преступлении.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017  года по делу № А45-6999/2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  должника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Красный Яр".  Определением от 10 мая 2017 года по указанному делу в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2017 года  по делу № А45-6999/2017 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  "Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

10 июля 2017 года конкурсный управляющий общества с ограниченной  

ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" Владимиров И.В.  направил в адрес ответчика требование о возврате имущества, оставленное последним  без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался  статьями 8, 12, 160, 161, 209, 223, 301, 454, 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из  доказанности факта вывоза ответчиком с принадлежащей истцу территории  металлопроката, принадлежащего последнему; невозможности его возврата в натуре.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о  взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт  приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения, размер неосновательного обогащения.  

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение  приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.  

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или  сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также  убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если  приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о  неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  

Федерации).  

Принадлежность истцу металлопроката и нахождение его на указанной в иске  территории подтверждены совокупностью представленных в материалы дела  доказательств: товарными накладными за период с 2013 по 2015 год, содержащими  сведения о поставщике и покупателе (общество с ограниченной ответственностью  "Производственная компания "Красный Яр"), наименовании и количестве переданного  по товарным накладным металлопроката, его стоимости, отметки о передаче  поставщиком и получении металлопроката истцом как покупателем; договором залога  товаров в обороте от 01 июля 2011 года № 514-11-З/2; инвентаризационной описью от  30 мая 2016 года № 1, отражающей фактическое наличие у истца металлопроката с  указанием его наименования, количества и стоимости на дату проведения  инвентаризации; договором от 30 мая 2016 года № 27-ОХ об оказании охранных услуг;  актом приема-передачи от 30 мая 2016 года; договором 31 августа 2016 года N 03/16;  актом от 29 мая 2017 года.  

Факт вывоза металлопроката истца с принадлежащей последнему территории  подтвержден актом от 03 июня 2017 года, составленным представителями общества с  ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" и  общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Магнум",  видеозаписью, талонами-уведомлениями от 03 июня 2017 года № 197 и от 04 июня  2017 года № 198, инвентаризационной описью от 05 июня 2017 года.  

Оспаривая заявленные требования, указывая на вывоз с территории истца  принадлежащего ему металлопроката, ответчик доказательства приобретения  металлопроката, наличия у него помещений (площади) и оборудования, используемого  для хранения, погрузки, выгрузки металлопроката, доставки принадлежащего  ответчику металлопроката на принадлежащую истцу территорию, его перемещение на  склад металла, расположенный на территории истца, в материалы дела не представил.  

Невозможность возврата в натуре неосновательно полученного вытекает из  отзыва ответчика.  

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из  действительной стоимости металлопроката на момент его приобретения и подтвержден  товарными накладными. Указанная стоимость не превышает определенную отчетом  независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Западно- Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" № Р-354/2016.  

При указанных обстоятельствах, заявленные требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Отклоняя доводы жалобы о необходимости рассмотрения заявленных  требований в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции верно указал, что в  силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного управления все требования кредиторов по денежным обязательствам, об  уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением  текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и  требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в  ходе конкурсного производства.  

Поскольку обстоятельства, в результате которых имущество выбыло из владения  истца и поступило во владение ответчика, имели место 03 июня 2017 года, то есть  после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом "Красный Яр" (13 апреля 2017 года), требование о  взыскании неосновательного обогащения подлежало рассмотрению в общем порядке.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является  основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не  свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения,  апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  

жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2018 года по делу   № А45-36250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Ю.И. Павлова  Судьи А.Л. Полосин   М.А. Фертиков