ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12662/2020

г. Киров

02 апреля 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительный трест «РСТ»

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 по делу № А29-12662/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительный трест «РСТ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Исполнитель, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее – Общество, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 300 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате юридических услуг (далее – Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в соответствии с заключенным ими договором на оказание Услуг от 05.06.2017 (далее – Договор), а также 15 768 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 07.11.2019 по 19.10.2020 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг (с продолжением начисления Процентов на сумму Долга с 20.10.2020 по день фактической уплаты Долга).

Решением Суда от 11.12.2020 (далее – Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и отказать в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что основная часть Услуг оказана Исполнителем Заказчику до вынесения Судом определения от 14.01.2019 по делу № А29-18645/2018 о принятии заявления о признании Общества банкротом (далее – Определение), в связи с чем исковые требования Предпринимателя не являются текущими, а относятся к реестровым и должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

Наличие обязанности уплатить Долг и Проценты, а также методики их расчетов и суммы Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором Предприниматель обязался оказать Обществу комплекс направленных на взыскание в пользу Заказчика 91 831 267 руб. 84 коп. дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК») Услуг, которые оказаны Исполнителем в период с 01.08.2017 по 09.04.2019 в рамках рассмотрения Судом дела № А29-7224/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК», что подтверждено подписанным Заказчиком и Исполнителем 09.04.2019 актом приема-передачи оказанных Услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом, а возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление) по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона текущими являются только денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

При этом в соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)", который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период, а для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона и пункта 2 Постановления значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Таким образом, квалификация денежного обязательства должника-банкрота в качестве текущего платежа зависит от момента возникновения соответствующего обязательства (поставки товара, выполнения работ, оказания услуг).

В связи с этим, учитывая, что в полном объеме Услуги оказаны Исполнителем Заказчику 09.04.2019 (то есть после вынесения Судом Определения), обязательство Общества оплатить Услуги является текущим платежом.

При этом предметом Договора являлся комплекс Услуг, оказываемых с единой целью и направленных на достижение общего конечного результата (взыскание дебиторской задолженности ООО «ИСК»), в связи с чем Услуги могут считаться оказанными только при достижении такого результата (как положительного, так и отрицательного). Отдельные же действия, которые совершались Исполнителем в процессе оказания Услуг, не носили самостоятельного и законченного характера, в связи с чем не могут квалифицироваться в качестве самостоятельных Услуг.

Поэтому доводы Заявителя о том, что основная часть Услуг оказана Исполнителем Заказчику до вынесения Определения, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Таким образом, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 10.08.2028), а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2020 (мотивированное решение от 24.12.2020) по делу № А29-12662/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительный трест «РСТ» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин