Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16986/2017

05 сентября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Челябинской области, г. Челябинск, к Администрации Борисовского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Борисовка Пластовского района Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис», ОГРН 

<

***>, г. Пласт Челябинской области, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – прокурора, личность подтверждается удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области (далее – истец, Прокурор Челябинской области) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Борисовского сельского поселения и обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – соответчики, Администрация Борисовского сельского поселения, ООО «Теплосервис»), о признании недействительным (ничтожным) договора № 11 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.12.2016; об обязании ООО «Теплосервис» возвратить Администрации Борисовского сельского поселения объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности Борисовского сельского поселения, согласно перечню к договору № 11: здание котельной, общей площадью 57 кв.м., и комплект котельного оборудования, включая котлы Ква-0,1 – 2 штуки, расположенные в с. Верхняя Санарка, Пластовского района по акту приема-передачи  (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что договор № 11 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.12.2016 является ничтожной сделкой, как заключенный в нарушение действующего законодательства и посягающий на публичные интересы. 

Определением от 22.06.2017 исковое заявление Прокурора Челябинской области принято к производству (л.д. 1-2).

Определением от 16.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 29.08.2017.

Соответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 82, 107), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

На основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Из материалов дела следует, что копия определения об отложении судебного разбирательства от 16.08.2017 направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 106): 457020, 

<

...>, и получена представителем ответчика 25.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (л.д. 107).

При таких обстоятельствах, ООО «Теплосервис» в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие соответчиков.

Согласно отзыву Администрация Борисовского сельского поселения, заявленные исковые требования признает. Кроме того, соответчиком в материалы дела представлено соглашение о расторжении  договора № 11 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.12.2016 (л.д. 88), акт приема-передачи муниципального имущества (л.д. 87).

ООО «Теплосервис» отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен.

В силу ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, здание котельной, общей площадью 57 кв.м., и комплект котельного оборудования, включая котлы Ква-0,1 – 2 штуки, расположенные в с. Верхняя Санарка являются муниципальной собственностью Борисовского сельского поседения согласно выписке из реестра имущества казны Борисовского сельского поседения (л.д. 23).

14.12.2016 между Администрацией Борисовского сельского поселения (ссудодатель) и ООО «Теплосервис» (ссудополучатель) заключен договор № 11 безвозмездного пользования муниципальным имуществом (л.д. 12-13), согласно которому ссудодатель обязуется передать, а ссудополучатель обязуется принять во временное безвозмездное пользование объекты коммунального назначения по перечню согласно приложению № 2, находящиеся в муниципальной собственности Борисовского сельского поселения предназначенного для бесперебойной, безаварийной подачи тепловой энергии, для эксплуатации и обслуживания объектов коммунального назначения Борисовского сельского поселения. Согласно перечню (прилагается к акту приема-передачи), именуемое в дальнейшем имущество, используемое для:

- обслуживания объектов жилищно-коммунального хозяйства,

- предоставления коммунальных услуг населению и предприятиям (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора балансовая стоимость передаваемого имущества составляет 1 598 277 руб. 00 коп.

Срок действия договора с 14.12.2016 по 13.12.2017 (п. 1.3 договора)

Ссылаясь на то, что договор № 11 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.12.2016 является ничтожной сделкой, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент заключения

Частью 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу п. п. 3, 5.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а также п. 3.20 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288, котельные отнесены к объектам теплоснабжения, ввиду чего передача котельных во владение и (или) пользование должно осуществляться по договорам аренды или по концессионным соглашениям.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу ч. 2 ст. 28.1 Закона о теплоснабжении, осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Основания для заключения концессионного соглашения определены в части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, содержащей указание на то, что только по концессионным соглашениям передача прав владения и (или) пользования вышеуказанными объектами осуществляется в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию, хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена.

Таким образом, передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения осуществляется или по договорам аренды или по концессионным соглашениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115 «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения в силу п. 11 ч. 1 ст. 4 Закона о концессионных соглашениях являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (ч. 1 ст. 13 Закона о концессионных соглашениях).

Согласно материалам дела, здание котельной, общей площадью 57 кв.м., и комплект котельного оборудования, включая котлы Ква-0,1 – 2 штуки, расположенные в с. Верхняя Санарка являются муниципальной собственностью Борисовского сельского поседения согласно выписке из реестра имущества казны Борисовского сельского поседения (л.д. 23).

Решением Собрания депутатов Пластовского муниципального района № 224 от 28.10.2006 «Об утверждении перечня основных средств передаваемых в муниципальную собственность Борисовского сельского поседения» здание котельной в с. Верхняя Санарка, общей площадью 51 кв.м., передано в собственность сельского поселения (л.д. 21).

Кроме того, между Администрацией Борисовского сельского поселения и ООО «Теплосервис» заключен договор № 11 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.12.2016 (т. 1, л.д. 11-21).

В нарушение положений п. 3 ст. 41.1 Закона № 416-ФЗ передача прав владения и пользования в отношении спорных объектов осуществлена по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом, а не концессионному соглашению, содержащему иной объем прав и обязанностей сторон и регулируемому отдельным Законом о концессионных соглашениях.

В отличие от договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом концессионное соглашение должно содержать: обязательства концессионера по проведению реконструкции переданного объекта в установленные сроки; обязанность концессионера осуществлять и не прекращать (не приостанавливать) без согласия концендента предусмотренную этим соглашением деятельность; способы обеспечения исполнения принятых концессионером обязательств (такие как безотзывная банковская гарантия, залог, осуществление страхования риска ответственности за нарушение обязательств) и иные обязательные условия.

В случае если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, концессионное соглашение наряду с предусмотренными ч. 1 ст. 10 Закона существенными условиями должно содержать значения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера; задание и основные мероприятия; предельный размер расходов на создание или реконструкцию объектов соглашения; плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности объектов; порядок возмещения соответствующих расходов.

Из положений ч. 1 ст. 3, п. 11 ч. 1 ст. 4 Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструкции силами и средствами концессионера.

К реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

При этом, предусмотренные договором аренды отдельные ремонтные работы в отношении комплекса переданного имущества не позволяют отнести этот договор к концессионным соглашениям.

Заключение таких концессионных соглашений направлено на достижение целей и соблюдение принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе: повышение энергетической эффективности и обеспечение развития централизованных систем водоснабжения, водоотведения; снижение негативного воздействия на водные объекты; создание условий для привлечения инвестиций; развитие эффективных форм управления этими системами.

Таким образом, предоставление объектов теплоснабжения по договору аренды не отвечает основным принципам и целям государственной политики в указанной сфере, создает предпосылки для снижения эффективности и ухудшения технического состояния переданных систем, ввиду физического износа и отсутствия их развития, приводит к нарушению публичных интересов, в том числе неопределенного круга лиц и муниципального образования.

По смыслу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично - правового образования. Такое публично - правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Согласно ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, применении последствий их недействительности.

Предъявлением настоящего иска защищаются интересы муниципального образования - Борисовского сельского поседения, как собственника по владению и пользованию муниципальным имуществом, а также права неопределенного круга лиц, проживающих и использующих объекты водоснабжения, водоотведения на данной территории.

Поскольку между ответчиками заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, а не концессионное соглашение, указанное нарушение является существенным, поскольку нарушает положения ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также требования законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях (ст. 3, 4, ч. 1, 2 ст. 10 Закона о концессионных соглашениях»).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 указанной статьи).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством).

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

В связи с изложенным, договор № 11 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенный 14.12.2016 между Администрацией Борисовского сельского поселения и ООО «Теплосервис» является недействительным (ничтожным).

Ссылка ответчика на расторжение договора путем подписания его сторонами соглашения о расторжении договора от 22.06.2017 (л.д. 88), не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

Следовательно, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде, сделка расторгнута сторонами.

Таким образом, требования Прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора № 11 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенный 14.12.2016 между Администрацией Борисовского сельского поселения и ООО «Теплосервис», является законным и подлежащим удовлетворению.

Требование об обязании ООО «Теплосервис» вернуть Администрации  Борисовского сельского поселения полученное по договору имущество: здание котельной, общей площадью 57 кв.м., и комплект котельного оборудования, включая котлы Ква-0,1 – 2 штуки, расположенные в с. Верхняя Санарка, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с чем, переданное по спорному договору имущество подлежит возврату.

Однако из материалов дела следует, что 22.06.2017 между ООО «Теплосервис» и Администрацией Борисовского сельского поселения подписано соглашение о расторжении договора № 11 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.12.2016 (л.д. 88), на основании которого муниципальное имущество возвращено Администрации Борисовского сельского поселения по акту сдачи-приемки (л.д. 87).

Поскольку требование Прокурора об обязании ООО «Теплосервис» вернуть Администрации Борисовского сельского поселения полученное по договору имущество сторонами исполнено в добровольном порядке, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении трех исковых требований неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с подп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Теплосервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 11 от 14.12.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru