Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-3955/2017

«25» июля 2017 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 183052, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Першерон» (место нахождения: 183034, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Мурманской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Першерон» (далее – Общество, лицензиат, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление указало, что Общество допустило нарушение лицензионных требований и условий деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, выразившееся в несоблюдении положений, регламентирующих безопасность перевозок пассажиров.

Ответчиком отзыв на заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представлены.

Определением от 31.05.2017 заявление Управления принято судом для рассмотрения в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Однако 06.07.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (применительно к настоящему делу следовало было ходатайствовать о переходе к общим правилам административного судопроизводства), так как, по мнению ответчика, следует выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В данном случае, санкция заявленной части 3 статьи 14.1 КоАП составляет менее ста тысяч рублей (для юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей), а потому такое дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Основания перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства приведены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Между тем, каких-либо конкретных мотивов и обстоятельств во взаимосвязи с основаниями части 5 статьи 227 АПК РФ, действительно препятствующих упрощённому рассмотрению настоящего дела, ходатайство (возражения) ответчика не содержит, ограничившись констатацией пункта 2 части 5 статьи 227 и части 2 статьи 64 АПК РФ. Одновременно необходимо отметить, что вопреки утверждению ответчика о неполучении определения суда от 31.05.2017 о рассмотрении настоящего дела в упрощённом порядке, данное определение Обществом получено ещё 06.06.2017, о чём свидетельствует обратное уведомление. При этом, если же всё же допустить, что Обществу о коде доступа к материалам дела стало известно только 06.07.2017, то у него имелось достаточно времени, учитывая дату принятия настоящего акта (25.07.2017), представить свои возражения (отзыв) и документы, обосновывающие свою позицию, с указанием соответствующих причин невозможности своевременного их представления (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Каких-либо оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом также не установлено.

Кроме того, суду следует учесть, что срок давности привлечения к заявленной ответственности составляет три месяца, в связи с чем существует угроза истечения такого срока в случае рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, ходатайство (возражения) ответчика о несогласии с рассмотрением настоящего дела в упрощённом порядке судом отклоняется, а дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина (пассажира; л.д.57-59) Управлением на основании распоряжений от 28.04.2017 №№ 53, 56 и от 04.05.2017 №№ 57, 60 (л.д.11, 21, 30, 39) проведены мероприятия по контролю за соблюдением Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, по маршрутам: № 18 «улица Фадеев ручей – улица Саши ФИО1», № 51 «улица Крупской – завод «Севморпуть», № 54 «улица Генерала Фролова – завод «Севморпуть», № 55 «улица Фрунзе – улица Нахимова». Результаты мероприятий оформлены актами от 03.05.2017, 05.05.2017, 10.05.2017 и 12.05.2017 (л.д.13, 23, 32, 41, 48).

В ходе данной проверки (мероприятий) установлено, что Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности – перевозка пассажиров автомобильным транспортом не соблюдаются требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров.

Установив данные обстоятельства, проверяющие пришли к выводу о нарушении лицензиатом требований пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280), и статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

Такие действия Общества квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ как нарушение лицензионных требований и условий, а потому в отношении Общества составлен протокол об указанном правонарушении от 16.05.2017 № 005282/384 (л.д.8-10), который с остальными материалами проверки передан для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Пунктом 24 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по перевозке автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012        № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», вступившим в силу с 17.04.2012, определён порядок лицензирования указанного вида деятельности.

В соответствии с лицензией № АСС-51-011937 от 21.10.2015 Обществу бессрочно разрешено осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, в городском, пригородном и междугородном сообщениях (л.д.80).

Таким образом, Общество при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом обязано соблюдать лицензионные требования и условия, предъявляемые к безопасности таких перевозок, а потому в случае подтверждения несоблюдения таких требований и условий подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В данном случае суд считает, что Управление не во всех случаях установило факты совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В частности, Обществу вменено отсутствие информации о страховщике и реквизитах договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Действительно, в силу части 6 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ) перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путём размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», чего Обществом сделано не было.

Однако это не означает, что противоправное поведение (бездействие) Общества по перевозке пассажиров в отсутствие такой информации охватывается диспозицией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку пункт 4 Положения № 280 и статья 20 Закона № 196-ФЗ не обязывают соблюдать нормы Закона № 67-ФЗ (за исключением обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть иного вида страхования, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – абзац девятый пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ) и не относят Закон № 67-ФЗ к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у суда по данному эпизоду не имеется правовых оснований для привлечения Общества к заявленной административной ответственности в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по причине отсутствия в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, в удовлетворении требований административного органа в данной части следует отказать.

Согласно подпунктам «з», «и» пункта 4 Положения № 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются: соблюдение лицензиатом требований, установленных статьёй 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В свою очередь, абзац восьмой пункта 1 статья 20 Закона № 196-ФЗ в качестве основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения вменяет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, обязанности обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, а абзац второй пункта 4 этой же статьи обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Однако проверкой установлен целый ряд нарушений вышеприведённых норм пункта 4 Положения № 280 и статьи 20 Закона № 196-ФЗ, а именно:

– в транспортном средстве отсутствуют указатель (номер) маршрута следования с указанием конечного и основных промежуточных остановочных пунктов, информация о наименовании перевозчика, указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидов, указатели аварийных выходов и правила пользования ими, что недопустимо пунктами 29-34, 36, подпунктами «д», «е», «з» пункта 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112);

– отсутствует билетная продукция, к наличию которой обязывает пункт 42 Правил № 112 и части 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007             № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта);

– на используемых в перевозках пассажиров транспортных средствах отсутствуют медицинские аптечки, огнетушители, болт (гайка) крепления задних левых колёс автобуса, устройства (приспособления) для разбивания либо открывания окна у каждого запасного выхода, а также на ветровых стёклах со стороны водителя имеются трещины, что признаётся обстоятельствами, не позволяющими осуществлять на таких транспортных средствах перевозки пассажиров в силу пунктов 5.3, 7.4, 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а равно пунктов 1.4.12.2.2 Приложения № 4 и пунктов 4.7, 5.7.1, 11.2, 11.4, 11.5 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, учитывая, что транспортные средства ответчика в порядке пункта 2.2 Приложения № 1 к названному Техническому регламенту относятся к категории М2 класса А;

– путевые листы оформлены с нарушением требований частей 1, 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта и подпункта 3 пункта 6, подпункта 1 пункта 7, пункта 16.1 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, по причине отсутствия показаний одометра (км пробега) при выезде транспортного средства из гаража, имени и отчества водителя, даты и времени предрейсового контроля технического состояния транспортного средства;

– отсутствуют схемы маршрута с указанием опасных участков, что недопустимо подпунктом 1 пункта 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7.

Факты перечисленных нарушений безопасности организации перевозок пассажиров подтверждаются вышеуказанными актами от 03.05.2017, 05.05.2017, 10.05.2017 и 12.05.2017, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2017 № 005282/384, а также путевыми листами автобусов (л.д.14, 24, 33, 42, 49), фототаблицами истинного состояния транспортных средств (л.д.18-20, 28, 29, 37, 38, 46, 47, 54, 55) и картами маршрута регулярных перевозок (л.д.17, 27, 36, 45, 52, 53).

При этом из названных путевых листов и карт маршрута следует, что перевозку пассажиров на проверяемых маршрутах №№ 18, 51, 54, 55 осуществляло именно Общество, что также согласуется с реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах муниципального образования город Мурманск (л.д.65-79).

Таким образом, суд находит доказанным по рассмотренным эпизодам нарушение Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности норм и правил организации безопасности перевозок пассажиров; каких-либо доказательств, опровергающих результаты проверки, Обществом не представлено.

За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, в целом является установленным совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе определяет меры административной ответственности.

Под ответственностью часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ за установленные судом по настоящему делу нарушения предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Решая вопрос о привлечении Общества к рассматриваемой ответственности, суд учитывает такой факт, что ранее оно уже привлекалось к административной ответственности решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2017 по делу № А42-724/2017 за идентичные настоящему делу нарушения, допущенные лицензиатом 27.01.2017 (л.д.123-127); сведениями об исполнении Обществом данного решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Поскольку рассматриваемое правонарушение существует более трёх месяцев (с 27.01.2017 по май 2017 года) и ответчиком не устраняется, несмотря на применение к нему государственной меры понуждения (наложение административного штрафа), сам штраф не уплачен, то Общество уже с умыслом продолжает противоправное поведение.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В свою очередь, статьёй 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решение арбитражного суда по делу № А42-724/2017 вступило в порядке части 4 статьи 206 АПК РФ в законную силу 26.04.2017. То обстоятельство, что Обществом 12.07.2017 подана апелляционная жалоба после истечения процессуального срока на её подачу, не меняет фактических обстоятельств, поскольку данная жалоба в настоящее время не принята судом к производству, следовательно, рассматриваемое решение суда не считается обжалуемым.

Кроме того, при определении к Обществу меры ответственности суд также учитывает множественность нарушений и их общественную опасность, некоторые из которых подлежат особому вниманию, поскольку транспортные средства ответчиком использовались в перевозках пассажиров с недопустимыми для такой эксплуатации неисправностями (отсутствие болта на колёсах, наличие трещин на ветровом стекле) и условиями (отсутствие аварийных молоточков, медицинских аптечек, огнетушителей).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в противоправных действиях (бездействии) Общества отягчающих ответственность обстоятельств и привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, применив средне допустимый размер штрафа в сумме 35.000 руб.

При этом суд разъясняет ответчику, что заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в шестидесятидневный срок с даты принятия настоящего решения. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Першерон» (ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 16.08.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Мурманску за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей).

Административный штраф подлежит перечислению:

– получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Мурманской области (УГАДН по Мурманской области, л/счёт 

<

***>);

– ИНН 

<

***>;

– КПП 519001001;

– р/счёт 

<

***> в Отделении Мурманск, г.Мурманск;

– БИК 044705001;

– код бюджетной классификации (КБК) 10611690040046000140;

– ОКТМО 47701000;

– УИН 10649452177040000035;

– назначение платежа – оплата штрафа за административное правонарушение (г.Мурманск).

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев