Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                            Дело № А40-169090/2022-92-1317

23.12.2022 года                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2022 года

Полный текст решения изготовлен  23.12.2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению: ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» (123060, 

<

...>, ЭТ 6 ПОМ 603, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) Судебному приставу-исполнителю  ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по 

<

...>) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО  «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КАМАРИС» (140013, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ГОГОЛЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2014, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29 июля 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства от 22 февраля 2022 г № 47478/22/77057-ИП,

о приостановлении исполнительного производства от 22 февраля 2022 г № 47478/22/77057-ИП

при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 10.10.2022 №б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: СПИ ФИО2 сл. удост.;

от третьего лица: не явка, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю  ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29 июля 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства от 22 февраля 2022 г № 47478/22/77057-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам заявления и дополнений к заявлению, представленных в ходе судебного заседания.

Судебный пристав - исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и  судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г Москве ФИО2 (далее - СПИ ФИО2) на основании исполнительного листа серия ФС № 038863115 от 21.01.2022 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № 47478/22/77057-ИП.

В рамках исполнительного производства № 47478/22/77057-ИП в целях обращения взыскания на следующее имущество должника: легковой автомобиль универсал TOYOTA LAND CRUISER 200, 2020 г.в., г/н: 

<

***> VIN: 

<

***> (далее - Автомобиль) в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве "(далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки имущества должника был привлечен оценщик - Общество с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная экспертиза и оценка».

29 июля 2022 года СПИ ФИО2 на основании заключения об оценке вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость имущества (Автомобиля) составила 9 660 000 (девять миллионов шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Посчитав, указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению заявителя, указанным постановлением судебного пристава были нарушены процессуальные права ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» как стороны исполнительного производства, а также нарушены требования закона «Об исполнительном производстве», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что оценка Автомобиля в размере 9 660 000 (девять миллионов шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, указанная судебным приставом-исполнителем в Постановление о принятии результатов оценки от 29 июля 2022 года явно занижена и не соответствует действительности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, вышеназванными положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 34-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

 Как следует из представленных материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем 15.04.2022 принято постановление о наложении ареста на имущество должника.

15.04.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно легковой автомобиль универсал Toyota LAND Cruiser 200.

21.07.2022 г. судебным приставом исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества. 

21.07.2022 г. судебным приставом исполнителем принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества арестованного постановлением от 15.04.2022г. 

29.07.2022 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, которая составила 9.660.000 руб., при этом, суд учитывает, что срок вынесения постановления о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена.

Фактически доводы ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» сводятся к несогласию заявителя с оценкой, что не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

При этом, не обладая специальными познаниями в оценочной деятельности и привлекающий для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика, судебный пристав-исполнитель самостоятельно установить   достоверность   произведенной   специалистом    оценки   не   может.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного ему отчета специалиста.

Поскольку полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительного документа, находящегося в исполнительном производстве. 

Таким действием явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно статье 14 названного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Представленный судебному приставу-исполнителю отчет ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» № СЗАО-8/Н от 26.07.2022г не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с правилами Федерального Закона от 29.07.1998г. №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с применением Федеральных стандартов оценки (приказ Минэконом развития России от 22.10.2010 г. №509), «Общие понятия оценки, подходы к оценки и требования к проведению оценки (ФСО №1) утвержденных приказом Минэконом развития России от 20.07.2007 г. №256 и не могли вызвать сомнений в их полноте и достоверности, в связи с чем, поводов сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникнуть не могло.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали формальные основания полагать представленный отчет несоответствующим требованиям закона.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

Как было указано ранее, фактически доводы заявления сводятся к несогласию с выводами оценщиков ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» о рыночной стоимости недвижимого имущества, однако не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

В силу ч. 7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оспаривание оценки произведенной судебным приставом-исполнителем допускается только в случае, если такая оценка произведена без привлечения оценщика.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Наличие обжалуемого постановления не лишает сторону исполнительного производства оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Требования об оспаривании стоимости арестованного имущества, содержащейся в отчете специалиста, должны рассматриваться в исковом порядке, так как в этом случае они не связаны с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя, а связаны с оспариванием действий специалиста-оценщика, не являющегося субъектом обжалования в рамках данного дела. Кроме того в своем заявлении истец указывает на то, что задолженность перед АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» погашена в полном объеме.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем, не может нарушать прав сторон исполнительного производства.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Требование Заявителя о приостановлении исполнительного производства также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве содержит исчерпывающие перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства.

В соответствии с частью первой, статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом в настоящем случае  отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 13, 30, 39, 40 85, 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», руководствуясь  ст. ст. 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29 июля 2022 года, вынесенного в рамках исполнительного производства от 22 февраля 2022 г № 47478/22/77057-ИП, о приостановлении исполнительного производства от 22 февраля 2022 г. №47478/22/77057-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.